Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16222/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-95455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Персональные системы связи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015

по делу N А40-95455/14, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Персональные системы связи" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ЭнергоТехПром" Родину А.М. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом заявленного требования ООО "Персональные системы связи" о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "ЭнергоТехПром" (ОГРН 10197746358093, ИНН 7707706410) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 г. принято заявление Компании с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании ООО "ЭнергоТехПром" (ИНН/ОГРН 7707706410/1097746358093) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-95455/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ЭнергоТехПром" (ИНН/ОГРН 7707706410/1097746358093). Временным управляющим ООО "ЭнергоТехПром" утвержден Родин Алексей Михайлович, член НП "МСОАУ "Стратегия" (ИНН 504400304491, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 124683, г.Москва, а/я 7), о чем опубликовано сообщение N 198 от 30.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. рассмотрение заявления (требования) ООО "Персональные системы связи" было назначено в процедуру, следующую за процедурой наблюдения, применяемой в деле о банкротстве в связи с пропуском срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Персональные системы связи" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ЭнергоТехПром" Родину Алексею Михайловичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом заявленного требования ООО "Персональные системы связи" о включении в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40- 95455/2014 ООО "Персональные системы связи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительных характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств или много имущества у должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Такие доказательства заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 по делу N А40-95455/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Персональные системы связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова