Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15320/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-167805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Б.В.Стешана, Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей Кочетковым А.А. по делу N А40-167805/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания- 3"

о взыскании 136 394, 44 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. дов. от 26.02.2015 г.

от ответчика: Крывдик В.В. дов. от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 136 394, 44 руб.

Решением от 24.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей жалобы поддерживает, решение просит отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 июля 2011 года между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" был заключен договор подряда N 7, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены ответчиком, а также виновных действий ответчика в поломке вагонов и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отнесение ответственности по вагонам которые ранее отцеплялись в ТОР (текущие отцепочные ремонты) на предприятия ОАО РЖД, является объективным в силу того, что вся нормативно-техническая документация регулирующая перевозочную деятельность подвижного состава в РФ устанавливает полную ответственность за техническое состояние вагона в целом.

Согласно ст. 20 УЖТ России, приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика - ОАО РЖД.

Из материалов дела следует, что после ремонта вагоны были приняты в эксплуатацию, то есть были технически пригодны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения неисправностей при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО РЖД.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ. Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Иное толкование условий договора позволяет истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-167805/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Взыскать с АО "Первая грузовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С. Веклич