Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-22863/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - надлежащее извещение - уважительная причина пропуска срока - сроки апелляционного обжалования)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-22863/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-84965/14

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пресненского РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-84965/14 (146-442)

по заявлению ООО "ОМЕГА ИНТЕР"

к Пресненскому РОСП УФССП России по Москве

должник: КОО "Офисскейп Проджектс Лимитед"

о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда по делу N А40-108562/13 по исполнительному производству N 1876/14/15/77

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением суда от 09.02.2015 по настоящему делу, Пресненский РОСП УФССП России по Москве (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2015, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте.

В п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение суда принято 09.02.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180-181, 259 АПК РФ истек, соответственно, 11.03.2015.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что копия обжалуемого решения поступила в Пресненский РОСП УФССП России по Москве только 30.03.2015, что, по мнению ответчика, препятствовало ему в надлежащий срок обжаловать решение суда.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку Пресненский РОСП УФССП России по Москве не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29.12.2014 (л.д.72).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Неявка ответчика в судебное заседание при наличии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение согласно отчету о публикации судебных актов размещено на сайте ВАС РФ в сети "Интернет" 21.02.2015.

Суд, апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", приходит к выводу о том, что у заявителя жалобы имелось достаточное количество времени для самостоятельного получения решения суда, ознакомления с ним и формулирования своей позиции относительно возможности его обжалования.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих получение копии решения суда 30.03.2015, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Пресненскому РОСП УФССП России по Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-84965/14.

2. Апелляционную жалобу Пресненского РОСП УФССП России по Москве возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

И.Б. Цымбаренко