Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-2312/15

город Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А35-9477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича: Кустовинова А.М., представителя по доверенности от 10.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-9477/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН 1094632010241, ИНН 4632113172) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 306461105900021) о взыскании 900 620 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Ларионов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки угля N У-06/12/13-1 от 06.12.2013 в размере 900 620 руб. 42 коп., в том числе долга в сумме 850 160 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 460 руб. 42 коп., 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ларионова В.В. в пользу ООО "Энергопромсервис" взыскан долг в размере 850 160 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 056 руб. 55 коп., всего 900 216 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 002 руб. 98 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 998 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ларионов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, железнодорожная накладная является документом, подтверждающим факт поставки товара поставщиком покупателю. В нарушение условий договора, в исковом заявлении речь идет только о товарных накладных, как на основание возникновения долга, ссылка на железнодорожные накладные в исковом заявлении отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Энергопромсервис" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Энергопромсервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Энергопромсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства, и, соответственно, принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ИП Ларионов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013 между ООО "Энергопромсервис" (поставщик) и ИП Ларионовым В.В. (покупатель) был заключен договор поставки угля N У-06/12/13-1, по условиям которого поставщик в обусловленные сроки обязался передать в собственность покупателя определенный товар (уголь), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора ассортимент, количество и сроки поставки товара, а также его цена, способы и сроки расчетов за товар согласовываются сторонами в Приложениях к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали условия передачи угля марки ДО в количестве 202,4 тонны стоимостью 688 160 руб. 00 коп. и условия его оплаты (в течение 3 банковских дней с момента получения товара).

В приложении N 2 к договору согласованы условия передачи угля марки ДР в количестве 90 тонн стоимостью 360 000 руб. 00 коп. и условия оплаты указанной партии товара (в течение 30 дней с момента поставки товара).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 048 160 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные N 1 от 03.01.2014 и N 177 от 20.03.2014.

В свою очередь ответчик оплату произвел частично (платежные поручения N 79 от 25.02.2014, N 92 от 03.03.2014, N 169 от 30.04.2014 и N 207 от 23.05.2014) на сумму 198 000 руб. Задолженность перед истцом составила 850 160 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Энергопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки угля N У-06/12/13-1 от 06.12.2013 и наличие задолженности ответчика в сумме 850 160 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела (товарные накладные N 1 от 03.01.2014 и N 177 от 20.03.2014; платежные поручения N 79 от 25.02.2014, N 92 от 03.03.2014, N 169 от 30.04.2014 и N 207 от 23.05.2014).

Судебная коллегия также учитывает, что материалами дела подтверждается, что отгрузка товара в рамках договора поставки угля N У-06/12/13-1 от 06.12.2013, заключенного между ООО "Энергопромсервис" и ИП Ларионовым В.В., производилась железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ИП Ларионова В.В. до станции Рыльск код станции 207603, по адресу: 305524, Курская область, Курский район, д. Голубицкое, 94.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

Адрес поставки продукции - 305524, Курская область, Курский район, д. Голубицкое, 94, согласован истцом и ответчиком в договоре поставки угля N У-06/12/13-1 от 06.12.2013. По данному адресу располагается ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что спорная поставка продукции осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора поставки угля N У-06/12/13-1 от 06.12.2013, или же в связи с иными обязательствами, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области о доказанности истцом факта поставки продукции в адрес ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Ларионова В.В. обязанности по оплате поставленного ООО "Энергопромсервис" по договор поставки угля N У-06/12/13-1 в сумме 850160 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании с ИП Ларионова В.В. основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 460 руб. 42 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 13.01.2014 по 28.10.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", кредитор вправе предъявить требование о применении либо договорной неустойки, либо процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.

При проверке представленного в материалы дела расчета суд области не признал его обоснованным в полном объеме ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки по оплате товара, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 056 руб. 55 коп.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлено соглашение N 1/06/14 об оказании юридической помощи от 23.06.2014, акт о приемке оказанных услуг N 1/06 от 30.06.2014 и приходный кассовый ордер N5 от 04.07.2014 на сумму 5000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

ИП Ларионов В.В. о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявил.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав характер заявленного спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, содержание и объем выполненных представителями работ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки угля N У-06/12/13-1 в пункте 5.2 указан размер штрафной неустойки в размере 0, 001% от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением предоплаты, и как следствие, размер процентов, взысканных Арбитражным судом Курской области, должен быть взыскан исходя из процентной ставки, указанной в договоре, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, ко взысканию не заявляется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, основано на статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-9477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых