Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14796/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-137051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТаС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-137051/2014, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТаС"

(101000, Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2, ОГРН 1107746083345, ИНН 7701865703, дата регистрации 10.02.2010 г.) к ответчику Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 13.03.1992 г.)

о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смарыгин А.С. по доверенности от 01.05.2015;

от ответчика: Лукиных А.В. по доверенности от 26.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 315 215 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному автомобилю, 9000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов, 113,53 руб. почтовых расходов, ссылаясь на ст.ст.309,310,382,384,393,929 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что бланк страхового полиса и квитанция о внесении страхового платежа числятся по учётам бланков строгой отчётности ответчика утраченными с 2011 года, а договор страхования оформлен позже официального размещения информации об их утрате, сделал вывод о том, что договор страхования не заключался, а также о недобросовестном использовании вышедших из под контроля ответчика бланков и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых основано решение суда, поскольку ответчик не доказал. Что о факте утери бланка договора он уведомил всех заинтересованных лиц должным образом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, страхователь не имел никакой возможности получить и проверить информацию об утере бланков договора страхования 50 N 500311629 и квитанции 0003 N 641162; журнал "О страховании", в котором была размещена информация об утрате компанией документов, не является официальным источником для публикации информации об утерянных бланках строгой отчетности и в свободном публичном доступе им не найден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08.07.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Порше Кайен, принадлежащий на праве собственности Валенкову Г.П., государственный регистрационный знак Х364ХХ, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества Валенков Г.П. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в страховой выплате.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в экспертную организацию ООО "Русоценка", которой была проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству марки "Порше Кайен", государственный регистрационный знак Х364ХХ.

Согласно экспертному заключению N 14/1407 от 15.07.2014 размер ущерба - 315 215 руб. без учета износа.

Стоимость экспертизы составила 9 000 руб., уплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру No148/2 от 05.08.2014 и чеком от 05.08.2014.

10.07.2014 между Валенковым Г.П. и ООО "ТаС" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1007/2014 - 1, в соответствии с которым Валенков Г.П. передал истцу, а истец принял принадлежащее Валенкову Г.П. право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 08.07.2014.

Полагая, что автомобиль государственный регистрационный знак Х364ХХ был застрахован по договору страхования транспортных средств полис 50 No500311629 от 12.11.2013 в ЗАО "МАКС" на страховую сумму 1 800 000 руб., в связи с чем в возмещении страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ответчиком было отказано необоснованно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( ст.68 АПК РФ).

Между тем, представленные истцом в обоснование своих требований к ответчику о выплате страхового возмещения письменные доказательства: полис страхования N /50 No500311629 от 12.11.2013 г. последним не оформлялся, квитанция на получение 12.11.2013 года страховой премии N 641162 серия 0003 - не выдавалась и денежные средства не получены.

Как заявил ответчик в отзыве на исковое заявление, бланки строгой отчетности, на которых в ноябре 2013 года были оформлены договор страхования транспортного средства КАСКО и приняты денежные средства в качестве страховой премии по указанному договору по учетам бланков строгой отчетности ЗАО "МАКС" считаются утраченными с 2011 году. Информация об их утрате была опубликована в сборнике публикаций "О страховании" N 7-1-СК от 07.04.2011, 21-2-ББ от 25.10.2011 года.

По смыслу ст.940 ГК РФ, ч.1 ст.75 АПК РФ факт заключения договора страхования подлежит подтверждению письменным доказательством, т.е. документом, выполненным в форме графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение фактических обстоятельств заключения спорного договора страхования доказательства не обладают признаками достоверности.

Дата - 12.11.2013 года возникновения обязательств сторон, вытекающих из договора страхования N /50 No500311629, и приема-передачи денежных средств в оплату страховой премии не соответствует действительности, поскольку к указанному моменту бланки строгой отчетности, на одном из которых был оформлен договор страхования, а по другому - приняты наличные денежные средства считались ЗАО "МАКС" утраченными, о чем ответчиком было объявлено неопределенному кругу лиц ранее, в 2011 году, путем публикации в периодическом журнале "О страховании".

Заявление ответчика об утрате бланков строгой отчетности ранее, чем с их помощью были совершены юридически значимые действия (сделки), влекущие для него правовые и материальные последствия, заявление о недостоверности представленных в материалы дела документов, истцом опровергнуто не было.

Фактические обстоятельства получения страхователем указанных документов, оформления полиса и квитанции в приеме денежных средств, а именно ( место, время, при каких обстоятельствах и при участии каких лиц совершены были действия по выдаче указанных документов) представитель истца в ходе судебного заседания пояснить затруднился, техническую экспертизу их подлинности не проводил. С ходатайством о проведении экспертизы подлинности спорных документов, заверенных печатью ЗАО "МАКС", в суд не обращался, следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт возникновения у истца права на получение страхового возмещения и корреспондирующей этому праву обязанности ответчика по выплате ущерба в случае наступления страхового случая ранее, чем произошло спорное ДТП - 08.07.2014 года, ничем документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой ущерба, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был должным образом уведомлен об утрате ответчиком бланка договора, о недоказанности указанного факта, как основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания собственно факта совершения сделки, обстоятельств, при которых она была совершена, в рассматриваемой ситуации возлагается на истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-137051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов