Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 16АП-411/09

г. Ессентуки

27 февраля 2009 г.

Дело N А63-17673/08-С2-5

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Бородина Е.К., Егоровой Е.А., Иванченко В.И., Русановой В.Д., Глущенко Л.Л., Глинской Е.И., Черненко Т.Г., Лынник В.П., Лынник В.И., Савкиной В.Р., Некрасовой И.А., Ярова Ф.Г., Скрипко А.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2009 по делу N А63-17673/08-С2-5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Алекс и компания" (далее - общество) о взыскании долга по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2007 N 5673.

До принятия решения комитетом был заявлен отказ от исковых требований.

Определением от 19.01.2009 суд принял отказ комитета от исковых требований и прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением, Бородин Е.К., Егорова Е.А., Иванченко В.И., Русанова В.Д., Глущенко Л.Л., Глинская Е.И., Черненко Т.Г., Лынник В.П., Лынник В.И., Савкина В.Р., Некрасова И.А., Яров Ф.Г., Скрипко А.Б. (далее - заявители) направили апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела N А63-17673/08-С2-5 суд приходит к выводу, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного Комитетом требования по настоящему делу является взыскание арендных платежей и расторжение договора аренды земельного участка от 12.04.2007 N 5673 заключенного с обществом.

Заявители апелляционной жалобы не являются стороной по договору аренды земельного участка от 12.04.2007 N 5673.

В обоснование своего права на обжалование определения суда заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что предоставленный обществу по указанному договору аренды земельный участок выделен из земель детского сада N 3 "Ромашка" и находится у детского сада в бессрочном (постоянном) пользовании.

Указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления заявителям права на обжалование определения суда о прекращении производства по делу.

Определение суда от 19.01.2009 о прекращении производства по делу не влечет для заявителей апелляционной жалобы никаких правовых последствий и не затрагивает их права и законные интересы.

Заявленные комитетом исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции по существу. Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в случае вступления обжалуемого определения в законную силу будут существенно нарушены права и интересы воспитанников детского сада N 3 "Ромашка", не принимаются апелляционным судом. Не усматривается, что воспитанники детского сада N 3 "Ромашка" являются участниками договора от 12.04.2007 N 5673. Также не усматривается, что отказ от иска непосредственно влияет на права и интересы заявителей апелляционной жалобы или лиц, в интересах которых заявлена апелляционная жалоба.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявители указали, что на рассмотрении Ленинского районного суда находится исковое заявление заявителей о прекращении аренды земельного участка предоставленного обществу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителям.

2. Возвратить Бородину Е.К. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 14.02.2009.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 24 листах, в том числе квитанция от 14.02.2009 и справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Цигельников