Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16568/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-155988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комчатское Золото"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-155988/13, вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-768)

по иску ООО "Блокжил-комплект" (ОГРН 1110265001384, 452613, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1)

к ЗАО "Комчатское Золото" (ОГРН 1024101221902, 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская д. 59); ООО "Интерминералс" (ИНН 7706739163, ОГРН 1107746502610, 115280, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1)

о взыскании по договору подряда N 10 от 25 июля 2012 года долга в размере 21 488 579 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 148 857 руб. 97 коп., неустойки в размере 0,05 % в день, начиная с 16 октября 2013 года по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга, встречный иск о взыскании задолженности по агентскому району N 12-12/11 ТЭУ от 11 декабря 2012 года в размере 8 565 000 руб., по соглашению от 20 марта 2013 года в размере 1 433 607 руб., убытков в размере 7 420 000 руб., неустойки в размере 4 970 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика ООО "Интерминералс": Галицын П.Ю. по доверенности от 07.03.2014 г.

От ответчика ЗАО "Комчатское Золото": Галицын П.Ю. по доверенности от 07.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блокжил-комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Комчатское Золото" о взыскании по договору подряда N 10 от 25.07.2012 г. долга в размере 21 488 579 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 148 857 руб. 97 коп., неустойки в размере 0,05 % в день, начиная с 16.10.2013 г. по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по агентскому району N 12-12/11 ТЭУ от 11.12.2012 г. в размере 8 565 000 руб., по соглашению от 20.03.2013 г. в размере 1 433 607 руб., убытков в размере 7 420 000 руб., неустойки в размере 4 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Камчатское Золото" взыскана задолженность в размере 21 488 579 руб. 72 коп., неустойка в размере 2 148 857 руб. 97 коп. Встречный иск удовлетворен в части 1 433 607 долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В результате произведенного зачета требований с ЗАО "Камчатское Золото" в пользу ООО "Блокжил-комплект" взыскано 22 176 494 руб. 62 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

15.09.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 710 430 руб. 60 коп.

29.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИЮЛЬ" о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 17.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 710 430 руб. 60 коп. Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена взыскателя ООО "Блокжил-комплект" на правопреемника ООО "ИЮЛЬ".

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.

В судебном заседании председатель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ООО "Уникон" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с взысканием задолженности и неустойки с ЗАО "Камчатское золото" по договору подряда N 10 от 25.07.2012 г.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что под оказанием услуг понимается: подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы искового заявления к ЗАО "Камчатское золото"; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению искового заявления заказчика к ЗАО "Камчатское золото"; подготовка необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы искового заявления заказчика к ЗАО "Камчатское золото".

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб.

13.02.2014 г. между истцом (заказчиком) и ООО "Уникон" (исполнителем) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москве в деле N А40-155988/13 при рассмотрении встречного искового заявления ЗАО "Камчатское золото" к заказчику N 47-КЗ/ИМ от 10.02.2014 о взыскании задолженности, договорной штрафной неустойки и убытков.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения под оказанием услуг понимается: юридический анализ обоснованности встречного искового заявления и выработка позиции относительного встречного искового заявления; подготовка отзыва на встречное исковое заявление, в том числе сбор необходимых доказательств; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении встречного искового заявления; подготовка необходимых правовых документов в связи с рассмотрением встречного искового заявления.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

19.06.2014 г. между истцом (заказчиком) и ООО "Уникон" (исполнителем) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-155988/13 при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Камчатское золото" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что под оказанием услуг понимается: юридический анализ обоснованности апелляционной жалобы и выработка позиции относительного жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, в том числе сбор необходимых доказательств; участие в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовка необходимых правовых документов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Истец в материалы дела истцом представил отчет о выполненных работах и оказанных услугах по договору, согласно проделана следующая работа.

По первоначальному иску: подготовка искового заявления от 15.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 25.07.2012, неустойки; подготовка ходатайства от 15.10.2013 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы ходатайства от 15.10.2013 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; подготовка и отправка в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об увеличении размера исковых требований (до 25 488 579,72 руб. в части основного долга); подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об уменьшении размера исковых требований (до 21 488 579,72 руб. в части основного долга); участие в судебном заседании 13.01.2014 (полный день, командировка в г. Москва); участие в судебном заседании 17.02.2014 (полный день, командировка в г. Москва); участие в судебном заседании 17.03.2014 (полный день, командировка в г. Москва); участие в судебном заседании 07.05.2014 (полный день, командировка в г. Москва).

По встречному иску: подготовка позиции ООО "Блокжил-комплект" относительно принятия судом встречного искового заявления ЗАО "Камчатское золото" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО "Блокжил-комплект". Подготовлен и направлен в арбитражный суд процессуальный документ - Позиция ООО "Блокжил-комплект" относительно принятия встречного иска ЗАО "Камчатское золото" N 47-КЗ/ИМ от 10.02.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском; подготовка ходатайства об истребовании документов, приложенных к встречному иску; анализ встречного искового заявления на предмет обоснованности встречных исковых требований по существу, в том числе изучение документов, приложенных к встречному иску и представленных заказчиком; поиск в сети Интернет, в системе "Спарк" информации и документов относительно деятельности ЗАО "Камчатское золото"; подготовка и отправка в суд отзыва на встречное исковое заявление; участие в судебном заседании 17.02.2014 (полный день, командировка в г. Москва); участие в судебном заседании 17.03.2014 (полный день, командировка в г. Москва); участие в судебном заседании 07.05.2014 (полный день, командировка в г. Москва).

По апелляционной жалобе: подготовка позиции ООО "Блокжил-комплект" относительно апелляционной жалобы ЗАО "Камчатское золото" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-155988/13; подготовка и направление в суд отзыва ООО "Блокжил-комплект" на апелляционную жалобу ЗАО "Камчатское золото" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-155988/13; подготовка и направление в суд проекта Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155988/13; участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2014 (два рабочих дня с учетом времени в пути).

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии ООО "Уникон" от ООО "Блокжил-комплект" денежных средств в общем размере 650 000 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 60 430 руб. 60 коп. истцом представлены в материалы дела копии электронных билетов от 14.11.2013, 4.01.2014, 20.02.2014, 18.03.2014, 30.10.2014, посадочных талонов, чеков ООО "Аэроэкспресс", копии билетов на проезд в общественном транспорте, кассовых чеков.

Поскольку факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате, а также транспортных расходов подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец имеет право на их возмещение в заявленном размере - 650 000 руб., исходя из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, а также критерия разумности взыскания судебных издержек.

Признается несостоятельным довод ответчика относительно неразумности заявленной суммы расходов истца со ссылкой на сложившиеся более низкие ставки за аналогичные услуги в городе Москве, поскольку истец не ограничен в праве на выбор своего представителя.

В подтверждение своих доводов ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ставки за оказание юридических услуг, сложившиеся в Удмуртской области - по месту нахождения организации, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, либо по месту нахождения истца (Республика Башкортостан).

В ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными по делу документами, в связи с чем признал обоснованными в заявленной истцом сумме 650 000 руб.

Также суд первой инстанции, правильно указал, что транспортные расходы истца подтверждены представленными по делу документами, в связи с чем суд признал обоснованными в сумме 47 170 руб. 60 коп.

Требование истца о возмещении транспортных расходов в размере 13 260 руб., в обоснование которого истец указал, что данные расходы понесены в связи с необходимостью явки в Арбитражный суд Московского округа для участия в заседании по рассмотрению кассационной жалобы, суд признал не подлежащим удовлетворению.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 г., представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2014 г., участия не принимал, в связи с чем отсутствует причинно-следственную связь между данными транспортными расходами истца и рассмотрением кассационной жалобы.

17.12.2014 г. между истцом и ООО "ИЮЛЬ" заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил ООО "ИЮЛЬ" право требования с ответчика судебных расходов в размере 710 430 руб. 60 коп. по делу N А40-155988/13.

Довод ответчика относительно ничтожности договора уступки права требования, признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования_) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса об ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений лица, участвующего в деле против правопреемства кредитора, основного на сделке по уступке права.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 710 430 руб. 60 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-155988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комчатское Золото" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев