Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17324/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-93390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-93390/13 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОАО "НОМОС-БАНК"), третье лицо: ЗАО "Балтийская климатическая компания" о взыскании 148 905 991,48 руб., по встречному иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании недействительной банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинин В.В. по доверенности от 04.02.2015 N 33;

от ответчика - Ганеева Н.В, по доверенности от 08.12.2014 N 01/1165;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании 148 905 991,48 руб. задолженности по банковской гарантии от 01.11.2012 N 4037-12/БГ, выданной в обеспечение исполнения договора от 03.05.2012 N 202-СМР/ДПО.

ПАО Банк "ФК Открытие" заявило встречные исковые требования о признании банковской гарантии от 01.11.2012 N 4037-12/БГ недействительной.

Решением от 25.03.2015 в удовлетворении основного иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на независимый характер банковской гарантии и положения ст.370 ГК РФ.

Ответчик просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая неправильное применение ст.179 ГК РФ, обман банка со стороны ЗАО "БКК", которое сообщило недостоверные сведения, касающиеся сроков выполнения работ, скрыло фактическое состояние дел, не проявило той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает подлежащим отмене в части требований о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2012 ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Балтийская климатическая компания" (подрядчик) заключили договор N 202-СМР/ДПО, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором, срок выполнения работ установлен до 31.12.2012 включительно.

Истец перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 111 500 000 руб.

ЗАО "Балтийская климатическая компания" (подрядчик) работы, предусмотренные договором подряда не выполнило, аванс в размере 111 500 000 руб. не возвратило.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются вступившим постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-57737/2013.

Исполнение обязательств подрядчика ЗАО "Балтийская климатическая компания" по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012 обеспечено банковской гарантией, выданной ответчиком.

01.11.2012 ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО Банк "ФК Открытие") выдало в пользу ООО "НПО "Мостовик" банковскую гарантию N 4037-12/БГ на сумму 148 905 991,48 руб. со сроком действия до 31.07.2013 включительно, согласно которой Банк (гарант) обязуется уплатить в пользу ООО "НПО "Мостовик" (бенефициар), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" (принципал) своих обязательств по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012, по письменному требованию бенефициара платеж в российских рублях в пределах суммы, не превышающей 148 905 991,48 руб.

03.06.2013 ООО "НПО "Мостовик" обратилось к Банку с требованием об уплате 148 905 991,48 руб. по банковской гарантии, указав на неисполнение подрядчиком вытекающего из договора подряда обязательства.

Банк не исполнил требование, указав на необходимость представления дополнительных документов (письмо исх.N 01-4-10/66064).

28.06.2013 истец представил ответчику документы для исполнения банковской гарантии (письмо исх.N 179/80-КАО), требование банком исполнено не было.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что неисполнение принципалом обязательств по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012 имело место вследствие просрочки кредитора, тогда как в силу положений ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; требования по банковской гарантии в размере суммы 148 905 991,48 руб. не обоснованы истцом, так как размер перечисленного аванса по Договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012 составил 111 905 991 руб., правовые основания для начисления и предъявления штрафных санкций у истца отсутствовали, что установлено судебными актами по делу N А56-57737/13 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "НПО "Мостовик".

Также суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о нарушении встречных обязательств ЗАО "БКК", направлены на переоценку выводов судов по делу N А56-57737/13 и не могут быть приняты судом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-57737/13.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-57737/13 с ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 130 500 000 руб. долга. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования установил неисполнение ЗАО "БКК" обязанности по возврату аванса в размере 111 500 000 руб., перечисленного ООО "НПО "Мостовик" по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012.

В рамках указанного спора суд установил, что работы по договору ответчиком не исполнялись, действия ООО "НПО "Мостовик", направленные на отказ от исполнения договора и его расторжение соответствовали положениям ст.717 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "НПО "Мостовик" о взыскании перечисленного аванса, но отказал во взыскании неустойки, указав, что подрядчик воспользовался своим правом приостановить работы, поскольку заказчиком аванс был перечислен не полном объеме.

Таким образом, в рамках указанного спора установлен факт наличия у ЗАО "БКК" обязанности возвратить ООО "НПО "Мостовик" ранее перечисленный аванс по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012, а также невозможность взыскания с ЗАО "БКК" неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что до настоящего времени судебный акт делу N А56-57737/13 не исполнен, более того, в отношении ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" введена процедура наблюдения, требования ООО "НПО "Мостовик" в размере 133 203 455,84 руб. включены в реестр требований кредиторов (определение от 05.02.2015 по делу N А56-33492/2013).

Учитывая наличие неисполненных принципалом ЗАО "Балтийская климатическая компания" (подрядчик) обязательств по договору N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012 в виде возврата ранее перечисленного аванса, истец как бенефициар в силу выданной ему банковской гарантии, обоснованно обратился к банку с требованием выплатить ему 111 500 000 руб. по указанной гарантии, при этом истец доказал наличие условий для выплаты ему гарантии, предусмотренных ст.ст. 368, 369, 374 ГК РФ, а именно факт выдачи гарантии в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БКК" по договору подряда, неисполнение ЗАО "БКК" обязательства по возврату аванса по договору подряда, наличие предусмотренного гарантией требования со стороны истца, представленного гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов в указанный в гарантии срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 111 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 01.11.2012 N 4037-12/БГ.

Иное толкование норм права приведет к невозможности реализации обеспечительной функции банковской гарантии, банк при отсутствии правовых оснований в одностороннем порядке отказывается обеспечивать неисполненное обязательство принципала по возврату аванса, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время апелляционный суд считает необоснованным требование истца о взыскании гарантии в связи с наличием у ЗАО "БКК" обязательства по выплате истцу неустойки. Судебными актами по делу N А56-57737/13 установлено, что оснований для взыскания с ЗАО "БКК" неустойки не имеется, поскольку подрядчик воспользовался своим правом приостановить работы.

Учитывая изложенные выводы, истец, зная об отсутствии правовых оснований для выплаты ему неустойки со стороны ЗАО "БКК" (данное обстоятельство установленном вступившим в законную силу судебных актом), действуя добросовестно и надлежащим образом реализуя свои права, не мог требовать от банка выплаты гарантии в указанной части.

Также в данном случае в части взыскания гарантии в связи с неоплатой неустойки судом не могла быть применена ст.370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Положения статьи 370 ГК РФ направлены на возможность беспрепятственного получения денежных средств по гарантии без обращения непосредственно к принципалу. Истец в рассматриваемых правоотношениях обратился к принципалу, судом было установлено отсутствие обязанности у принципала выплачивать истцу неустойку. Поскольку банковская гарантия в силу ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства, установление судом в ином процессе факта отсутствия обязательства по выплате нестойки, свидетельствует и об отсутствии необходимости обеспечивать такое обязательство.

Иное толкование приведет к неосновательному получению истцом гарантии в виде обеспечения при отсутствии у него права получить неустойку от подрядчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании банковской гарантии от 01.11.2012 N 4037-12/БГ недействительной на основании п.1 ст.179 ГК РФ, как выданной банком под влиянием обмана, поскольку банк был введен в заблуждение относительно сроков выполнения работ по спорному договору подряда, до окончания которых выдавалась гарантия.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, имея возможность проверить все обстоятельства заключения спорного договора, был введен в заблуждение относительно сроков выполнения работ по спорному договору подряда, до окончания которых выдавалась гарантия, а также доказательств того, что ООО "НПО "Мостовик" знало об обмане.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-93390/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" с пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" 111 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 01.11.2012 N 4037-12/БГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 253 руб. 73 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности по банковской гарантии отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ПАО Банк "ФК Открытие" оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина