Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2006 г. N 02АП-920/06

17 мая 2006 г.

Дело N А29-8205/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, Л.Н.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей общества: Лыткина Р.Г. - по доверенности от 24.04.2006 г., Кузнецовой Е.Г. - по доверенности от 01.01.2006 г.;

представителей инспекции: Серебряниковой Ю.Э. - по доверенности от 18.07.2005 г., Самборской Л.А. - по доверенности от 16.09.2005 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2006 года по делу N А29-8205/05А, принятое судьей Ж.А. Василевской, по заявлению ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернетепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 01.08.2005 г. N 04-02-10/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

1) подпункта "а" пункта 1 в сумме 1499414 рублей 95 копеек, в том числе 1271380 рублей налога на прибыль, 208400 рублей налога на добавленную стоимость, 17097 рублей единого налога на вмененный доход, 1305 рублей 57 копеек транспортного налога, 1232 рублей 38 копеек единого социального налога; подпункта "б" пункта 1 в сумме 184201 рублей по единому налогу на вмененный доход; подпункта "в" пункта 1 полностью; подпункта "г" пункта 1 в сумме 250 рублей;

2) подпункта 2.1 пункта 2 в части, указанной в пункте 1 данного решения; подпункта 2.2.1 в сумме 7226442 рублей; подпункта 2.2.2 в сумме 6929 рублей; подпункта 2.2.5 в сумме 1166653 рублей; подпункта 2.2.8 полностью; подпункта 2.2.11 в сумме 382579 рублей; подпункта 2.2.12 в сумме 4254 рублей; подпункта 2.2.13 в сумме 8795082 рублей; подпункта 2.3 в сумме 34570 рублей;

3) подпункта 2.4 в сумме пени 1356326 рублей 15 копеек, в том числе 942318 рублей налога на прибыль; 111723 рублей налога на добавленную стоимость; 1726 рублей транспортного налога, 265592 рублей 83 копеек единого налога на вмененный доход; 42 рублей единого социального налога; 34922 рублей 96 копеек налога на доходы физических лиц, 1 рублей 36 копеек сбора на нужды образовательных учреждений. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также отсутствие надлежащей оценки доводам Инспекции.

ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании от 11.05.2006 г. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 17.05.2006 г.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., результаты которой отражены в акте N 04-02-10/1 от 06.07.2005 г.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принял решение от 01.08.2005 г. N 04-02-10/1 о привлечении ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, а также сборов, в том числе сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели, сбора на нужды образовательных учреждений; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на прибыль.

Пункт 1.4 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату услуг, предоставляемых ЗАО "Росинспекторат" по договору N СНП-02-01-01/107 от 01.04.2002 г. за 2002 год - 13877702 рублей, за 2003 год - 12707697 рублей. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 3330648 рублей, за 2003 год - 3049847 рублей, а также пени и штрафные санкции.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг ЗАО "Росинспекторат" являются рациональными, обоснованными, способствующими получению дохода при осуществлении основных видов производственной деятельности Общества, и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данные расходы не являются обоснованными и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, Общество имело возможность осуществлять все необходимые действий собственными силами, без привлечения третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание агентских, субагентских и иных услуг N 0210205 от 22.03.2003 г., заключенного заявителем с ОАО "Лукойл" (т.4, л.д. 144-154), Общество приняло на себя функции по приемке и передаче давальческого сырья, готовых нефтепродуктов, организации транспортировки, являясь грузоотправителем. Согласно пунктам 1.6 и 5.1 указанного договора Общество получило доход за 2002 год - 115689799 рублей, за 2003 год - 167243582 рублей (журнал хозяйственных операций - том 13, л.д. 24-38).

Для обеспечения нормальной производственной деятельности Общество вправе как обязывать своих работников, так и привлекать сторонние специализированные организации, "не аффилированные от ОАО "Лукойл", как указано в письме ФГУ "ТИ по Онего-Печорскому региону" от 30.03.2005 г. N 16 (т. 11, л.д. 148).

Предметом заключенного заявителем с ЗАО "Росинспекторат" договора от 01.04.2002 г. N СНП-02-01-01/107 помимо прочего являлись, как зафиксировано в акте проверки (т.1, л.д. 107), услуги независимой инспекции по приему нефти и отгрузке нефтепродуктов на эстакадах ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" и ОАО "Лукой-Ухтанефтепереработка". В соответствии с разделом 4 данного договора ЗАО "Росинспекторат" несет ответственность за несоответствие результатов инспекции с результатами проверки количества продукции, проведенной контрагентом в месте назначения (т. 1, л.д. 110).

Указанные услуги ЗАО "Росинспекторат" (независимая экспертиза и ответственность за недостачу) не могли быть выполнены штатными сотрудниками налогоплательщика, так как это противоречило бы их сути. В данном случае заключение договора на оказание услуг было для Общества выгоднее, чем увеличение штата работников. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа, которые также приводятся и в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к оценке экономической эффективности понесенных ООО "Лукойл-Свернефтеродукт" расходов по договору с ЗАО "Росинспекторат". Вместе с тем, оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов налоговым законодательством не предусмотрена в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг ЗАО "Росинспекторат" по договору от 01.04.2002 г. N СНП-02-01-01/107 - это обоснованные, экономически оправданные расходы Общества, которые подтверждены надлежащими документами.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 3330648 рублей, за 2003 год в сумме 3049847 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Пункт 1.5 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг по доставке своих работников к месту работы и обратно. Сумма завышения расходов по данным Инспекции составила 2367970 рублей, в том числе за 2002 год - 700727 рублей, за 2003 год - 1667243 рублей. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 168175 рублей, за 2003 год - 400138 рублей, а также пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части, руководствуясь статьей 252, подпунктами 12.1, 49 пункта 1 статьи 264, пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что понесенные Обществом расходы в части стоимости услуг по доставке своих работников к месту работы и обратно являются обоснованными и экономически оправданными, что позволяет отнести их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в проверяемом периоде.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость услуг по доставке своих работников к месту работы и обратно неправомерно включена Обществом в расходы, поскольку к месту расположения предприятия курсируют автобусы общего пользования и у работников имеется возможность добраться до места работы общественным транспортом, трудовыми и коллективными договорами не предусмотрены пункты о том, что Общество за свой счет доставляет работников к месту работы.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Необходимым и достаточным условием признания затрат на перевозку работников к месту работы и обратно в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, предусмотренных подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации будет выполнение условий, установленных в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальным подтверждением затрат, понесенных ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" при перевозках работников к месту работы и обратно, служат договоры, заключенные ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" с ООО "Лукойл-Транс", копии путевых листов, полученные счета-фактуры и платежные поручения на перечисление денежных средств за оказанные услуг. Документальное подтверждение затрат Инспекцией не отрицается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество размещается в зданиях, расположенных в промышленных районах г. Ухты - на ул. Заводская (дома 11, 17 и 20, в которых размещается главный офис), пос. Дежнево (Дежневский нефтесклад) и пос. Озерный, ул. Моторная (дом 4, в котором размещается офис инженерно-технических служб), о чем имеется письмо Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 12.05.2005 г. N 26-10-350. Согласно письму Отдела предпринимательства, торговли и бытового обслуживания населения N 13-23-071 от 19.05.2005 г. в обеденное время работников в пределах досягаемости отсутствуют объекты социально-бытовой сферы. По улице Заводской имеется только один автобусный маршрут N 6 интервалом движения до 60 минут. Уменьшение рейсов движения автобуса подтверждается письмом ООО "Ухтаавтотранс" от 02.06.2005 г. N 357. На маршруте N 6 задействованы автобусы с пассажировместимостью 80 человек. Численность персонала составляет более 200 человек, то есть потребуется не менее двух рейсов для того, чтобы весь персонал был доставлен в главный офис по ул. Заводской и на Дежневский нефтесклад, при этом в данном автобусе могут быть и другие пассажиры. Следовательно, график движения автобуса на маршруте N 6 не позволяет всем работникам предприятия добраться до места работы, соблюдая установленный Режим работы. Во исполнение пункта 1.14.2 коллективного договора Общества "работодатель обязуется организовать труд так, чтобы каждый работник имел возможность работать высокопроизводительно и качественно в соответствии со своей специальностью и квалификацией", руководствуясь статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом было принято решение рассматривать перевозку работников к месту работы и обратно как одну из задач, имеющих принципиально важное значение для обеспечения стабильного хода производства и реализации.

Доводы налогового органа о том, что работники свободно вмещаются в городской транспорт, отклоняются, поскольку не учитывают размещение в автобусах и других пассажиров, а также интервал движения автобуса. Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что при увеличении пассажиров на маршруте N 6 происходило бы увеличение количества общественного транспорта в данном направлении носит предположительный характер. Довод налогового органа о том, что предприятию необходимо было предусмотреть спорные выплаты в трудовом или коллективном договоре отклоняется как основный на нормах права, поскольку включение данного пункта в договор не является обязательным.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, расходы Общества в части стоимости услуг по доставке своих работников к месту работы и обратно являются обоснованными и экономически оправданными, что позволяет применительно к статье 252, подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнести указанные расходы к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 168175 рублей, за 2003 год в сумме 400138 рублей, соответствующих ему сумм пени и штрафных санкций правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Пункт 1.6 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно отнесло в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по приобретению бензина для заправки личных автомобилей за 2002 год на сумму 8066 рублей, за 2003 год на сумму 16894 рублей. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 1936 рублей, за 2003 год - 4055 рублей, а также пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации и указывает, что Общество должно было заключить соответствующий договор с работниками на использование личного транспорта в служебных целях, в организации должны храниться документы, подтверждающие право собственности работника на используемое имущество, по 2002 году практически по всех авансовых отчетах присутствует несоответствие даты, указанной на чеке по приобретению бензина и даты командировки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанными нормами не регламентирован и не ограничен перечень транспортных средств, затраты по которым могут быть включены в командировочные расходы.

Ссылка налогового органа на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что Общество должно было заключить договор с работником на использование личного транспорта в служебных целях, а также издать и включить данных работников в Приказ "Об использовании личного транспорта в служебных целях", отклоняется, поскольку указанная норма права на устанавливает обязанность работодателя заключить договор с работником на использование личного транспорта на время проезда к месту служебной командировки и обратно. Довод налогового органа о выдаче путевого листа не обоснован нормами права.

Остальные доводы налогового органа также отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств того, что работниками использовались не их личные автомобили, бензин, использованный на поездки в командировку, приобретен не для заправки личного автомобиля. Несоответствие даты, указанной на чеке по приобретению бензина и даты начала командировки не может служить основанием для признания произведенных Обществом расходов необоснованными, поскольку автомобиль имеет ограниченный объем вместимости бензина и на момент отправления работника в командировку на личном автомобиле в нем могло присутствовать необходимое для поездки количество бензина, который приобретался самим работником, иного налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлены авансовые отчеты по приобретению бензина для заправки личных автомобилей, факты направления работников в командировку на указанных автомобилях налоговым органом не оспариваются, размер возмещения расходов соответствует экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием имущества для целей трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль по данному эпизоду являются необоснованными.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1936 рублей, за 2003 год в сумме 4055 рублей, а также соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Пункт 1.9 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно включило в себестоимость продукции затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно за 2001 год в сумме 316738 рублей, за 6 месяцев 2002 года в сумме 673601 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в себестоимость продукции включаются затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых транспортом общего пользования.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования.

Как следует из материалов дела, до месторасположения некоторых офисных зданий Общества функционирует линия автобусного маршрута N 6.

Однако, как указывалось выше (пункт 1.5 решения налогового органа) при условии недостаточной обеспеченности транспортом общего пользования, учитывая удаленность объектов предприятия, низкую пропускную способность автобусного маршрута, значительные интервалы движения автобуса, а также предусмотренную подпунктом "м" пункта 2 Положения о составе затрат возможность отнесения на себестоимость дополнительных затрат по перевозке работников и экономическую оправданность, необходимость и разумность действий Общества при условии недостаточной обеспеченности транспортом общего пользования, а также на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат, затраты по транспортировке работников правомерно включены Обществом в себестоимость продукции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части правильны. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 110858 рублей, за 2002 год в сумме 161664 рублей, соответствующих пеней, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 4.2 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по командировочным расходам по проезду к месту командировки и обратно, а также по проживанию в гостиницах, согласно авансовых отчетов, в сумме 121158 рублей, в том числе за 2002 год в сумме 74694 рублей, за 2003 год в сумме 46464 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части, руководствуясь пунктом 6. 7 статьи 168, пунктами 3, 6-8 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по проживанию в гостинице с выделением в указанных документах сумм налога, представленные проездные документы соответствуют установленной форме и сумма налога включена в стоимость билета, при этом выделение самим налогоплательщиком суммы налога расчетным путем не лишает его права на применение налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при отсутствии счета-фактуры и документа, подтверждающего фактическую уплату суммы налога (кассового чека), основанием для вычета суммы налога может служить только бланк строгой отчетности по форме 3-Г "Счет", которым представленный для проверки документ (счет гостиницы) не является. Основанием для вычета сумм налога, уплаченных за услуги по проезду к месту служебной командировки и обратно, является сумма налога, выделенная в проездном документе (билете) отдельной строкой. В проездных документах (билетах), представленных Обществом для проверки сумма налога не выделена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в представленных копиях авансовых отчетов и подтверждающих документов к ним (т. 11, л.д. 313-331) для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость относительно расходов на командировки отсутствуют счета-фактуры по проживанию в гостинице, представленные счета и квитанции не являются Бланками строгой отчетности, а в чеках, подтверждающих фактическую уплату услуг отсутствует строка суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, Общество не подтвердило право на налоговый вычет, отклоняются.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет представлены кассовые чеки об оплате услуг гостиниц, проездные билеты установленной формы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг, в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость. Доводы налогового органа о том, что гостиницы могли быть переведены на упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, отклоняются, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах, выделение самим налогоплательщиком суммы уплаченного налога на добавленную стоимость расчетным путем не лишает его права на применение налоговых вычетов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа не было оснований для непринятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость по расходам на командировки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части непринятия к вычету сумм налога по командировочным расходам в сумме 121158 рублей.

Пункт 4.3 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным ЗАО "Росинспекторат", в размере 819741 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что условия применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствует экономическая обоснованность произведенных расходов по оплате услуг ЗАО "Росинспекторат".

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и подтверждено судом апелляционной инстанции при обосновании неправомерности пункта 1.4 решения налогового органа, расходы на оплату услуг ЗАО "Росинспекторат" по договору от 01.04.2002 г. N СНП-02-01-01/107 - это обоснованные, экономически оправданные расходы Общества, которые подтверждены надлежащими документами. Фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО "Росинспекторат", и оформление документов в соответствии с требованиями налогового законодательства, налоговый орган не отрицает.

В этой связи у налогового органа не было правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 819741 рублей, а также соответствующих налогу сумм пени и решение налогового органа правомерно было признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

Пункты 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.11 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по командировочным расходам и транспортным услугам в отношении Воркутинской нефтебазы в сумме 1463 рублей 44 копеек, Косланской нефтебазы в сумме 4474 рублей, в отношении Интинской нефтебазы в сумме 1849 рублей 31 копеек, в отношении Ухтинской нефтебазы в сумме 204482 рублей, в отношении Усинской нефтебазы в сумме 17186 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части. При этом суд исходил из того, что экономическая обоснованность произведенных расходов по оплате транспортных услуг и командировочных расходов подтверждается, фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган не отрицает.

В апелляционной жалобе позиция Инспекции по указанным пунктам изложена в апелляционной жалобе при оспаривании пунктов 1.5, 4.2, 4.3 решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и подтверждено судом апелляционной инстанции при обосновании неправомерности пункта 1.5, 4.2 и 4.3 решения налогового органа, командировочные расходы и расходы по оплате транспортных услуг - это обоснованные, экономически оправданные расходы Общества, которые подтверждены надлежащими документами, согласно которых суммы налога на добавленную стоимость фактически налогоплательщиком уплачены.

В этой связи у налогового органа не было правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в указанных суммах и решение налогового органа правомерно было признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

Дополнительные доводы по пункту 4.7 и 4.11 решения, как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, сводятся к тому, что суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые пункты решения, необоснованно не признал недействительным пункт 2.5 решения налогового органа. Данные доводы отклоняются, поскольку требование о признании недействительным данного пункта решения налогоплательщиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Транспортный налог.

Пункт 7.3 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом не включены в объекты налогообложения по транспортному налогу три автомобиля: ГАЗ-3110, регистрационный номер В 641 ЕА 11, мощностью двигателя 145 л.с., ГАЗ-33021, регистрационный номер В 640 ЕА 11, мощностью двигателя 86 л.с., ПАЗС мод 46123 ЗИЛ-433362, мощностью двигателя 150 л.с. Сумма не полностью уплаченного транспортного налога составила 8225 рублей.

Не согласившись с суммой доначисленного транспортного налога в размере 7795 рублей, пени в сумме 1726 рублей и штрафа в сумме 1306 рублей, ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при сопоставлении заполненных налогоплательщиком в декларации данных невозможно сделать однозначный вывод о том, что Обществом в налоговые декларации включены именно спорные транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно письму ГИБДД ОВД г. Усинска от 28.10.2005 г. за налогоплательщиком зарегистрированы три транспортных средства, а именно, автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный номер В 641 ЕА 11, ГАЗ-33021, регистрационный номер В 640 ЕА 11, ЗИЛ-433362, регистрационный номер В 016 ЕХ11.

Из представленной 26.02.2004 г. налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год (т. 11, л.д. 255-259) следует, что сумма налога к уплате за указанный период составляет 7795 рублей, налог исчислен с трех автомобилей, в том числе с грузовой автомашины ЗИЛ, мощностью 150 л.с. (размер мощности двигателя совпадает с данными налогового органа), и двух легковых автомобилей ГАЗ, мощностью 90 и 115 л.с. (показатель мощности указан неверно). Налоговый орган неверно указывает марку грузового автомобиля, называя его одновременно ПАЗ мод 46123 ЗИЛ-433362.

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в объект налогообложения все зарегистрированные транспортные средства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств наличия на учете у налогоплательщика иных транспортных средств, с которых подлежал бы исчислению транспортный налог.

Неправильное указание в декларации мощности двигателя автомобилей привело к неправильному исчислению налога в размере 430 рублей, что не оспаривается налогоплательщиком. Вместе с тем, не указание в налоговой декларации полного наименования марки автомобиля, сведений о регистрации и заполнение других граф декларации не повлекло за собой неисчисление транспортного налога за 2003 год с поставленных на учет транспортных средств Общества в сумме 7795 рублей.

При таких обстоятельства, у налогового органа не было оснований для доначисления транспортного налога за 2003 год в размере 7795 рублей, пени на указанному налогу в размере 1726 рублей, а также штрафа в размере 1306 рублей, решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Единый налог на вмененный доход

Пункт 10.1 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом осуществляло розничную торговлю моторными маслами через магазин N 716 "ЛукМаркет", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 40, за период с 01.10.2001 г. по 01.12.2002 г., и магазин N 67, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 179, за период с 01.10.2001 г. по 20.03.2003 г., не исчисляя и не уплачивая единый налог на вмененный доход, а также не представляя налоговые декларации по единому налогу за период с октября 2001 года по декабрь 2002 года. По данному эпизоду доначислено 510118 рублей налога, в том числе за 2001 год - 175755 рублей, за 2002 год - 334363 рублей, а также пени и штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с суммой доначисленного налога на вмененный доход за 2001 год в размере 175755 рублей и за 2002 год в размере 206824 рублей, пени и штрафами на указанные суммы, ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, при осуществлении розничной торговли через магазины для перевода на уплату единого налога учитывается численность не юридического лица в целом, как это было до 01 июля 2000 года, а численность работающих в конкретном магазине.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 1 названного Закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным Законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

При этом законодательные органы власти субъектов Российской Федерации определяют сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 названного Закона, размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога и иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Коми закреплены Законом Республики Коми от 30.09.1998 г. N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в соответствии со статьей 2 которого плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие розничную торговлю, осуществляемую через магазины с численностью с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В письме Государственной налоговой службы Российской Федерации от 26.08.1998 г. N КУ-6-02/533 и письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2001 г. N 04-05-19/30 и от 20.02.2002 г. N 04-05-12/3, которыми руководствовалось Общество и выполняло данные разъяснения, указано, что при переводе на уплату единого налога на вмененный доход организаций, осуществляющих свою деятельность, в частности, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, численность работающих (до 30 человек) следует определять в целом по организации, включая численность филиалов и обособленных подразделений.

Статьей 3 Федерального Закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной выездной (нестационарной) торговли горюче-смазочными материалами, розничной стационарной торговле горюче-смазочными материалами.

Вместе с тем, Законом Республики Коми от 30.09.1998 г. N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" указанная сфера предпринимательской деятельности не отнесена к сферам деятельности, с которой подлежит уплате единый налог на вмененный доход. При этом, как указывалось выше, согласно статье 1 Федерального закона N 148-ФЗ законодательные органы власти субъектов Российской Федерации вправе определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 названного Закона.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение указанной нормы Инспекция не доказала вину Общества в совершении указанных правонарушений. Следовательно, по данному эпизоду налоговым органом неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход, пени по налогу и штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Наогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Единый социальный налог.

Пункт 11.4 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом в 2002 году не уплачены начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4956 рублей 65 копеек. В связи с этим доначислен единый социальный налог за 2002 год в размере 4965 рублей 65 копеек, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доначисление единого социального налога за 2002 год в размере 4956 рублей 65 копеек произошло в результате разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Если в отчетном (налоговом периоде) сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства уплаты налогоплательщиком сумма страховых взносов за 2002 год в сумме меньшей, нежели исчисленная, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло в результате неполной, по мнению налогового органа, уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют действия (бездействие), указанные в данной статье Кодекса.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил единый социальный налог в размере 4956 рублей 65 копеек, а также пени и штрафные санкции.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в указанной части законны и обоснованны.

Налог на доходы физических лиц.

Пункт 12.11 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены сведения, необходимые для осуществления налогового контроля о доходах физических лиц: Завьялова Я.И., Тараторкина В.И., Саврасова В.В., Саврасовой Г.И., Евсеева В.Л. В связи с этим Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом, соответственно должен был вести учет доходов, полученных от него физическими лицами, и представлять сведения о нем в налоговый орган.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и признавая Общество налоговым агентом, Инспекция не учла положений пункта 2 указанной статьи Кодекса, устанавливающей исключение из общего правила исчисления налога, в частности, в отношении физических лиц, реализующих собственное имущество, упомянутых в подпункте 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

При выплате доходов от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации) организация налоговым агентом не признается, поскольку такие доходы исключены из перечня доходов, в отношении которых налог исчисляется налоговым агентом. Следовательно, нормы пунктов 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обязанности организации по ведению учета доходов, полученных физическим лицом от реализации им собственного имущества, и представлению сведений об этом в налоговый орган по месту своего учета в данной ситуации не применяются.

В рассматриваемой ситуации, исходя из положений пункта 2 статьи 224, подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не имеет статус налогового агента, поскольку у него отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога. Отсутствие такого статуса в отношении данных лиц исключает необходимость представления сведений об их доходах, пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение которого ссылается налоговый орган, в данном случае не применим. При этом в пункте 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что представление сведений о доходах, полученных физическими лицами от реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, возлагается на данных физических лиц.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств виновности Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в указанной части является правомерным.

Пункт 12 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом не удержан налог на доходы физических лиц за 2002-2003 годы в сумме 34570 рублей, который по решению налогового органа доначислен, а также доначислено 22862 рублей 38 копеек пени.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доначисление налога и пени произведены правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, лица, с которых не удержан налог на доходы физических лиц, на момент вынесения решения налогового органа уже не являлись работниками Общества. Доказательств возможности удержать спорный налог с указанных лиц налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщика.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы налоговым органом в оспариваемом решении не указаны обстоятельства налогового правонарушения, касающиеся возможности (невозможности) Общества своевременного удержания налога с конкретных физических лиц, а также вины в совершении правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в размере 34570 рублей и пени на указанную сумму в размере 22862 рублей 38 копеек, признав решение налогового органа в указанной части недействительным.

Пункт 13 решения налогового органа.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом несвоевременно перечислен подоходный налог с заработной платы физических лиц ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" в связи с деятельностью Воркутинской нефтебазы. В связи с этим доначислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уплата налога на доходы физических лиц была произведена 26.12.2003 года, то есть несвоевременно.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен уплатить пени.

Как следует из материалов дела, уплата налога на доходы физических лиц производилась налогоплательщиком платежными поручениями в период с июня по август 2003 года по коду бюджетной классификации 1010201 вместо 1010202. Письмом N 11-349 от 27.10.2003 г. налогоплательщик просил Инспекцию зачесть оплату налога на доходы физических лиц в сумме 224067 рублей 83 копеек, ошибочно перечисленную по КБК 1010201 в уплату налога на доходы физических лиц по КБК 1010202. 26.12.2003 г. Инспекция произвела указанный зачет налога. Указанные обстоятельства, а именно неверное указание КБК, послужили основанием к выводу о несвоевременном перечислении налога.

Вместе с тем, действующее законодательством не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации. В данном случае при неправильном указании кода бюджетной классификации отсутствуют последствия для бюджета, так как налогоплательщик своевременно и в полном объеме произвел уплату налога в бюджет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства правомерности начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для начисления пени не противоречат материалам дела и нормам налогового законодательства. Решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, доводам инспекции дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и не подлежат взысканию в связи с тем, что Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 года по делу N А29-8205/05А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова
А.В. Караваева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.