Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-2034/06

г.Киров

01 августа 2006 г.

Дело N А29-2611/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.06г. по делу N А29-2611/06а, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

ОАО АЭК "Комиэнерго"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Коми

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Садыков В.Д. по доверенности от 10.04.06г.;

от налогового органа - Кононова А.В. по доверенности от 28.07.06г., Сидорова Т.Л. по доверенности от 01.06.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АЭК "Комиэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-01-11/7 от 07.03.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 05.05.06г. об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 159 072 343 руб., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно применен п.7 ст.3 НК РФ, поскольку не имеется неустранимых сомнений, неясностей и противоречий в толковании норм Налогового кодекса РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.06г. в оспариваемой части.

Представитель ОАО АЭК "Комиэнерго" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г., представленных ОАО АЭК "Комиэнерго". В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм списанной реструктуризированной кредиторской задолженности Общества перед бюджетом по пени и штрафам, чем нарушен п.18 ст.250 НК РФ. Указанные действия повлекли неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 159 072 343 руб.

По результатам камеральной проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение N 04-01-11/7 от 07.03.06г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 077 624 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО АЭК "Комиэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Республики Коми, применив п.7 ст.3 НК РФ, пришел к выводу о не законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 159 072 343 руб. и удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд исходил из того, что сумма реструктуризированной задолженности считается списанной в момент ее погашения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 НК РФ установлен перечень внереализационных доходов. В частности, в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п.22 п.1 ст.251 НК РФ.

Согласно п.п.22 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности

При анализе указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между п.18 ст.250 НК РФ и п.п.22 п.1 ст.251 НК РФ.

В тоже время п.п.21 п.1 ст.251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу об имеющихся противоречиях и неясностях указанных выше норм Налогового кодекса РФ, что в спорном периоде существовала неопределенность в законодательстве о налогах и сборах при отнесении сумм кредиторской задолженности к внереализационным доходам, и применении в данном случае п.7 ст.3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как правильно указал Арбитражный суд Республики Коми, данный вывод подтверждается внесением Федеральным законом Российской Федерации N 58-фз от 06.06.05г. изменений в п.18 ст.250 НК РФ, согласно которому слова "подпунктом 22" заменены на слова "подпунктом 21", то есть законодатель устранил существующие неясности при толковании п.18 ст.250 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО АЭК "Комиэнерго" в 2004 г. полностью уплачена сумма задолженности по налогам и сборам, реструктуризированная в соответствии с Указом Главы Республики Коми N 63 от 10.02.00г. "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам перед республиканским бюджетом Республики Коми и бюджетом территориального дорожного фонда Республики Коми".

В связи с этим на основании п.5 указанного выше порядка в течение 2004 г. произведено списание задолженности по пени и штрафам перед республиканским бюджетом Республики Коми и территориальным дорожным фондом Республики Коми на общую сумму 145 571 322 руб. 31 коп. (решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 3 от 18.03.04г., решения Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством N 58 от 19.04.04г. и N 62 от 11.10.04г.).

Также налогоплательщиком в 2004 г. полностью уплачена сумма задолженности, реструктуризированная в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99г. "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом".

Последний платеж в счет погашения задолженности по реструктуризации произведен ОАО АЭК "Комиэнерго" 31.12.04г. Решение о списании задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 517 230 106 руб. 09 коп. вынесено налоговым органом 11.01.05г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 269 от 24.04.02г. "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам" списание половины или полной суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили (при соблюдении условий своевременного внесения текущих налоговых платежей) в течение соответственно двух или четырех лет половину или полную сумму задолженности, производится Министерством Российской Федерации по налогам и сборам с момента погашения указанной задолженности в соответствии с правилами, определяемыми этим Министерством.

Согласно Правилам списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99г., утвержденным Приказом МНС РФ N БГ-3-29/235 от 30.04.02г., при погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет после принятия решения о реструктуризации территориальный орган Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по месту нахождения организации производит полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе, признаваемых плательщиком к взысканию) с момента погашения указанной задолженности.

Учитывая изложенное, вывод суда I инстанции о том, что сумма задолженности считается списанной в момент ее погашения, в данном случае - 31.12.04г., является обоснованным.

Поскольку задолженность по пеням и штрафам в общей сумме 662 801 428 руб. 40 коп. являлась задолженностью Общества перед бюджетами разных уровней (кредиторской задолженностью) и была списана в соответствии с законодательством РФ (Указ Главы Республики Коми N 63 от 10.02.00г. и Постановление Правительства РФ N 269 от 24.04.02г.), то ОАО АЭК "Комиэнерго" правомерно применило п.18 ст.250 НК РФ и п.п.21 п.1 ст.251 НК РФ и не учло указанную сумму как внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2004 г.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-01-11/7 от 07.03.06г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 159 072 343 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 05.05.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.06г. по делу N А29-2611/06а в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных