Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5711/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Семенова П.В. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу NА72-4451/2012 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симбирские Стройматериалы" 443396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2012 ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы", указав в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден временный управляющий - НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (вх. N А72-4451/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

29.05.2012 ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. NА72-4789/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 г. заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (вх. NА72-4789/2012) оставлено без рассмотрения.

08.06.2012 г. ООО "Сура Лес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. N А72-5272/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 заявление ООО "Сура Лес" (вх. N А72-5272/2012) определено считать заявлением о вступлении его в дело о банкротстве ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. NА72-4451/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО "Сура Лес" к ООО "Симбирские Стройматериалы" признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы".

В отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович, член НП "МСОАУ "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 40 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 г. ООО "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Симбирские стройматериалы" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 63 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 г. по делу N А72-4451/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Симбирские стройматериалы" продлен до 11.04.2015.

Конкурсный управляющий должника Семёнова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- оговора купли-продажи N 383 от 17.02.2012 г., о продаже транспортного средства DONG_ЕNG DFL3251A, идентификационный номер (VIN) LGAXLMDP772011822, тип ТС: грузовой самосвал, год выпуска 2007, цвет кузова - белый, N шасси LGAXLMDP772011822, ПТС 25 ТХ 109421 выдан 28.12.2007 г. Владивостокская таможня т/п Первомайский Приморский край г. Владивосток, заключенный между ООО "Симбирские Стройматериалы" и Садовским Андреем Ивановичем, просит применить последствия недействительности договора купли-продажи N 383 от 17.02.2012 г.: обязать Садовского Андрея Ивановича возвратить ООО "Симбирские Стройматериалы" транспортное средство DONG_FENG DFL3251A, идентификационный номер (VIN) LGAXLMDP772011822, тип ТС: грузовой самосвал, год выпуска 2007, цвет кузова - белый, N шасси LGAXLMDP772011822, ПТС 25 ТХ 109421 выдан 28.12.2007 г. Владивостокская таможня т/п Первомайский Приморский край г. Владивосток;

- договора купли-продажи договор купли-продажи N 382 от 17.02.2012 г., о продаже КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер (VIN) Х8955713183АН5012, тип ТС: кран автомобильный, год выпуска 2008, цвет кузова - оранжевый, N шасси ХТС65115382335143, ПТС 32 МН 993547 выдан 07.06.2008 г. ОАО "Клинцовский автокранный завод" Брянская область г. Клинцы, заключенный между ООО "Симбирские Стройматериалы" и Садовским Андреем Ивановичем, просит применить последствия недействительности договора купли-продажи N 382 от 17.02.2012 г., обязать Садовского Андрея Ивановича возвратить ООО "Симбирские Стройматериалы" транспортное средство КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер (VIN) Х8955713183АН5012, тип ТС: кран автомобильный, год выпуска 2008, цвет кузова - оранжевый, N шасси ХТС65115382335143, ПТС 32 МН 993547 выдан 07.06.2008 г. ОАО "Клинцовский автокранный завод" Брянская область г. Клинцы.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МЛС" возвратить ООО "Симбирские Стройматериалы" проданное Садовским А.И. транспортное средство DONG_FENG DFL3251A, идентификационный номер (VIN) LGAXLMDP772011822, тип ТС: грузовой самосвал, год выпуска 2007, цвет кузова - белый, N шасси LGAXLMDP772011822, ПТС 25 ТХ 109421 выдан 28.12.2007 г. Владивостокская таможня т/п Первомайский Приморский край г. Владивосток, а в качестве применения недействительности договора купли-продажи N382 от 17.02.2012, обязать ООО "МЛС" возвратить ООО "Симбирские Стройматериалы", проданное Садовским А.И. транспортное средство КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер (VIN) Х8955713183АН5012, тип ТС: кран автомобильный, год выпуска 2008, цвет кузова - оранжевый, N шасси ХТС65115382335143, ПТС 32 МН 993547 выдан 07.06.2008 г. ОАО "Клинцовский автокранный завод" Брянская область г. Клинцы. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Садовский Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЛС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семёновой П.В. о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств, производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок приостановлено до получения результатов экспертизы от ООО "Многопрофильный деловой центр".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семёновой П.В. удовлетворено частично.

Признаны недействительными договора купли-продажи автотранспортных средств N 382, N 383 от 17.02.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" и Садовским Андреем Ивановичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Садовского А.И. в конкурсную массу ООО "Симбирские Стройматериалы" действительная стоимость автотранспортных средств в сумме - 4 180 000 руб. 00 коп., госпошлина - 15 312 руб. 02 коп., расходы по экспертизе - 15 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Симбирские Стройматериалы" Семёнова П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семёновой П.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 мая 2015 г. конкурсный управляющий ООО "Симбирские Стройматериалы" Семенова П.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Семёновой П.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А72-4451/2012, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ при признании недействительной сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок от 17.02.2012, заключенных должником в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок.

Так как, из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что возврат в конкурсную массу должника спорных транспортных средств невозможен в виду их перепродажи Садовским А.И. ООО "МЛС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Садовского А.И. в пользу ООО "Симбирские Стройматериалы" действительной стоимости транспортных средств в сумме - 4 180 000 руб., то есть рыночной стоимости, установленной в заключении об оценке ООО "Многопрофильный деловой центр" выполненном на дату заключения сделок. Результаты экспертного заключения от 04.02.1015 - 17.02.2015, N Э3961/15 конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности в виде обязания ООО "МЛС" возвратить ООО "Симбирские Стройматериалы" проданное Садовским А.И. транспортное средство DONG_FENG DFL3251A и транспортное средство КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, так как сделки заключенные между Садовским А.И. ООО "МЛС" являются недействительными и ООО "МЛС" не является добросовестным приобретателем, с ссылкой на п. 16 Постановления ВАС РФ N 63 от 30.10.2010 г. отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции с виндикационным иском к ООО "МЛС" в рамках дела о банкротстве ООО "Симбирские Стройматериалы" не обращался, как не обращался с подобным иском и в самостоятельном порядке. В рассматриваемом споре конкурсный управляющий заявлено только лишь об уточнении требований заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "МЛС" не являлось стороной по оспариваемы сделкам от 17.02.2012 г., оценка добросовестности действиям Садовского А.И. и ООО "МЛС" при заключении договор купли-продажи транспортных средств судом первой инстанции не давалась, так как указанные договоры не были предметом рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права на обращения с индикационным иском в отношении DONG_FENG DFL3251A и транспортного средства КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Семёновой П.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А72-4451/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А72-4451/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова