Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-1002/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А61-2105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 по делу N А61-2105/2014 (судья Сидакова З.К.)

по исковому заявлению администрации местного самоуправления Моздокского района (ОГРН 1021500002556)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 305151032900037)

о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Администрации местного самоуправления Моздокского района - Хестанова А.К. (доверенность от 23.09.2014 N 3696);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Николаевича - Мельдзихов О.О.(доверенность от 27.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского района /далее - истец, администрация/ обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Андрею Николаевичу /далее - ответчик, предприниматель/ о расторжении договора аренды N 107-07 от 03.09.2007 заключенного на основании постановления Главы Администрации местного самоуправления Моздокского района от 06.06.2007 N 276-3 Администрацией местного самоуправления Моздокского района и ПБОЮЛ (главой КФХ) Поляковым Андреем Николаевичем ( рег.номер 15/15-02/063/2007-954) и о взыскании арендной платы в размере 466.907 руб.

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с предпринимателя в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 164.542 руб., пени за период с 11.02.2012 по 31.12.2013 в размере 56.365 руб. Расторгнут договор аренды земельного участка N 107-07 от 03.09.2007, заключенный между администрацией и предпринимателем в части аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:0302001:0097. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 15:01:0302001:0097, площадью 6.122.484 кв. м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек в районе ст. Павлодольской. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем условий договора аренды в части уплаты арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный, в которой просит решение отменить в части расторжения договора аренды, обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, в этой части иск оставить без рассмотрения. Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, а также не доказано наличие существенных нарушений условий договора как основание для досрочного расторжения договора аренды.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в только обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 107-07 03.09.2007, заключенным на основании постановления Главы Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2007 N 276-3, Администрацией местного самоуправления Моздокского района от имени муниципального образования - Моздокский район предпринимателю из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Моздокского района переданы земельные участки с кадастровыми номерами 15:01:0201004:0401, 15:01:0301004:0070, 15:01:0302001:0097, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р.Терек в районе ст. Павлодольской, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид угодий - "пашня" - 5 771 га, "пастбище" - 5 га, "дороги" - 87 га, "древесно-кустарниковые насаждения (лесополосы по пашням)" - 28 га, "под водой" - 90 га, "прочие земли" - 86,35 га. Целевое назначение участков - "земельные участки акционерных обществ, совхозов, колхозов, крестьянско-фермерских хозяйств", общей площадью 6 067 га. Срок аренды установлен с 10.06.2007 по 09.06.2056. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания 11.09.2007, рег. номером 15/15-02/063/2007-954.

08.11.2011 между предпринимателем и ООО "Золотой колосок" заключено соглашение об уступке прав аренды земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 15:01:0201004:0401, 15:01:0301004:0070

Таким образом, у предпринимателя в пользовании остался земельный участок под кадастровым номером 15:01:0302001:0097 (равнозначный кадастровому номеру :0302001:97), площадью 6.122.484 кв. м.

Годовой размер арендной платы за все участки в год составлял 2.049.711 руб., за земельный участок с кадастровым номером 15:01:0302001:0097 - 205.271 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 и 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату равными частями от указанной в договоре суммы по истечении 10 дней начала следующего месяца, а за декабрь - не позднее 31 декабря текущего путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4.4.3 договора N 107-07 от 03.09.2007 обязанность по своевременной оплате арендной платы не исполняется ответчиком с 01.01.2012.

Общая сумма задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, с учетом частичной оплаты долга, составляет 164.542 руб.

Согласно статье 619 ГК РФ, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Ответчик не выполнил условия договора аренды и допустил систематическую (более двух раз) неоплату арендных платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты арендных платежей в разумный срок.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В связи с этим суд правильно обязал предпринимателя возвратить администрации земельный участок.

Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом письма предпринимателю от 04.06.2014 N 2053 с предложением о расторжении договора аренды. Согласно почтовому уведомлению, данное письмо вручено предпринимателю 07.06.2014.

Несостоятелен также довод предпринимателя об отсутствии с его стороны существенных нарушений условий договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено и не отрицается предпринимателем факт неуплаты им арендных платежей в течении дух лет, т.е. более двух раз подряд.

Доказательства обратного предпринимателем не представлены.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика - предпринимателя Полякова А.Н.. на Сатубалова Тимура Абрековича в спорном правоотношении в части расторжения договора аренды земельного участка и обязания вернуть земельный участок, а также о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование данного ходатайства.

Ходатайство мотивировано тем, что 30.12.2014 по соглашению об уступке прав аренды земельного участка Поляков А.Н. передал свои права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка Мораову Олегу Анатольевичу.

13.04.2015 Мораов Олег Анатольевич по соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) передал свои права и обязанности арендатора Сатубалову Тимуру Абрековичу.

Таким образом, по мнению предпринимателя, в результате перехода прав и обязанностей по договору аренды Сатубалов Т.А. является новым арендатором по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.09.2007 N 107-07.

Следовательно, в спорном правоотношении в части расторжения договора аренды и обязания вернуть земельный участок необходимо осуществить правопреемство и заменить ответчика Полякова Андрея Николаевича на Сатубалова Тимура Абрековича.

Указывает, что в необжалованной части решения суда о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 оснований для правопреемства нет, так как за указанный период земельным участком пользовался только Поляков А.Н., права и обязанности арендатора сохранялись за ним.

Представитель администрации против заявленного ходатайства возражала, ссылаясь на злоупотреблением ответчиком права.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя в его удовлетворении считает необходимым отказать, так как уступка прав и обязанностей арендатора по договорам аренды участков возможна только с согласия арендодателя. Из пояснений представителя администрации видно, что такого согласия администрация не давала, доказательства обратного ответчиком не представлены. Кроме того, не представлены доказательства регистрации договоров перенайма в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Николаевича о процессуальном правопреемстве на Сатубалова Тимура Абрековича отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 по делу N А61-2105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко