Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-1002/15 (ключевые темы: местное самоуправление - расторжение договора аренды - договор аренды земельного участка - уступка прав - взаиморасчеты)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-1002/15

г. Ессентуки

21 августа 2015 г.

Дело N А61-2105/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Мораова Олега Анатольевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 по делу N А61-2105/2014 (судья Сидакова З.К.)

по исковому заявлению администрации местного самоуправления Моздокского района (ОГРН 1021500002556)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 305151032900037)

о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Администрации местного самоуправления Моздокского района - Хестанова А.К. (доверенность от 23.09.2014 N 3696);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Николаевича - не явились, извещены;

от Мораова Олега Анатольевича - Будзиев Р.А. (доверенность от 09.06.2015 15АА0413615),

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского района /далее - истец, администрация/ обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Андрею Николаевичу /далее - ответчик, предприниматель, Поляков А.Н./ о расторжении договора аренды N 107-07 от 03.09.2007 заключенного на основании постановления Главы Администрации местного самоуправления Моздокского района от 06.06.2007 N 276-3 Администрацией местного самоуправления Моздокского района и ПБОЮЛ (главой КФХ) Поляковым Андреем Николаевичем (рег.номер 15/15-02/063/2007-954) и о взыскании арендной платы в размере 466.907 руб.

Решением суда от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с предпринимателя в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 164.542 руб., пени за период с 11.02.2012 по 31.12.2013 в размере 56.365 руб. Расторгнут договор аренды земельного участка N 107-07 от 03.09.2007, заключенный между администрацией и предпринимателем в части аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:0302001:0097. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 15:01:0302001:0097, площадью 6.122.484 кв. м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек в районе ст. Павлодольской. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем условий договора аренды в части уплаты арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный, в которой просит решение отменить в части расторжения договора аренды, обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, в этой части иск оставить без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 по делу N А61-2105/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Мораов Олег Анатольевич (далее - Мораов О.А., заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь Мораов О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что до принятия решения суда ответчик передал свои права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка Мораову О.А. по Соглашению об уступке прав аренды земельного участка от 30.12.2014. Об указанной передаче прав и обязанностей арендатора администрация извещена надлежащим образом уведомлением от 30.12.2014. Соглашение об уступке прав аренды земельного участка от 30.12.2014 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на указанном соглашении. В результате перехода прав и обязанностей по договору аренды на момент принятия решения суда арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0302001:0097 по Договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.09.2007 N107-07 являлся Мораов О.А., а не Поляков А.Н.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 107-07 03.09.2007, заключенным на основании постановления Главы Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2007 N 276-3, Администрацией местного самоуправления Моздокского района от имени муниципального образования - Моздокский район предпринимателю из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Моздокского района переданы земельные участки с кадастровыми номерами 15:01:0201004:0401, 15:01:0301004:0070, 15:01:0302001:0097, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р.Терек в районе ст. Павлодольской, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид угодий - "пашня" - 5 771 га, "пастбище" - 5 га, "дороги" - 87 га, "древесно-кустарниковые насаждения (лесополосы по пашням)" - 28 га, "под водой" - 90 га, "прочие земли" - 86,35 га. Целевое назначение участков - "земельные участки акционерных обществ, совхозов, колхозов, крестьянско-фермерских хозяйств", общей площадью 6 067 га. Срок аренды установлен с 10.06.2007 по 09.06.2056. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания 11.09.2007, рег. номером 15/15-02/063/2007-954.

Годовой размер арендной платы за все участки в год составлял 2.049.711 руб., за земельный участок с кадастровым номером 15:01:0302001:0097 - 205.271 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 и 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату равными частями от указанной в договоре суммы по истечении 10 дней начала следующего месяца, а за декабрь - не позднее 31 декабря текущего путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В нарушение пункта 4.4.3 договора N 107-07 от 03.09.2007 обязанность по своевременной оплате арендной платы не исполняется ответчиком с 01.01.2012.

Общая сумма задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, с учетом частичной оплаты долга, составляет 164.542 руб.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчик не выполнил условия договора аренды и допустил систематическую (более двух раз, а именно в течении дух лет) неоплату арендных платежей. Доказательств обратного не предоставил. В связи с чем в соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил иск в части расторжения договора аренды и согласно статье 622 ГК РФ и обязал предпринимателя возвратить администрации земельный участок.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2015 решение суда первой инстанции суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Маорова О.А. подана в порядке статьи 42 АПК РФ и мотивирована наличием у него заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления от 28.05.2009 N 36) такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Мораов О.А. не является стороной договора 03.09.2007 N 107-07 об аренде земельного участка. Доказательства передачи права требования по указанному договору апеллянту отсутствуют.

В обжалуемом решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда вопрос о правах Мораова О.А. не решен, обязанностей на него судом не возложено.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик в праве передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, без согласия истца при условии его уведомления.

Ссылка заявителя на соглашение об уступке прав аренды земельного участка от 30.12.2014, подписанное между заявителем и ответчиком не принимается апелляционным судом, поскольку соглашение от 30.12.2014 в установленном порядке зарегистрировано только 28.01.2015, а решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 29.01.2015. Доказательств своевременного извещения истца и ответчика о регистрации договора суду не предоставлено.

Истцу стало известно о регистрации указанного Соглашения в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу 19.05.2015. А также о том, что Мораов О.А. в свою очередь также передал земельный участок в пользование Сатубалову Тимуру Абрековичу, заключив с ним 13.04.2015 Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем). Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания 08.05.2015.

Согласно пункту 2.2 Соглашения право аренды на земельный участок переходит к Стороне 2 с момента государственной регистрации Соглашения об уступке прав и обязанностей.

Пункт 3.1 Соглашения обязывает Полякова А.Н. передать Мораову О.А. в 3-хдневный срок с момента государственной регистрации Соглашения все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности, по акту приема-передачи.

Таким образом, подписание акта приема-передачи земельного участка является обязательным условием Соглашения об уступке прав аренды земельного участка.

Вместе с тем доводы Мораова О.А. о передаче прав на земельный участок по Соглашению актом приема-передачи не подтверждаются.

Кроме этого, расторжение договора аренды было заявлено из-за невнесения арендной платы ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, т.е. до заключения между ответчиком и Мораовым О.А. Соглашения об уступке прав.

Доводы Мораова О.А. о том, что судом повторно взыскана ранее оплаченная сумма арендных платежей являются необоснованными, поскольку апеллянт ссылается на произведенную им оплату по платежному поручению от 22.10.2013 N 105. Вместе с тем согласно данному платежному поручению уплаченная Мораовым О.А. сумма в размере 196 000 руб. была внесена им как арендная плата за Полякова А.Н., в счет взаиморасчетов. Указанная сумма была зачтена истцом в счет погашения части образовавшейся за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 задолженности. Ответчик, подписывая акт взаиморасчетов, имеющийся в материалах дела, был согласен с уменьшением размера исковых требований на указанную в платежном поручении сумму. Мораов О.А. в поданной им апелляционной жалобе признает, что он внес арендую плату за Полякова А.Н., в счет взаиморасчетов с ним, а не за себя как правообладателя земельным участком, так как Соглашение об уступке прав по договору было заключено позднее.

Следовательно, доводы апеллянта не подтвердились.

Таким образом, обжалуемым судебным актом права и обязанности апеллянта не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах Мораов О.А. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а потому не вправе обжаловать его в апелляционном порядке и согласно статье 42 АПК РФ.

Мораов О.А. для защиты своих прав и интересов вправе воспользоваться способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, и обратиться с самостоятельными требованиями в арбитражный суд.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе Мораова О.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 по делу N А61-2105/2014 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению апеллянту из Федерального бюджета.

На основании указанной нормы права Мораову О.А. подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2015, о чем будет выдана соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мораова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 по делу N А61-2105/2014 прекратить.

Определение вступает в законную сиу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко