Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. N 02АП-2030/06

19 сентября 2006 г.

Дело N А29-4065/06-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2006 г. по делу N А29-4065/06-3Б, принятое судом в составе судьи А.Л. Каменева

по заявлению Открытого акционерного общества "Воркутинский пивоваренный завод" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился должник ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" с заявлением о признании банкротом, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с ежемесячным вознаграждением в размере 40.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2006 г. заявление должника принято к производству и введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить определение суда от 15.05.06 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" не предприняло должные меры для погашения задолженности. По состоянию на 29.05.2006 на складе готовой продукции должника находится алкогольная продукция на сумму 8.596.280 руб. 30 коп. До вынесения обжалуемого определения продукция находилась под арестом службы судебных приставов по г. Воркуте и ими реализовывалась. Поскольку у должника закончился срок действия соответствующих лицензий и в связи с вынесением определения арбитражного суда аресты должны быть сняты и вся продукция, которая находится в незаконном обороте подлежит уничтожению. Таким образом, обжалуемое определение делает невозможным поступление денег в бюджет (от реализации арестованной продукции должника) и лишает возможности других кредиторов получить суммы долга.

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Должник ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Уполномоченный орган, должник надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Воркутинский пивоваренный завод" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением должника, в котором просило возбудить производство по делу о банкротстве Открытого акционерного общества "Воркутинский пивоваренный завод", ввести в отношении должника процедуру наблюдения, определить в качестве саморегулируемой организации, которая будет представлять кандидатуры арбитражных управляющих, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 40.000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением от 15.05.2006 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято, производство по делу возбуждено, в отношении Открытого акционерного общества "Воркутинский пивоваренный завод" введена процедура наблюдения, заявленной саморегулируемой организацией признано Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", судебное заседание по утверждению временного управляющего назначено на 01.06.2006.

Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 вышеназванного закона предусмотрено, что при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также соответствие заявления должника требованиям, установленным статьями 37 и 38 вышеназванного закона, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял заявление к своему производству и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.06г. по делу N А29-4065/06-3Б оставить без изменения, а жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак