Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 01АП-2440/15 (ключевые темы: задолженность по договору - заем - лица, не участвовавшие в деле - агентский договор - право на обжалование)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 01АП-2440/15

29 мая 2015 г.

А43-7773/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-7773/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" (ИНН 5227006158, ОГРН 1125243000948) к открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский" (ИНН 5225004660, ОГРН 1055203501891), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский", о взыскании 10 597 590 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

В рамках дела N А43-7569/2014, общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" (далее - ООО "Конный завод "Починковский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский" (далее - ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский"), о взыскании 22 884 409 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 4 217 932 руб. 50 коп. задолженности по агентскому договору N 14/02/32 от 30.11.11; 150 000 руб. задолженности по договору на использование жеребцов N 14/32/3 от 01.12.13; 5 481 767 руб. 42 коп. задолженности по договору на содержание лошадей N 18/02/10 от 01.04.12; 87 730 руб. 14 коп. задолженности по договору займа N 110/32 от 19.09.13; 87 730 руб. 14 коп. задолженности по договору займа N 111/32 от 19.09.13; 87 730 руб. 14 коп. задолженности по договору займа N 112/32 от 19.09.13; 87 730 руб. 14 коп. задолженности по договору займа N 113/32 от 19.09.13; 219 208 руб. 26 коп. задолженности по договору на материалы б/н от 03.06.12; 1 032 190 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг N 167/32 от 01.07.13; 10 597 590 руб. задолженности по договору оказания с/х услуг N 60/32 от 01.04.13; 790 000 руб. задолженности по договору поставки N 09/32/1 от 14.01.13; 35 258 руб. задолженности по договору поставки ГСМ N 32/13/32 от 13.07.12 и 9 542 руб. 57 коп. задолженности по договору займа N 41/32 от 13.05.13.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.04.2014 выделил в отдельное производство требование ООО "Конный завод "Починковский" о взыскании с ОАО Агроплемконезавод "Перевозский" на основании договора N 166/32 от 24.12.13 возмездной уступки прав (цессии) задолженности по договору N 60/32 от 01.04.13 в сумме 10 597 590 руб. и присвоил делу N А43-7773/2014.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" (далее - ООО "Агрохолдинг "Нижегородский").

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель пояснил, что Территориальное управление действует на основании положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, в соответствии с которым осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области.

Заявитель указал, что как представитель собственника имущества ответчика (100% акций) по вышеуказанному делу он не был привлечен к участию в данном деле, о принятом судебном акте Территориальному управлению стало известно 13.02.2015, при ознакомлении в Арбитражном суде Нижегородской области с заявлением ООО "Конный завод "Починковский" о признании ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" несостоятельным (банкротом), к которому были приложены судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, принятые в отношении ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" без участия Территориального управления.

По мнению заявителя, он был лишен возможности предоставить обоснованные возражения на заявленные исковые требования в суде первой инстанции, а именно оспорить агентский договор от 30.12.2011 N 14/02/32, акты выполненных работ и отчет агента, как заключенные в отсутствие согласия собственника имущества ответчика, поскольку имеются сомнения в реальности исполнения указанного договора, а также указывает на мнимый характер данной сделки.

Кроме того, отметил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривается заявление ООО "Конный завод "Починковский" о признании ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" несостоятельным (банкротом), что существенным образом нарушает имущественные права и интересы Российской Федерации, поскольку указывает на признаки фиктивного банкротства.

ООО "Конный завод "Починковский" в отзыве на апелляционную жалобу указало, заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также не является стороной спорного правоотношения, а следовательно не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 требование ООО "Конный завод "Починковский" о взыскании с ОАО Агроплемконезавод "Перевозский" на основании договора N 166/32 от 24.12.2013 возмездной уступки прав (цессии) задолженности по договору N 60/32 от 01.04.2013 в сумме 10 597 590 руб. удовлетворено в полном объеме.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В обоснование заявления о пересмотре принятого судебного акта в порядке апелляционного обжалования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области сослался на тот факт, что оно как представитель собственника имущества ответчика (100% акций) по вышеуказанному делу не было привлечен к участию в данном деле, в связи с чем он был лишен возможности предоставить обоснованные возражения на заявленные исковые требования в суде первой инстанции, а именно оспорить агентский договор от 30.12.2011 N 14/02/32, акты выполненных работ и отчет агента, как заключенные в отсутствие согласия собственника имущества ответчика, поскольку имеются сомнения в реальности исполнения указанного договора и указанная сделка носит мнимый характер.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Территориальным управлением не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по желобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не основаны на конкретных обстоятельствах. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих законность обжалуемого решения, Территориальное управление не представило. Сомнения в реальности исполнения договора не могут являться основанием для отмены судебного акта. Поскольку сторонами при рассмотрении настоящего спора доводы о ничтожности договора не заявлялись, указанные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы о наличии заинтересованности, аффилированности лиц, совершивших сделку, во внимание не принимаются, поскольку относятся к оспоримости договора, что выходит за пределы предмета настоящего спора.

Довод о наличии у ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" признаков фиктивного банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта заявитель не обладал соответствующим правом требования задолженности за оказанные услуги по агентскому договору, в связи с чем заявителем не доказано, что оно является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не разрешается, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-7773/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова