Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 02АП-1201/06

01 июня 2006 г.

Дело N А31-894/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогарант"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2006 г. по делу N А31-894/2006-15, принятое судом в лице судьи Зиновьева А.В.

по заявлению ООО "Автогарант"

к инспекции ФНС России по г. Костроме

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по г. Костроме (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении. Решением суда от 22 марта 2006 г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что налоговой инспекцией доказана вина общества в совершенном правонарушении, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 12 декабря 2005 г. должностными лицами ИФНС РФ по г. Костроме пункта оформления документов купли-продажи автотранспорта, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Солониковская, 1, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Автогарант", установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) либо бланков строгой отчетности, а именно: агентом справочной службы Каримовой Г.З. приняты наличные денежные средства в сумме 440 руб. за оформление документов для снятия и постановки на учет в ГИБДД автомашины, контрольно-кассовая техника не применялась. Каримовой Г.З. выдан платежный документ неустановленной формы с реквизитами общества на сумму 350 руб. Тем самым обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 22.12.2005 г. N 004140, актом проверочной закупки от 22.12.2005 г., протоколом об административном правонарушении от 22.12.2005 г. N 5656. Постановлением налоговой инспекции от 24.01.2006 г. N 1830 ООО "Автогарант" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого в вину правонарушения, заявитель с соответствующими требованиями обратился в суд. По мнению заявителя правонарушение допущено Каримовой Г.З., которая не является работником общества, следовательно, за совершенное правонарушение она и должна быть привлечена к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку Каримова Г.З. действовала от имени общества, а вина юридического лица определяется виновными действиями его работников, действовавших при исполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания ими услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. N 171 (далее - Положение) формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

К бланкам строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, согласно пункту 2 Положения, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов.

В пунктах 5, 7 Положения содержится обязательный перечень сведений, которые должны быть указаны в бланке.

Формы бланков, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 01.01.2007 г. (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. N 171).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выданная Каримовой Г.З. при приеме наличных денежных средств квитанция от 22.12.2005 г. не является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам (по форме и содержанию она не отвечает требованиям установленным Положением и ранее установленным требованиям).

Следовательно, данная квитанция не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных расчетов.

Вместе с тем, нельзя ее также отнести к категории визитных карточек в силу следующего. Визитная карточка является формой представления физического либо юридического лица. Информация, размещаемая на ней, может содержать данные о наименовании юридического лица, адресе, телефонах, о предлагаемых товарах и оказываемых услугах. Представленная квитанция не содержит полной информации об оказываемых услугах. Однако, в тексте квитанции указаны данные клиента, марка автомобиля, сумма и дата.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно расценил указанный документ, как квитанцию за оформление справки-счета на автомашину "Фольксваген-гольф" на сумму 350 руб.

Доводы заявителя о том, что Каримова Г.З. не состоит с ним в трудовых отношениях, следовательно, общество не несет никаких правовых последствий за ее виновные действия, несостоятельны, поскольку Каримова Г.З. в данной ситуации вступала в правоотношения с клиентом от имени общества, т.е. стороной в договоре является именно заявитель. Поэтому, исходя из обстановки, в которой действовала Каримова Г.З., у любого лица, пользующегося ее услугами, не могло возникнуть сомнения в том, что она действует от имени заявителя.

Аналогичная точка зрения изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, которым определено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина уплате не подлежит. Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2006 года по делу N А31-894/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных