Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 02АП-2460/06

9 ноября 2006 г.

А29-1938/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И Черных

судей Л.Н. Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Надежда"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13.06.2006 года по делу N А29-1938/06А,

принятое судьей Т.И.Галаевой

по заявлению ООО "Надежда"

к инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

о признании частично недействительным решений налогового органа от 06.02.2006 г. N 410, N 12-37-1 и требований от 06.02.2006 года N 420, N 610

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Потолицын А.В. по дов-ти от 15.02.2006 года,

от налогового органа -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений налогового органа от 06.02.2006 года N N 410, 12-37-1 и требований от 06.02.2006 года NN 420, 610.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Надежда" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом позиции и доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статей 87, 89, пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное проведение налоговым органом одновременно двух налоговых проверок, превышение полномочий должностных лиц налогового органа при проверке налога на прибыль, нарушение двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов, сделанных в решении судом первой инстанции, обстоятельствам дела, представленным при проверке первичным документам, которые подтверждают факты приобретения товаров от поставщиков и оплаты товаров.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: пункта 3 статьи 64, пунктов 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробная позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Надежда" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя инспекции по имеющимся документам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.10.2006 года.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционная инстанция установила следующее.

Как установлено материалами дела инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового и валютного законодательства ООО "Надежда" за период с 19.02.2003 года по 01.10.2004 года по налогу на добавленную стоимость, с 19.02.2003 года по 13.01.2005 года - по налогу на доходы физических лиц, с 19.02.2003 года по 01.01.2004 года - по другим налогам.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.02.2006 года N 12-37-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате доначисленные налоги, соответствующие налогам штрафы и пени.

На основании названного решения налогового органа принято решение от 06.02.2006 года N 410 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)", выставлено требование об уплате налоговой санкции от 06.02.2006 года N 420 и требование об уплате налога от 06.02.2006 года N 610.

Налогоплательщику по результатам проверки предъявлен к уплате налог на прибыль за 2003 год в размере 88 005 руб., соответствующие налогу штраф в размере 17 601 руб. и пени в размере 13 343 руб. 75 коп.

Инспекция установила завышение налогоплательщиком расходов по приобретению товаров, в связи с не подтверждением отгрузки товаров в адрес налогоплательщика.

Решением налогового органа налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 536 370 руб. 72 коп., необоснованно предъявленный, по мнению инспекции, к вычету в связи с не подтверждением отгрузки товаров налогоплательщику.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, посчитал, что налогоплательщиком документально не подтверждены факты отгрузки поставщиками товаров в адрес Общества, отсутствуют доказательства реальной приемки, в связи с чем расходы по оплате товаров нельзя признать обоснованными. В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции посчитал, что условия для предоставления вычетов по НДС налогоплательщиком не выполнены.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми подлежащим изменению на основании следующего.

Проведение выездных налоговых проверок регламентировано Налоговым кодексом Российской Федерации, которым в частности предусмотрены ограничения проверяемого периода, сроков и порядка проведения проверки, оформления ее результатов.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены на основании пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации приказом МНС России от 10.04.2000 года N АП-3-16/138 "Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция N 60).

Проверка ООО "Надежда" назначена налоговым органом решением N 101 от 13.01.2005 года за период с 19.02.2003 года по 01.01.2004 года, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость за период с 19.02.2003 года по 01.10.2004 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 19.02.2003 года по 13.01.2005 года.

(л.д. 106 т.3).

Определенный решением N 101 от 13.01.2005 года период проверки не нарушает установленное статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации правило охвата проверкой только трех календарных лет деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки, ни в целом по периоду проверки, ни в отношении периода проверки в части НДС и НДФЛ.

Решение налогового органа N 101 от 13.01.2005 года содержит не верное указание КПП налогоплательщика - ООО "Надежда", который заявитель апелляционной жалобы считает единственным критерием определения субъекта проверки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что факт состоявшейся выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика опровергает довод о невозможности определения субъекта проверки.

Ошибочное указание КПП (110105001 вместо 110101001) налогоплательщика в решении N 101 от 13.01.2005 года является технической ошибкой, которая не вызывает сомнений в том, что налоговым органом была назначена и проведена проверка ООО "Надежда", истребованы налоговым органом и представлены налогоплательщиком документы, касающиеся деятельности налогоплательщика и не может служить основанием для признания неправомерными результатов выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка одного налогоплательщика может проводится по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о расширении перечня проверяемых налогов при проведении проверки и включении в него налога на прибыль, что не соответствует решению налогового органа N 101 от 13.01.2005 года.

Перечень налогов, в отношении которых проводилась проверка ООО "Надежда" мог быть ограничен лишь налогами, плательщиком которых являлось Общество. Обязательное указание на виды налогов в решении налогового органа о назначении проверки не предусмотрено налоговым законодательством.

Выделение в отличие от общего периода проведения проверки иных периодов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц обусловлено установленными налоговым законодательством налоговыми периодами по данным налогам, по итогам которых возможна проверка правильности исчисления и своевременности уплаты.

Налогоплательщиком не представлено также доказательств проведения в отношении него одновременно двух выездных налоговых проверок с нарушением ограничения, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией принято решение о проведении проверки N 101 от 13.01.2005 года, которая завершилась вынесением решения N 12-37-1 от 06.02.2006 года.

Обществом в Арбитражный суд Республики Коми обжалованы решения и требования, вынесенные по результатам данной налоговой проверки.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных налоговых проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Судом первой инстанции исследованы документы, позволяющие сделать вывод о соблюдении налоговым органом двухмесячного срока проведения проверки: решение N 101 от 13.01.2005 года и требование о предоставлении документов N 13-38 от N 13-38 были вручены руководителю ООО "Надежда" 14.01.2005 года. Поскольку документы представлены налогоплательщиком 18.01.2005 года, именно эту дату следует считать продолжением проведения выездной налоговой проверки.

С учетом решений инспекции о приостановлении налоговой проверки от 10.03.2005 года N 06 (с 10.03.2005 года по 10.04.2005 года) и от 11.04.2005 года N 10 (с 11.04.2005 года по 11.05.2005 года) проверка завершилась 18.05.2005 года и продолжалась в целом 59 дней, что соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 107-108 т.3).

Правомерность действий инспекции по приостановлению проверки и исчислению продолжительности проверки без учета периодов ее приостановления подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14-П от 16.07.2004 года. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что сотрудники налогового органа находились на территории Общества свыше двух месяцев.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Названная Инструкция N 60 предусматривает приложение к акту налоговой проверки справки о проведенной проверке, составленной проверяющими по ее окончании.

Не вручение налогоплательщику по окончании проверки указанной справки не является нарушением налогового законодательства, поскольку ее вручение непосредственно после составления, не предусмотрено законом.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела в части порядка назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодателем на налогоплательщика возложено требование подтвердить факт произведения расходов, их экономическую обоснованность и документальное оформление операций, направленных на осуществление таких расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее-Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также формируются регистры налогового учета.

Как установлено материалами дела налогоплательщиком заключен договор поставки бревен пиловочных с ООО "Сибирские технологии" от 03.10.2003 года N 20 (л.д. 44-47 т.2).

Лесоматериалы отгружались тремя партиями по два вагона в каждой:

- первая партия стоимостью 233 584 руб. 88 коп., в т.с. НДС - 38 938 руб. 55 коп., вагоны N N 43244383, 42390476,

- вторая партия стоимостью 252 140 руб. 12 коп., в т.ч. НДС - 42 031 руб. 71 коп., вагоны N N 65862245, 62154109,

- третья партия стоимостью 258 466 руб. 92 коп., в т.ч. НДС - 41 777 руб. 97 коп., вагоны N N 65700866, 68995043.

В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры на отгрузку лесоматериалов N 1 от 21.11.2003 года, N 2 от 24.11.2003 года, N 3 от 08.12.2003 года (л.д. 31, 32, 61 т.3).

Оплата выставленных счетов-фактур произведена платежным поручением N 122 от 14.10.2003 года на сумму 1 000 000 руб.(л.д. 33 т.3).

Получение продукции налогоплательщик подтверждает накладными N N 1, 3 от 17.11.2003 года, NN 4, 5 от 23.11.2003 года, NN 2, 6 от 27.11.2003 года (л.д. 48, 52, 55 т. 2).

Факты оплаты продукции и ее принятия к учету подтверждены данными бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2003 год включил в состав расходов стоимость лесопродукции в размере 621 443 руб., приобретенной у ООО "Сибирские технологии" по указанной отгрузке тремя партиями.

В ходе выездной налоговой проверки проведена встречная проверка поставщика лесопродукции, которая подтвердила поступление на расчетный счет ООО "Сибирские технологии" 15.10.2003 года суммы 1 000 000 руб. (л.д.36 т.2).

Кроме того, встречной проверкой установлено, что счет-фактура N 3 от 08.12.2003 года поставщиком не представлена, повторное требование на представление документов не получено организацией в связи с ее отсутствием по юридическому адресу.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирские технологии" часть поступивших от ООО "Надежда" денежных средств перечислена Красноярской железной дороге в счет уплаты железнодорожного тарифа, размер которого соответствует оплате тарифа за четыре вагона, что соответствует предъявленным счетам-фактурам N 1 от 21.11.2003 года и N 2 от 24.11.2003 года.

Налоговым органом сделан вывод о том, что не производилась отгрузка продукции по счету-фактуре N 3 от 08.12.2003 года на сумму 258 466 руб. 92 коп., в том. числе НДС - 41 777 руб. 79 коп., стоимость продукции в размере 216 689 руб. не подлежит включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в данной части заявленных требований, указал, что акты приемки грузов Обществом от 31.12 2003 года в отношении двух вагонов N N 62154109 и 65700866 не доказывают факт реальной приемки лесоматериалов в полном объеме.

Судом первой инстанции положено в основу решения обстоятельство отгрузки лесопродукции ООО "ПКФ "Картель" в адрес ООО "Техникс", не предусмотренное условиями поставки по договору N 20 от 03.10.2003 года.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок поставки лесопродукции заключался в отгрузке с железнодорожной станции в г. Канске через партнера поставщика продукции - ООО "ПКФ "Картель" на железнодорожную станцию в г. Ейске через партнера Общества - ООО "Техникс". Обстоятельства поставки продукции не противоречат представленным налогоплательщиком доказательствам приобретения лесопродукции у ООО "Сибирские технологии".

В материалах дела имеются копии железнодорожных квитанций в приеме груза (л.д. 50-51, 53-54, 56 т.2), к апелляционной жалобе Обществом представлены копии соответствующих железнодорожных накладных: серия АМ N 963231, серия АМ N 963232, серия АМ N 963234, серия АМ N 963233, серия АМ N 963369, серия АЛ N 854483. В представленных Обществом железнодорожных накладных отправителем указано ООО "ПКФ "Картель", получателем ООО "Техникс".

Номера вагонов по железнодорожным квитанциям и железнодорожным накладным частично соответствуют номерам вагонов по выставленным поставщиком Обществу счетам-фактурам N N 1, 2 и 3 на отгруженную продукцию.

В материалах дела имеются акты приемки лесопродукции от ООО "Техникс" налогоплательщиком:

- вагоны N N 43244383, 42390476 (счет-фактура N 1, ж.д. накладные N АМ 963231, АМ 963232) - по акту N 1/9 от 02.12.2003 года (л.д. 49 т.2),

- вагоны N N 65862245, 62154109 (счет-фактура N 2, ж.д. накладные NN АМ 963234, АМ 963233) - по акту N 1/10 от 09.12.2003 года (л.д. 57 т.2), по акту N 1/12 от 31.12.2003 года (л.д. 46 т.3),

- вагон N 65700866 (счет-фактура N 3, ж.д. накладная N АМ 963396) - по акту N 1/12 от 31.12.2003 года (л.д. 46 т.3).

Апелляционный суд принимает во внимание, что поставка продукции по счетам-фактурам N 1, 2 и 3 (в отношении отгрузки продукции вагоном N 65700866) подтверждается аналогичными пакетами документов. При этом стоимость продукции по счетам-фактурам N 1 и 2 принята налоговым органом на затраты в целях налогообложения прибыли, стоимость продукции по счету-фактуре N 3 - исключена из затрат в полном объеме.

При таких обстоятельствах налоговым органом без достаточных оснований признано не обоснованным включение в состав расходов стоимости продукции по счету-фактуре N 3 от 08.12.2003 года (вагон N 65700866) в размере 110 315 руб. 71 коп.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщик выполнил условия документального подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат на приобретение лесопродукции у ООО "Сибирские технологии" в размере 110 315 руб. 71 коп., недостоверность информации в бухгалтерском и налоговом учете Общества в данной части не доказана налоговым органом.

Отправка указанного в счете-фактуре N 3 от 08.12.2003 года вагона N 68995043 не подтверждается представленными в материалах дела документами: железнодорожная накладная АМ 963369 оформлена на вагон N 68985043, по акту N 1/10 от 09.12.2003 года (л.д.75 т.2) числится принятым вагон N 68975043.

По включению налогоплательщиком в расходы затрат по приобретению лесопродукции в размере 106 373 руб. 24 коп., отгруженной по счету-фактуре N 3 вагоном N 68995043, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершения хозяйственной операции.

Доказательства осуществления данной хозяйственной операции не представлены Обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, поскольку отсутствуют транспортные документы и документы о приемке груза.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в связи с исключением из расходов стоимости приобретенной продукции в размере 110 315 руб. 71 коп., решение суда первой инстанции в данной части подлежит частичному изменению.

Как установлено материалами дела налогоплательщиком заключен договор поставки пиломатериалов хвойных пород с ООО "Гранд Сити" от 10.10.2003 года N 04/03 (л.д. 41-60 т.2).

В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком в ходе проверки представлен счет-фактура N 146 от 06.11.2003 года на отгрузку лесоматериалов на сумму 179 999 руб., в том числе НДС - 29 999 руб. 90 коп. (л.д.28 т.3).

Оплата выставленного счета-фактуры произведена платежными поручениями N 116 от 13.10.2003 года на сумму 50 000 руб., N 123 от 15.10.2003 года на сумму 130 000 руб. (л.д. 29-30 т.3).

Получение продукции налогоплательщик подтверждает товарной накладной N 146 от 06.11.2003 года (л.д. 61 т. 2).

Факты оплаты продукции и ее принятия к учету отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2003 год включил в состав расходов стоимость лесопродукции в размере 149 999 руб., приобретенной у ООО "Гранд Сити".

Налоговым органом в связи с невозможностью проведения встречной проверки поставщика пиломатериалов, и отсутствием у налогоплательщика товаросопроводительных документов, доказательств оплаты за транспортировку и оформленных актов приема - передачи товара, сделан вывод, что не производилась отгрузка продукции по счету-фактуре N 146 от 06.11.2003 года на сумму 179 999 руб., в том. числе НДС - 29 999 руб. 90 коп., стоимость продукции в размере 149 999 руб. не подлежит включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в данной части заявленных требований, указал на не идентичность подписей руководителя ООО "Гранд Сити" в Карточке с образцами подписей, находящейся в ОАО "ИмпэксБанк", договоре поставки N 04/03 от 10.10.2003 года, товарной накладной N 146 от 06.11.2003 года и счете-фактуре N 146 от 06.11.2003 года.

При этом суд первой инстанции отметил, что денежные средства направлены Обществом за поставленную продукцию не по месту расположения поставщика, указанному в счете-фактуре N 146 от 06.11.2003 года.

По мнению суда первой инстанции, налогоплательщиком не доказан факт реального получения лесопродукции.

Апелляционный суд считает, что надлежащая оплата пиломатериалов Обществом поставщику не опровергается перечислением денежных средств на расчетный счет в Иркутском филиале ОАО "Импексбанк". ИНН получателя в представленных платежных поручениях (7713342923) соответствует ИНН поставщика, присвоенному по месту нахождения организации в г. Москве.

В то же время обязанность подтвердить обоснованность расходов не исчерпывается представлением документов по оплате товаров. Принятие к бухгалтерскому и налоговому учету приобретенных товаров должно подтверждаться первичными документами о совершении соответствующих хозяйственных операций.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку продукции, способ ее доставки.

Налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе на доставку продукции железнодорожным транспортом, в связи с чем как грузополучатель Общество должно представить в подтверждение перевозки груза железнодорожную накладную, которая выдается по прибытии груза и должна сохраняться на основании требований статьей 33, 25 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Передача продукции от поставщика Обществу подтверждается налогоплательщиком товарной накладной N 146 от 06.11.2003 года, в которой дата получения груза Обществом от поставщика соответствует 2004 году (л.д. 61 т.2).

Апелляционный суд исходит из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства обоснованности принятия к учету приобретенных пиломатериалов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость данных пиломатериалов в размере 146 999 руб.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Налог на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение которых может повлечь отказ в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению на основании пункта 2 названной статьи Кодекса.

Как следует из положений статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представления документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обществом по договору поставки от 03.10.2003 года N 20 с ООО "Сибирские технологии" приобреталась лесопродукция.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком:

- N 1 от 21.11.2003 г. на 233 584 руб. 88 коп., в т.ч. НДС - 38938 руб. 55 коп.,

- N 2 от 24.11.2003 г. на 252 140 руб. 12 коп., в т.ч. НДС - 42 031 руб. 71 коп.,

- N 3 от 08.12.2003 г. на 258 466 руб. 92 коп., в т.ч. НДС - 41 77 руб. 97 коп.,

- N 4 от18.12.2003 г. на 252 140 руб. 12 коп., в.т.ч. НДС - 42 031 руб. 71 коп.,

- N 8 от 25.02.2004 г. на 244 528 руб. 76 коп., в т.ч. НДС - 37 300 руб. 11 коп.

(л.д. 31, 32, 59-61 т.3).

Материалами дела подтверждается оплата приобретенной по указанным счетам-фактурам лесопродукции платежными поручениями N 122 от 14.10.2003 года на сумму 1 000 000 руб., N 62 от 12.02.2004 года на сумму 220 000 руб.

Налоговым органом не оспаривается факт отражения Обществом принятой к учету приобретенной продукции.

Согласно книге покупок и налоговых деклараций налогоплательщик предъявил к вычету оплаченный налог на добавленную стоимость:

- за ноябрь 2003 года - 51 237 руб. 87 коп. по счету-фактуре N 1 - 38 938 руб. 55 коп., по счету-фактуре N 2 - 12 299 руб. 32 коп.,

- за декабрь 2003 года - 23 543 руб. 15 коп. по счету-фактуре N 2,

- за январь 2004 года в размере 41 777 руб. по счету-фактуре N 3,

- за март 2004 года в размере 76 149 руб. 97 коп., в т.ч. по счету-фактуре N 4 - 42 031 руб. 71 коп., по счету-фактуре N 8 - 34117 руб. 95 коп.

В ходе налоговой проверки инспекция установила получение поставщиком денежных средств в уплату выставленных счетов-фактур в размере 1 220 000 руб., из которых, по мнению налогового органа, перечислен железнодорожный тариф за 4 вагона, что соответствует отгрузке продукции по счетам-фактурам N N 1 и 2.

Инспекцией принято во внимание, что счет-фактура N 2 от 24.11.2003 года и счет-фактура N 4 от 18.12.2003 года идентичны и полностью совпадают по количеству, сумме и номерам вагонов.

Инспекция посчитала, что фактически сделка по отгрузке пиломатериалов по счетам-фактурам N N 3, 4 и 8 не подтверждена, и отказала в предоставлении налогового вычета НДС в размере 117 927 руб. 63 коп., уплаченного Обществом ООО "Сибирские технологии" по указанным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, исходил из того, что актами приемки грузов Обществом от поставщика от 31.12.2003 года и квитанциями о приемке груза информация об отгрузке продукции не подтверждается в полном объеме. Получателем продукции, заявленным в этих документах, является не Общество, а ООО "Техникс", грузоотправителем - не поставщик по договору поставки, а ООО "ПКФ "Картель".

В материалах дела имеются копии железнодорожных квитанций в приемке груза (л.д. 50-51, 53-54, 56 т.2). К апелляционной жалобе Обществом представлены копии железнодорожных накладных : серия АМ N 963231, серия АМ N 963232, серия АМ N 963234, серия АМ N 963233, серия АМ N 963369, серия АЛ N 854483, АП N 771678. В представленных Обществом железнодорожных накладных отправителем указано ООО "ПКФ "Картель", получателем ООО "Техникс".

Номера вагонов по железнодорожным накладным частично соответствуют номерам вагонов по выставленным поставщиком Обществу счетам-фактурам N N 1, 2, 3 и 8 на отгруженную продукцию.

В материалах дела имеется акт приемки продукции N 1/12 от 31.12.2003 года от ООО "Техникс" налогоплательщиком, что опровергает довод об отсутствии реальной приемки продукции, отгруженной по счету-фактуре N 3 от 08.12.2003 года по железнодорожной накладной N АМ 963369 в вагоне N 65700866 (л.д. 46 т.3).

Апелляционный суд принимает во внимание, что поставка продукции по счетам-фактурам N 1, 2 и 3 (в части отгрузки продукции вагоном N 65700866) подтверждается аналогичными пакетами документов. Налоговый орган согласился с правомерностью налоговых вычетов, подтвержденных счетами-фактурами NN 1 и 2, посчитал необоснованным отнесение к налоговому вычету суммы 20 508 руб. 93 коп. по отгрузке продукции по счету-фактуре N 3 вагоном N 65700866.

При таких обстоятельствах налоговым органом без достаточных оснований не признано право налогоплательщика на налоговый вычет по счету-фактуре N 3 от 08.12.2003 года в размере 20 508 руб.

Отправка указанного в счете-фактуре N 3 от 08.12.2003 года вагона N 68995043 не подтверждается представленными в материалах дела документами. Железнодорожная накладная АМ 963369 оформлена на вагон N 68985043, по акту N 1/10 от 09.12.2003 года (л.д.75 т.2) числится принятым вагон N 68975043.

Отправка указанного в счете-фактуре N 8 от 25.02.2004 года вагона N 68382449 подтверждается только железнодорожной накладной в адрес грузополучателя ООО "Техникс", документов о передаче продукции ООО "Надежда" по данной отправке налогоплательщиком не представлено.

Отправка продукции в адрес ООО "Надежда", указанного в счете-фактуре N 8 вагона N 68331788, не подтверждается ни железнодорожной накладной, ни актами приема-передачи продукции налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части отказа в предоставлении налогового вычета за январь 2004 года в размере 20 508 руб. 93 коп., решение суда первой инстанции в данной части подлежит частичному изменению.

Получение продукции налогоплательщик подтверждает товарной накладной N 146 от 06.11.2003 года (л.д. 61 т. 2).

Факты оплаты продукции и ее принятия к учету отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налогоплательщик воспользовался правом на налоговый вычет по НДС в размере 29 999 руб. 90 коп. за март 2004 года.

Налоговым органом в связи с невозможностью проведения встречной проверки поставщика пиломатериалов, и отсутствии у налогоплательщика товаросопроводительных документов, доказательств оплаты за транспортировку и оформленных актов приема - передачи товара, сделан вывод, что не производилась отгрузка продукции по счету-фактуре N 146 от 06.11.2003 года на сумму 179 999 руб., в том. числе НДС - 29 999 руб. 90 коп. НДС в размере 29 999 руб. 90 коп не подлежит включению в налоговые вычеты за март 2004 года.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части, обосновал свое решение отсутствием отгрузочных и товаросопроводительных документов, подтверждающих транспортировку (перевозку) лесопродукции, а также актов приемки-передачи товара поставщиком покупателю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что принятие к бухгалтерскому и налоговому учету приобретенных товаров должно подтверждаться первичными документами о совершении соответствующих хозяйственных операций.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на доставку продукции железнодорожным транспортом и передачу груза непосредственно в морском порту г. Ейска, где у Общества имелось обособленное подразделение.

Общество, являясь грузополучателем по счету-фактуре N 146 от 06.11.2003 года, должно подтвердить доставку груза транспортной железнодорожной накладной, которую перевозчик на основании статьи 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязан выдать грузополучателю.

Статья 25 названного Федерального закона указывает на обязанность Общества как грузополучателя обеспечить сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Апелляционному суду Обществом не представлены доказательства, подтверждающие транспортировку продукции, на их наличие у налогоплательщика в апелляционной жалобе не указано.

Товарная накладная N 146 от 06.11.2003 года, представленная налогоплательщиком, не содержит расшифровки подписи лица, передавшего груз, дата получения груза Обществом от поставщика соответствует 2004 году, в связи с чем данный документ нельзя признать достоверно подтверждающим факт передачи продукции (л.д. 61 т.2).

Счет-фактура N 146 от 06.11.2003 года не имеет подписи главного бухгалтера ООО "Гранд Сити", что является нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не позволяет данному счету-фактуре являться основанием для принятия налога к вычету.

Судом первой инстанции на основе полного и объективного исследования материалов дела сделан правильный вывод об отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет за март 2004 года в размере 29 999 руб. 90 коп. при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Обществом заключен договор поставки пиловочника с ООО "Водолей" N 1 от 01.01.2004 года (л.д.62 т.2).

Поставка продукции по данному договору подтверждается налогоплательщиком счетом-фактурой N 1 от 05.01.2004 года на сумму 495 600 руб., в т.ч. НДС - 75 600 руб. (л.д. 147 т.2).

Платежными поручениями N 1 от 23.01.2004 года на сумму 100 000 руб. и N 49 от 28.01.2004 года на сумму 200 000 руб. продукция частично оплачена Обществом (л.д. 10-11 т. 4).

Факт приемки продукции от ООО "Водолей" налогоплательщик подтверждает приемо-сдаточным актом N 1 от 05.01.2004 года (л.д. 64 т.2).

В учете налогоплательщика отражена указанная хозяйственная операция по приобретению пиломатериала и ее частичной оплате.

Налогоплательщик воспользовался правом на налоговый вычет НДС в размере 45 762 руб. 71 коп, в т.ч. за январь 2004 года - 25 979 руб. 83 коп., за март 2004 года - 19 782 руб. 88 коп.

Инспекцией получены материалы встречной проверки поставщика продукции, в ходе которой руководитель ОО "Водолей" Егоров Ю.Н. утверждал об отсутствии отгрузки пиломатериала Обществу и оформлении счета-фактуры по спорной поставке (л.д.5-6, 8 т.4).

В решении налогового органа указано на применение поставщиком упрощенной системы налогообложения, а также на не исчисление и неуплату НДС по полученной предоплате за пиломатериалы.

По результатам проверки сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для вычета налога на добавленную стоимость в размере 45 762 руб. 71 коп.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции в основу решения положено отсутствие доказательств реальной поставки пиловочника ООО "Водолей".

Налогоплательщик, доказывая свою позицию, представил в материалы дела счет-фактуру N 1 от 05.01.2004 года, выписанную ООО "Водолей", без расшифровки подписи руководителя поставщика и без подписи главного бухгалтера (л.д. 25 т.5).

Одновременно в материалах дела имеется экземпляр счета-фактуры N 1 от 05.01.2004 года полностью совпадающий с предыдущим документом по наименованию продукции, ее количеству, стоимости товаров (л.д. 147 т 2), который подписан главным бухгалтером без расшифровки подписи.

Отсутствие подписи главного бухгалтера является нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не позволяет данному счету-фактуре являться основанием для принятия налога к вычету.

Право на налоговый вычет не может подтверждаться различными по оформлению счетами-фактурами по одной хозяйственной операции, поскольку при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о достоверности представленных счетов-фактур.

Представленный налогоплательщиком приемо-сдаточный акт N 1 от 05.01.2004 года не содержит данных, позволяющих установить факт приема продукции, на которую был выписан счет-фактура N 1 от 05.01.2004 года, а также стоимость принятой продукции (в т.ч. с включением НДС).

Судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств в их совокупности и взаимной связи сделан вывод о том, что налогоплательщиком не доказана реальность совершенной хозяйственной операции и принятие к учету продукции, приобретенной на основании счета-фактуры N 1 от 05.01.2004 года, стоимостью 300 000 руб., в т.ч. НДС - 45 762 руб. 71 коп. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Общество приобретало пиловочник у ООО "Южная" по договору N 22/2003 от 01.04.2003 года (л.д. 28 т.5).

В ходе налоговой проверки налогоплательщик подтверждал хозяйственную операцию следующими документами: платежным поручением N 1 от 26.05.2003 года на сумму 200 000 руб. (л.д.13 т.4), счетом-фактурой N 9 от 07.01.2004 года на отгрузку пиловочника стоимостью 200 000 руб., в.т.ч. НДС - 30 508 руб. 53 коп.(л.д. 29 т. 5), товарной накладной N 9 от 07.01.2004 года (л.д. 30 т.5).

Налогоплательщик воспользовался правом на налоговый вычет НДС в размере 30 508 руб. 53 коп за январь 2003 года.

Решение по результатам налоговой проверки принято налоговым органом на основании отсутствия доказательств фактической отгрузки по данной сделке, а также в связи с невозможностью проведения встречной проверки поставщика продукции.

Суд первой инстанции указал, что последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2004 года с нулевыми показателями, которые подтверждаются и справкой организации об отсутствии деятельности в 1 квартале 2004 года.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в данной части.

Понесенные налогоплательщиком расходы по перечислению денежных средств платежным поручением на расчетный счет ООО "Южная" нельзя признать достаточным доказательством обоснованности применения налогового вычета по НДС.

По данным налогового органа поставщиком продукции ООО "Южная" (ИНН 2331011230) представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2004 года в Межрайонную инспекцию МНС России N 2 по Краснодарскому краю (л.д. 16-21 т.4).

Встречная проверка деятельности ООО "Южная" не проведена в связи с отсутствием деятельности, отсутствием представительства организации на территории Ейского района Краснодарского края, отсутствием по юридическому адресу. Руководитель ООО "Южная" по данным паспортно-визовой службы на территории г. Ейска и Ейского района не зарегистрирован (л.д. 15 т.4).

В счете-фактуре N 9 от 07.01.2004 года указан адрес поставщика, отличный от его юридического адреса, а именно: Иркутская область, г. Усть-Илимск. Данный факт позволяет признать счет-фактуру, содержащим недостоверные сведения, на основании которых таким документом не может быть подтверждено право на вычет налога.

Решением суда первой инстанции принято во внимание подписание представленных налогоплательщиком документов (договор, счет-фактура, накладная) лицом, подпись которого не идентична подписи руководителя ООО "Южная" в налоговой декларации за 1 квартал 2004 года.

Полномочия и личность лица, подписавшего договор, накладную и счет-фактуру, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны были быть исследованы налоговым органом либо в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших документы, на основании которых налогоплательщик заявил налоговый вычет по данной сделке, налогоплательщиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет за январь 2003 года в размере 30 508 руб. 53 коп.

Общество приобретало пиловочник у ЗАО "ПИК "Феникс" по договору от 01.12.2003 года (л.д. 32-33 т. 5).

В подтверждение приобретения продукции налогоплательщиком представлены счет-фактура N 1 от 21.12.2003 года на сумму 215 048 руб., в т.ч. НДС - 35 841, 33 руб., счет-фактура N 1 от 27.02.2004 года на сумму 160 549 руб. 08 коп., в т.ч. НДС - 24 490 руб. 54 коп.(л.д. 19-20 т. 4).

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена платежными поручениями N 185 от 02.12.2003 года на сумму 185 000 руб. и N 42 от 27.01.2004 года на сумму 217 000 руб.

Кроме того, по счету-фактуре N 2 от 02.03.2004 года предъявлены услуги по окорке (снятию коры) на сумму 576 402 руб. 92 коп., в т.ч. НДС - 87 925 руб. 87 коп.(л.д. 17 т. 3), оплаченному платежными поручениями N 104 от 03.03.2004 года на сумму 200 000 руб., N 112 и 114 от 05.03.2004 года на сумму 80 000 руб., 120 000 руб., N 125 от 10.03.2004 года на сумму 150 000 руб.

Выписка банка по расчетному счету ООО "ПИК "Феникс" подтверждает поступление денежных средств в общей сумме 550 000 руб.

Общество заявило право на вычет налога со стоимости приобретенной продукции и стоимости услуги по окорке, который составил на основании указанных счетов-фактур в общей сумме 488 477 руб., в т.ч. за январь 2004 года - 35 841 руб. 33 коп., за март 2004 года - 52 703 руб. 60 коп., за апрель 2004 года - 20 927 руб. 30 коп., за май 2004 года - 14 297 руб. 97 коп.

Инспекция отказала налогоплательщику в праве на налоговый вычет в размере 87 925 руб. 87 коп. по счету-фактуре N 2 от 02.03.2004 года.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что фактически сделки производились Мартыновым А.А., тогда как доказательства назначения (избрания) его директором ООО "ПИК "Феникс" отсутствуют. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает, что руководителем организации - поставщика является Верюжская И.А. (л.д. 136 -137 т. 7).

Апелляционный суд считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в счете-фактуре наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Представленная в материалах дела счет-фактура N 2 от 02.03.2004 года заполнена на "услуги окорки" 5 299, 7 м3. Одновременно счет-фактура имеет выполненную от руки запись "пиловочник 371, 87 м3".

Указанное оформление счета-фактуры не может достоверно свидетельствовать о хозяйственной операции, на которую выписан данный документ.

Налогоплательщик настаивает на оказании и оплате поставщику именно услуг по окорке по данному счету-фактуре (л.д. 124 т. 3).

На основании пункта 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услуга по окорке (снятию коры) считается для целей налогообложения работой. Первичным документом, на основании которого можно считать подтвержденным факт выполнения работы, является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами сделки, о том, какая работа выполнена и в каком объеме.

Акт выполненных работ должен соответствовать требованиям Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности вынесенного решения возлагается на налоговый орган. Однако это правило не умаляет предусмотренное законодателем требование об обязанности налогоплательщика подтвердить наличие предусмотренных законом оснований для принятия к налоговому вычету НДС.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работы по окорке, являющие основанием для принятия к учету услуг ЗАО "ПИК "Феникс".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор от 01.12.2003 года не предусматривает обязанности по окорке пиломатериала, отдельной оплаты окорки.

Налогоплательщиком не доказано ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду реальное осуществление услуг по окорке пиловочника. Представленные документы не свидетельствуют достоверно о поставке пиловочника по счету-фактуре N 2 от 02.03.2004 года.

Решение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении налогового вычета в размере 87 925 руб. 87 коп. вынесено на основании исследования представленных доказательств, соответствует нормам права, изменению в данной части не подлежит.

В материалах дела представлен договор поставки пиловочника от 25.09.2003 года, заключенный Обществом с ООО "Капитан лес" (л.д. 52 т.5).

Исполнение договора налогоплательщик подтверждает счетами-фактурами на общую сумму 1 203 975 руб.: N 5 от 10.10.2003 года, N 2 от 12.10.2003 года, N 1 от 15.10.2003 года, N 2 от 05.11.2003 года, N 3 от 06.12.2003 года, N 1 от 12.01.2004 года, N 6 от 25.01.2004 года.

Оплата продукции произведена Обществом платежными поручениями на сумму 1 200 200 руб., в т.ч. N 165 от 18.11.2003 года - 298 200 руб., N 197 от 11.12.2003 года - 300 000 руб., N 192 от 10.12.2003 года - 60 000 руб., N 205 от 16.12.2003 года - 402 000 руб., N 76 от 17.02.2004 года - 140 000 руб. (л.д. 53, 57, 56, 54, 55 т.5). Поступление денежных средств поставщику подтверждается выпиской банка из лицевого счета ООО "Капитан лес" (л.д. 14-15 т.7).

Налогоплательщиком представлены товарные накладные, которые свидетельствуют о получении пиловочника Обществом (л.д.60, 62, 64, 66, 68, 70, 72 т.5).

Налогоплательщик воспользовался правом на налоговый вычет:

- за ноябрь 2003 года в размере 49 700 руб.,

- за декабрь 2003 в размере 2 504 руб.32 коп.,

- за январь 2004 года в размере 119 277 руб. 23 коп.,

- за февраль 2004 года в размере 21 931 руб. 78 коп.

Налоговым органом применение налоговых вычетов в размере 138 455 руб. 74 коп. (расчет суммы 138 455 руб.- л.д. 13 т 6) признано неправомерным в связи с несоответствием номеров некоторых счетов-фактур друг другу, отраженных в книге покупок Общества и книге продаж поставщика, а также на основании оформления счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера Ризаевым Б.Р. при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Встречными проверками поставщиков ООО "Капитан Лес" - ООО "Берест" и ООО "Темп" - установлено следующее. ООО "Берест" по юридическому адресу не находится, налоговые декларации по НДС за 2003 года и 1 квартал 2004 года представлены с нулевыми показателями, материалы по данной организации переданы в Управление по налоговым преступлениями в ГУВД Красноярского края для розыска. ООО "Темп" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится.

Суд первой инстанции поддержал вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет НДС в размере 138 455 руб. 74 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в данной части на основании следующего.

Налогоплательщик заявил право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, реквизиты которых (порядковые номера) не совпадают с реквизитами счетов-фактур, отраженных в книге продаж поставщика, что было установлено инспекцией встречной проверкой (л.д. 34 т.1).

Порядковый номер счета-фактуры в силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным реквизитом при составлении счета-фактуры.

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур.

В материалах дела имеются сведения об изменении порядковых номеров счетов-фактур поставщиком продукции.

При необходимости внесения изменений в счета-фактуры исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (пункт 29 Правил).

В материалах дела имеются счета-фактуры, выписанные ООО "Капитан Лес" с измененными порядковыми номерами по сравнению со счетами-фактурами, выставленными поставщиком ранее, без исправлений в соответствующем порядке: отсутствует дата внесения исправлений в счета-фактуры, заверяющие исправления подписи руководителя и печать продавца.

Налогоплательщик, заявляя право на налоговые вычеты НДС, обязан подтвердить оприходование продукции на основании соответствующих первичных документов.

Товарная накладная является первичным учетным документом.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает внесение исправлений в первичные документы лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно подтверждаться подписями тех же лиц, которые подписали документ, с указанием даты внесения исправлений.

Налогоплательщик представил в качестве доказательства получения груза товарные накладные, которые также переоформлялись, в результате чего приемку продукции по одной отгрузке подтверждают две товарные накладные, имеющие различия как в порядковых номерах, так и в их подписании грузоотправителем и грузополучателем.

Повторное оформление товарной накладной взамен выписанной ранее не предусмотрено законодательством, противоречит установленному порядку внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы.

Апелляционным судом принято во внимание, что все платежные поручения имеют указание на оплату продукции по договору от 17.11.2003 года, который в материалах дела отсутствует.

По мнению апелляционного суда, налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет НДС, представив документы ненадлежащее оформленные и не подтверждающие достоверно реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению продукции.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается, по мнению апелляционного суда, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в предоставлении налогового вычета в размере 138 455 руб. 74 коп.

Обществом заключен договор поставки пиловочника N 7 от 24.02.2004 года с ООО ТПК "Внешросторг" (л.д. 84 т. 5).

Для подтверждения исполнения договора налогоплательщиком представлен счет-фактура N 6 от 25.03.2004 года на сумму 200 000 руб., в.т.ч. НДС - 30 508 руб. 48 коп. (л.д. 63 т. 3).

Оплата за пиловочник произведена наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. и векселем Сбербанка РФ номиналом 150 000 руб.

Продукция получена Обществом по товарной накладной N 7 от 20.03.2004 года (л.д. 91 т.5).

Налогоплательщик воспользовался правом на налоговый вычет НДС в размере 30 508 руб. 48 коп. за май 2004 года.

Встречная проверка ООО ТПК "Внешросторг" показала, что вексель Сбербанка РФ серии ВН 1210356 от 04.03.2004 года номиналом 150 000 руб. получен поставщиком по акту приема-передачи векселей от 04.03.2004 года. В книге продаж поставщика и по счетам реализации по указанной сделке отражена сумма 150 000 руб.

Оплата наличными денежными средствами в сумме 50 000 руб. по счетам реализации у поставщика не отражена.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету налога в размере 7 627 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Обществом выполнены условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не оспаривается отгрузка и получение налогоплательщиком пиловочника от поставщика, выставление счета-фактуры N 6 от 25.03.2004 года на сумму 200 000 руб., оплата стоимости продукции в размере 150 000 руб.

Оплата стоимости продукции в размере 50 000 руб. подтверждается налогоплательщиком следующими документами.

По расходному кассовому ордеру N 29 от 23.03.2004 года поставщику выданы Обществом заемные денежные средства в размере 50 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 22.03.2004 года. Получение денежных средств ООО "Внешросторг" подтверждается приходным кассовым ордером N 7 от 23.03.2004 года ( л.д. 89 т.5).

В материалах дела имеется соглашение о зачете взаимных требований от 25.03.2004 года между Обществом и поставщиком, в результате которого погашается задолженность ООО ТПК "Внешросторг" перед ООО "Надежда" по договору займа на 50 000 руб., погашается задолженность ООО "Надежда" перед ООО ТПК "Внешросторг" за пиломатериалы по счету-фактуре N 6 от 25.03.2004 года в сумме 50 000 руб., в т.ч. НДС - 7 627 руб. 12 коп.(л.д. 87 т. 5).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года N 3-П при расчетах путем зачета взаимных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Довод налогового органа об отсутствии в учете поставщика отраженной реализации продукции в размере 50 000 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку законодатель не относит к условиям предоставления налогового вычета состояние учета операций по реализации у поставщика.

В решении налогового органа, отзыве на апелляционную жалобу не приведено доводов, опровергающих выполнение налогоплательщиком условий для получения налогового вычета.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 7 627 руб. 13 коп за май 2004 года. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Общество заключило договор поставки лесопродукции от 10.09.2003 года с индивидуальным предпринимателем Рыбкиным В.И. (л.д. 79-80 т.5).

Отгрузка продукции по договору подтверждается налогоплательщиком счетом-фактурой N 14 от 03.01.2004 года и товарной накладной N 14 от 03.01.2004 года на получение пиломатериалов обрезных хвойных пород стоимостью 150 000 руб., в т.ч. НДС - 22 881 руб. 93 коп. (л.д. 81-82 т.5).

Оплата приобретенной продукции по указанному счету-фактуре N 14 произведена Обществом платежным поручением N 96 от 16.09.2003 года в размере 150 000 руб.

Налогоплательщик воспользовался правом на налоговый вычет за январь 2004 года в размере 22 881 руб. 93 коп.

Налоговый орган посчитал недоказанным факт отгрузки пиловочника.

Кроме того, в представленном счете-фактуре N 14 отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства послужили основанием налоговому органу сделать вывод о необоснованном отнесении к вычету суммы НДС - 22 881 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалах дела документов, делает вывод о недоказанности реальной отгрузки продукции индивидуальным предпринимателем Обществу.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтверждает факт доставки продукции железнодорожным транспортом, как это предусмотрено условиями договора поставки.

Товарная накладная N 14 от 03.01.2004 года, применяемая для оформления продажи товарно-материальных ценностей, выписана на грузополучателя ООО "Техникс", но подписана от имени ООО "Надежда". Указанное оформление товарной накладной не позволяет достоверно установить, кто являлся грузополучателем продукции.

Данный первичный документ не может являться основанием, подтверждающим оприходование (принятие к учету) продукции налогоплательщиком. Акт передачи продукции от ООО "Техникс" Обществу отсутствует в материалах дела.

В платежном поручении отсутствует ссылка на счет-фактуру N 14 от 03.01.2004 года из чего невозможно сделать однозначный вывод об оплате данным платежным поручением этого счета-фактуры.

В счете-фактуре N 14 подпись индивидуального предпринимателя визуально явно не соответствует подписи Рыбкина В.И. в договоре.

Документы для встречной проверки поставщика не представлены, факт осуществления им фининсово-хозяйственной деятельности с Обществом не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части отказа в предоставлении налогового вычета за январь 2004 года в размере 22 881 руб. 93 коп.

Согласно представленных в материалах дела документов налогоплательщик приобрел пиловочник у индивидуального предпринимателя Сергиенко В.В.

На отгрузку пиловочника поставщиком выписана счет-фактура N 5 от 20.11.2003 года на сумму 194 613 руб., в т.ч. НДС - 32 435 руб. 51 коп.(л.д. 7 т.3).

Оплату продукции Общество подтверждает следующими документами.

По договору займа от 06.11.2003 года Общество передало индивидуальному предпринимателю Сергиенко В.В. денежные средства в сумме 194 400 руб. (л.д.5 т.3, л.д. 146 т. 2).

Сторонами договора займа 20.11.2003 года заключено соглашение об отступном, согласно которому Сергиенко В.В. передает Обществу в качестве отступного пиловочник в количестве 154, 35 м3 стоимостью 194 613 руб., в т.ч. НДС - 32 435 руб. 51 коп. (л.д. 73 т.2).

Налогоплательщик воспользовался правом на налоговый вычет в размере 32 400 руб. за ноябрь 2003 года.

Налоговым органом принято во внимание, что договор займа, соглашение об отступном, расходно-кассовый ордер, счет-фактура подписаны Габидзашвили А.Т. по доверенности N 1 от 17.10.2003 года, выданной индивидуальным предпринимателем Сергиенко В.В.(л.д. 8 т.3).

Отсутствие в указанной доверенности прямого указания на предоставление Габидзашвили А.Т. полномочий на подписание счета-фактуры от имени предпринимателя послужило основанием для отказа налоговым органом в предоставлении вычета в размере 32 400 руб. за ноябрь 2003 года.

Суд первой инстанции исходил также из представленного в инспекцию предпринимателем заявления-уведомления о том, что в период с 06.10.2003 года по 26.11.2003 года он предпринимательской деятельностью заниматься не будет.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части на основании следующего.

По доверенности N 1 от 17.10.2003 года, выданной индивидуальным предпринимателем Сергиенко В.В., Габидзашвили А.Т. уполномочен на подписание договоров с юридическими и физическими лицами, оформление сделок, актов приема-передачи, а также документов, необходимых для подписания этих договоров, на открытие счета и осуществлении банковских операций от имени ИП Сергиенко В.В.

Налоговым органом не оспариваются полномочия Габидзашвили А.Т. на заключение договора займа с Обществом, получение денежного займа по расходному кассовому ордеру, соглашения об отступном, а также их фактическое исполнение.

Инспекция не опровергает факты совершения хозяйственных операций на основании заключенных сделок между Обществом и индивидуальным предпринимателем Сергиенко В.В., в том числе: поставку продукции Обществу, принятие ее к учету, оплату продукции по счету-фактуре, включая НДС.

Довод инспекции об отсутствии полномочий представителя индивидуального предпринимателя на подписание счета-фактуры не принимается судом апелляционной инстанции.

При документальном подтверждении совершения сделки по приобретению пиловочника отсутствие в доверенности Габидзашвили А.Т. отдельно выделенных полномочий на подписание счета-фактуры не может служить безусловным основанием отказа в предоставлении налогового вычета.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 32 400 руб. за ноябрь 2003 года. Решение суда первой подлежит изменению в данной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в результате исключения из расходов стоимости продукции в размере 110 315 руб. 71 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в результате отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 32 400 руб., за январь 2004 года в размере 20 508 руб. 93 коп., за май 2004 года в размере 7 627 руб. 13 коп., а также соответствующих этим налогам штрафов и пени.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО "Надежда" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 2 статьи 269, подпункта 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Надежда" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 года по делу N А29-1938/06А изменить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 06.02.2006 года N 12-37-1, решение от 06.02.2006 года N 410, требование от 06.02.2006 года N 420, требование от 06.02.2006 года N 610 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в результате исключения из расходов стоимости продукции в размере 110 315 руб. 71 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в результате отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 32 400 руб., за январь 2004 года в размере 20 508 руб. 93 коп., за май 2004 года в размере 7 627 руб. 13 коп., а также соответствующих этим налогам штрафов и пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Надежда" из федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Справку на возврат госпошлины выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Возвратить ООО "Надежда" из федерального бюджета 600 рублей госпошлины с апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Г.Г.Буторина
Л.Н.Лобанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.