Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 02АП-1366/06

19 июня 2006 г.

А82-13433/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03. 2006 г. по делу N А82-13433/05-15, принятое судьей Т.В. Сафроновой, по заявлению ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации к Межрайонной ФНС России N 5 по Ярославской области о признании требования частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 07.09.2005 года N 26972 в части взыскания пеней за неуплату единого социального налога и транспортного налога.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 года оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части 3 276 рублей 16 копеек пени за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования налогового органа от 07.09.2005 года N 26972 о взыскании пеней за неуплату транспортного налога, ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и арбитражной практике. По его мнению, поскольку отчетный период не определен, значит, за этот отчетный период нет налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание пеней за неуплату авансовых платежей по транспортному налогу неправомерно.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области (далее налоговый орган, Инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя. По мнению налогового органа, для исчисления платежа по налогу установлены налоговая база, ставка налога и отчетный период, а взыскание пени не противоречит закону и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2006 года по 19.06.2006 года.

Законность принятого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации направлено требование N 26972 об уплате налога и пеней по состоянию на 07.09.2005 года.

Предприятие, не согласившись с требованием налогового органа в части пеней по единому социальному налогу и транспортному налогу, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным требования налогового органа в части пеней по транспортному налогу, суд первой инстанции руководствовался статьями 52-55,75,360,363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 года N 71-З "О транспортном налоге в Ярославской области", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5. При этом суд исходил из того, что авансовые платежи по транспортному налогу определяются исходя из имеющейся налоговой базы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Уплата транспортного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации производится плательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 года N 71-З "О транспортном налоге в Ярославской области" налогоплательщики, являющиеся организациями, в текущем налоговом периоде исчисляют и уплачивают сумму авансового платежа по налогу исходя из действующих ставок налога и налоговой базы по состоянию на начало текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога с учетом периода владения транспортным средством.

В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В данном случае в силу Закона Ярославской области "О транспортном налоге в Ярославской области" авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода, на основе налоговой базы, определяемой как мощность заявителя транспортного средства в лошадиных силах.

Расчет пени проверен судом и не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда о правомерности начисления пени по транспортному налогу является правильным. Данный вывод не противоречит пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога, авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дел. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 рублей при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2006 года по делу N А82-13433/05-15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установенном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина