Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-4559/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А71-12727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689): Козлова Т.С., паспорт, доверенность от 14.11.2014,

от третьего лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Сергеева С.Н., удостоверение, доверенность от 30.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и третьего лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года

по делу N А71-12727/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третье лицо: Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании 100 000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет бюджета Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" взысканы убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики ссылается на то, что Министерство финансов УР не осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета УР по отношении к Инспекцию. Ссылается на недоказанность понесения истцом убытков в размере 100 000 руб.

В жалобе Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики приводит доводы о необоснованном и чрезмерном завышении ООО "Единая Управляющая Компания" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и третьего лица в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике проведена внеплановая выездная проверка в отношении истца на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике N 382 от 26.02.2014, по результатам которой составлен акт N 382 от 20.03.2014 и протокол N И4-44-382 от 03.04.2014 об административном правонарушении по факту непредставления документов, истребованных в соответствии с распоряжением первого заместителя начальника Горжилинспекции УР N 382 от 26.02.2014.

Не согласившись с составленным протоколом, истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска с заявлением о признании незаконным протокола N И4-44-382 от 03.04.2014 об административном правонарушении по факту непредставления документов, составленного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 29.04.2014 по делу N 5-307/14 производство по делу об административном правонарушении ООО "Единая Управляющая Компания", привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ООО "Ижавтопласт-строй".

Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 284б от 26.02.2014., платежным поручением N 1847 от 21.10.2014 на сумму - 100 000 руб. и актом приемки-сдачи работ N 284б от 21.10.2014 (л.д. 9-11).

Полагая, что действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики привели к возникновению убытков в размере 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет бюджета Удмуртской Республики в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Факт несения и размер убытков, понесенных в связи привлечением специалиста, оказывающего юридическую помощь, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Чрезмерность понесенных расходов административным органом не доказана. Объем проделанной представителем (защитником) общества работы на стадии производства по делу об административном правонарушении соразмерен заявленной сумме убытков (акт приемки-сдачи работ). Обратного апелляторами не доказано.

Незаконность действий инспекции установлена Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 29.04.2014 по делу N 5-307/14.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При направлении в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) Кодекса, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 29.04.2014 по делу N 5-307/14 производство по делу об административном правонарушении ООО "Единая Управляющая Компания", привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в рассматриваемом случае с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет бюджета Удмуртской Республики.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 100 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Инспекции, что акт приемки-сдачи работ N 284б от 21.10.2014 подписан директором ООО "Единая Управляющая Компания" Кутдузовым Н.Р., фактически директором являлся Зайка А.Н. (л.д.15 на обороте), несостоятелен, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2014 директором ООО "Единая Управляющая Компания" являлся Кутдузов Н.Р. (л.д.12 на обороте), Зайка А.Н. - директором ООО "ИЖАВТОПЛАСТ-СТРОЙ" (л.д.15 на обороте). Оплата по договору N 284б от 26.02.2014 произведена в полном объеме 21.10.2014 платежное поручение N 1847. Платежное поручение, подтверждающее оплату, соотносимо с договором на оказание юридических услуг, содержит указание на соответствующие сведения, которые также не противоречат друг другу. Выполнение работ осуществлено работниками юридического лица, оказавшего юридические услуги.

Ссылка апеллятора на то, что Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной, поскольку надлежащим ответчиком по иску является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанное следует из п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными суда норм Бюджетного кодекса РФ".

В силу п.8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" Госжилинспекция УР осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Госжилинспекции УР и реализацию возложенных на Госжилинспекцию УР функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пп.70 п.8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 N 522 "О Министерстве финансов Удмуртской Республики" Министерство осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Госжилинспекция УР и Минфин УР каждый осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Удмуртской Республики на реализацию возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы производится за счет казны Удмуртской Республики. Некорректная формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием на взыскание с Министерства, представляющего Удмуртскую Республику, и за счет бюджета Удмуртской Республики не изменяет существа содержания взыскания сумм с Удмуртской Республики за счет казны данного публично-правового образования. Указание главного распорядителя бюджетных средств не изменяет существа взыскания денежных средств с публично-правового образования. При этом следует отметить, что в настоящем деле Государственная жилищная инспекция выступает в качестве третьего лица.

Принимая во внимание наличие у Министерства финансов Удмуртской Республики определенных бюджетных полномочий, процессуальный статус в настоящем деле, апелляционный суд полагает правомерным взыскание убытков за счет средств казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям законодательства.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по делу N А71-12727/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева