Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-6624/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - федеральный бюджет - почтовая связь - повторное обращение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-6624/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А76-3780/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-3780/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-3780/2015. Согласно штампу на конверте в отделение почтовой связи апелляционная жалоба с приложениями была передана 19.05.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ФК "Металлург", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-3780/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" из федерального бюджета 2 000 рублей сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015 N 226.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова