Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-8114/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-67590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Микина И.В. по доверенности от 13.10.2014 N 12,

от ответчика: Павловой К.Г. по доверенности N 1С от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8114/2015) ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-67590/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СТРОЙ"

к закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании 470 750,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании 470 750 руб. задолженности.

Решением от 11.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у исполнителя права на осуществление работ, поскольку в нарушение пункта 3.4. договора исполнителем не представлена дефектная ведомость, после составления которой и исправления указанных в ней недостатков, как полагает ответчик, исполнитель вправе приступить к работам.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт N 6 от 31.05.2012 не является документом, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку не подписан уполномоченным лицом, следовательно, работы на сумму 64 406, 78 руб. не подлежит оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые впоследствии представитель ответчика отозвал.

В связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, который не был представлен истцом ответчику заблаговременно, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, по мнению истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В возражениях на отзыв по апелляционной жалобе ответчик поддерживает заявленную ранее правовую позицию.

После перерыва в судебном заседании представители представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 между истцом (исполнить) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СО-02/02, согласно условиям которого исполнитель обязуется производить работы по техническому и сервисному обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции, систем автоматизации на объекте ТРК "Меркурий", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 36, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет 836000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик ежемесячно в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, объемы которых указаны в приложении N 1, оплачивает 76 000,00 руб., в том числе НДС 18% на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела актам (листы дела 14-26) истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 692 750,00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 470750,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.09.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно квалифицировав правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы акты о выполненных работах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о подписании акта N 6 от 31.05.2012 неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно спорному акту выполненные истцом работы были приняты Тихоновым С.А., который на тот момент являлся сотрудником ответчика и занимал должность инженера по надзору за строительством (приказ N 4 от 01.07.2009). Подпись Тихонова С.А. заверена печатью организации.

Кроме того, из условий договора, в частности раздела 3, не следует, что полномочиями на приемку выполненных работ наделен определенный сотрудник организации. В данном случае подписание спорного договора со стороны ответчика генеральным директором не свидетельствует о наличии полномочий на приемку выполненных работ лишь у директора организации.

С учетом изложенного предполагается, что полномочия лица, принимавшего работы, явствовали из обстановки.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

.Кроме того, апелляционным судом учитывает отсутствие у ответчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ как до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у исполнителя права на осуществление работ, поскольку в нарушение пункта 3.4. договора исполнителем не представлена дефектная ведомость, после составления которой и исправления указанных в ней недостатков, как полагает ответчик, исполнитель вправе приступить к работам.

Согласно пункту 3.4. договора перед началом работ стороны составляют акт дефектации всего обслуживаемого оборудования, в котором отражаются имеющиеся недостатки. Исполнитель приступает к работам только после устранения недостатков обслуживаемого оборудования, при этом заказчик праве привлечь стороннюю организации для устранения недостатков, либо данные работы производятся исполнителем за отдельную плату.

Из буквального толкования спорно пункта усматривается, что недостатки, установленные в акте дефектации, устраняются ответчиком за свой счет либо исполнителем за отдельную плату.

Согласно материалам дела стороны неоднократно производили подписание первичных учетных документов, при этом ответчик не выражал своего несогласия с приемкой выполненных работ

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть работ выполненных истцом, была принята ответчиком и оплачена, что также свидетельствует о согласии ответчика на выполнении работ без оформления надлежащим образом акта дефектации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией истца, что данный акт подлежал составлению для фиксации перечня имеющихся недостатков оборудование, а его отсутствие в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами (подписание актов приемки выполненных работ и частичная оплата выполненных работ) свидетельствует о согласии сторон на исполнение спорного договора в отсутствие данного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 9 415 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-67590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "ПЕТРОСТРОЙ" из федерального бюджета 9 415 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева