Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 02АП-1031/06

23 июня 2006 г.

Дело N А82-17945/2005-4

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 июня 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Ярмонтажинвест"

на определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в отмене обеспечительных мер

от 06 марта 2006 г. по делу N А82-17945/2005-4, принятое судом в составе судьи Н.В. Лаврецкой,

по иску Лукашовой Раисы Михайловны, Лукашова Дениса Владимировича, Лукашовой Алины Владимировны, Лукашова Станислава Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмонтажинвест"

о взыскании 1 621 061 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Лукашова Раиса Михайловна, Лукашов Денис Владимирович, Лукашова Алина Владимировна, Лукашов Станислав Иванович (далее - Лукашова Р.М., Лукашов Д.В., Лукашова А.В., Лукашов С.И., истцы) 01 декабря 2005 г. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмонтажинвест" (далее - ООО "Ярмонтажинвест", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) 1 621 061 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что истребуемая истцами сумма составляет действительную стоимость доли, равную 70 процентам уставного капитала ООО "Ярмонтажинвест", принадлежавшую Лукашову В.С., как участнику общества. После смерти Лукашова В.С., при отказе оставшегося участника Киреева Н.Н., имеющего долю в уставном капитале общества 30 процентов, в согласии на переход доли наследникам умершего - Лукашовой Р.М., Лукашову Д.В., Лукашовой А.В., Лукашову С.И. - общество обязано выплатить действительную стоимость доли наследникам Лукашова В.С. Однако, до настоящего времени ответчик данной обязанности не выполнил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02 декабря 2005 г. по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета ООО "Ярмонтажинвест", местом нахождения которого является г. Ярославль, отчуждение третьим лицам принадлежащего обществу на праве собственности приобретенного 31.05.2001 г. по договору купли-продажи недвижимости у Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля нежилого двухэтажного здания (литер А, помещение 1 этажа N 1-8, помещения 2 этажа N 1-8) общей площадью 342,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Закоторосльная, д. 64.

2. Запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области регистрацию сделок по отчуждению указанной недвижимости.

Данное определение, в установленном законом порядке, не обжаловалось.

02 марта 2006 г. ответчик ООО "Ярмонтажинвест" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что принятые обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия могут касаться только предмета спора, которым здание по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Закоторосльная, д. 64 не является.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2006 г. ООО "Ярмонтажинвест" было отказано в отмене мер по обеспечению иска. Суд указал на то, что доводы ответчика признаны необоснованными.

Из выводов суда первой инстанции следует:

- единственный участник общества Киреев Н.Н. отказал наследникам в согласии на переход доли в уставном капитале, не предпринимал никаких мер к расчету реальной стоимости долей наследников, к реальной выплате действительной стоимости долей;

- здание по адресу г. Ярославль, ул. 1-я Закоторосльная, д. 64 принадлежит ООО "Ярмонтажинвест" на праве собственности;

- у общества отсутствует другое имущество, которым можно было бы обеспечить выплату действительной стоимости долей в истребуемом истцами размере

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ярмонтажинвест" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска и отменить принятые обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, при принятии определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Здание по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Закоторосльная, д. 64, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является предметом спора.

Истец Лукашова Р.М., также являющаяся законным представителем Лукашова Д.В., Лукашовой А.В., в своем отзыве на апелляционную жалобу от 19.06.2006 г. указала, что анализ бухгалтерского баланса на 01.01.2004 г. ООО "Ярмонтажинвест" показывает отсутствие иных активов кроме недвижимого имущества (здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Закоторосльная, д. 64). Предпринимательской деятельности ответчик не ведет.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.

Ходатайство заявителя об отложении судебного раз0бирательства в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено апелляционным судом, причина неявки признана неуважительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта и считает, что определение арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель не представил доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска.

В силу указанных положений законодательства арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы истцов, правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцам и затруднить исполнение судебного решения.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. На основании указанных положений законодательства арбитражный суд, оценив доводы истца, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо если они несоразмерны заявленному требованию.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО "Ярмонтажинвест" не предоставило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты действительной стоимости доли наследникам Лукашова В.С. или предоставления встречного обеспечения, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

По мнению суда первой инстанции, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, ходатайство ответчика отклонено в целях сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии уклонения ООО "Ярмонтажинвест" от выплаты действительной стоимости доли, открытого владения вышеуказанным зданием без намерения отчуждения имущества свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не затрагивает материальные интересы ответчика и не ограничивает возможности по ведению предпринимательской деятельности.

Утверждение заявителя о нанесении ущерба деловой репутации общества перед лицом деловых партнеров правомерно оценено судом первой инстанции, как субъективное восприятие сложившихся обстоятельств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы касаются незаконности принятия обеспечительных мер и не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2006 г. по делу N А82-17945/2005-4 оставить без изменения, а жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Ярмонтажинвест", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова