Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2015 г. N 15АП-9496/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - надлежащее извещение - получение информации - возврат госпошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2015 г. N 15АП-9496/15

город Ростов-на-Дону

30 мая 2015 г.

дело N А32-6112/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Киселева Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-6112/2015 (судья Тамахин А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан"

(ОГРН/ИНН: 1057746600559/7709602495)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Александровичу

(ОГРНИП/ИНН: 309231504200182/231502740301)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на использование героев анимационного сериала "Фиксики" в размере 10 000 рублей, компенсации за четыре случая незаконного использования товарных знаков (N 489244, N 489246, N 502205, N 502206) в размере 40 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с покупкой продукции в размере 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено 24.04.2015, таким образом, срок на обжалование истекал 13.05.2015 с учетом выходных и праздничных дней.

Настоящая жалоба подана 17.05.2015 за пределами процессуального срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 : "В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой".

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности подать апелляционной жалобы в виду позднего получения копии обжалуемого судебного акта 07.05.2015.

Суд считает настоящий довод несостоятельным в виду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялось предпринимателю заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное, указанное письмо предпринимателем получено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении.

Кроме того, в материалах дела также имеется отзыв ответчика, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Решение суда от 24.04.2015 было опубликовано на сайте Арбитражного суда Краснодарского края 26.04.2015, и с указанного дня стало общедоступным. До истечения установленного законом срока в 10 рабочих дней, завершившегося 13 мая 2015 года, у ответчика было 17 календарных дней для своевременной подготовки и подачи жалобы. В равной степени, даже при получении копии решения по почте 07.05.2015, ответчик имел возможность в течение 6 календарных дней подготовить и подать жалобу. Доказательств наличия каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в указанный период времени, которые бы воспрепятствовали своевременной подаче жалобы, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел реальную возможность на обжалование судебного акта при соблюдении процессуальной обязанности по получению информации о движении дела. Апелляционный суд отмечает, что ответчик Киселев О.А. был осведомлен о возможности использования официального портала арбитражных судов и наличия процессуальной обязанности по самостоятельному получению информации ( определение суда от 26.02.2015, полученное ответчиком 17.03.2015 (л.д.1-2, 53), и указанной возможностью пользовался, подав через систему "Мой Арбитр" отзыв на исковое заявление (л.д.46-49). При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву неинформированности о решении носят надуманный характер.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Киселеву Олегу Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Александровичу (ОГРНИП/ИНН: 309231504200182/231502740301) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 16 мая 2015 года

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. чек-ордер от 16.05.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов