Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-9207/15 (ключевые темы: перевод денежных средств - дочернее общество - бюджетная система - оставление жалобы без движения - срок хранения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-9207/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А42-6731/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу N А42-6731/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернее предприятие ГУП "Северо-Западное строительное управление Минобороны РФ"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2) ОАО "Главное управление обустройства войск"

3-и лица: 1) Управление Росреестра по Мурманской области, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернее предприятие ГУП "Северо-Западное строительное управление Минобороны Российской Федерации (далее - "ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой", предприятие, заявитель) обратилось в лице конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты государственной пошлины и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией с отметкой банка о его исполнении.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ (в том числе правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжении о переводе денежных средств в уплату налога, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами).

В квитанции от 02.04.2015, приложенной заявителем к апелляционной жалобе, неправильно заполнены следующие реквизиты: наименование получателя платежа, номер расчетного счета получателя платежа, БИК банка получателя платежа, идентификационный номер налогоплательщика - получателя средств (ИНН); КПП; код ОКАТО места нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, код бюджетной классификации.

Указав надлежащие реквизиты для уплаты государственной пошлины (налогового органа, на территории которого расположен соответствующий арбитражный суд, - г. Санкт-Петербурга), апелляционный суд определением от 21.04.2015 оставил апелляционную жалобу без движения.

Подателю жалобы было предложено в срок до 28.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 21.04.2015 об оставлении жалобы без движения направлена по месту нахождения юридического лица и указанному представителем конкурсного управляющего в апелляционной жалобе (184606, Россия, Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, дом 7). Заказное письмо N 190844 82 53723 8 с копией определения возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Сведения об адресе предприятия (184606, Россия, Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, дом 7) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Предприятие не обеспечило получение поступающей корреспонденции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 22.04.2015 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копии апелляционной жалобы, квитанции от 02.04.2015 об уплате госпошлины приобщены в дело).

Между тем предприятие ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9207/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 6 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик