Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-7236/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

Дело N А53-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 14.01.2015 г., удостоверение; представитель Торба В.А. по доверенности от 17.12.2014 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Северо-Кавказская железная дорога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2015 по делу N А53-3991/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6485,20 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2015 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6137006902, ОГРН 1026101716453) взысканы убытки в размере 6485,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 8485,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что законом установлены ограничения на полное возмещение убытков (статья 793 ГК РФ), истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 г. со станции Волгодонская Северо-Кавказской железной дороги на станцию назначения Чемская Западно-Сибирской железной дороги, по железнодорожной накладной NЭЬ663615, согласно договору N 1505/03-09 от 27.03.2009 г., ООО "Алмаз" (Грузоотправитель) в адрес ООО ТК "Вестсиб" (Грузополучатель) был отгружен груз (мебель), прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой.

По названной железнодорожной накладной вагон прибыл с просрочкой доставки 5 (пять) календарных дней, что подтверждается актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России ВN83225/5360 от 06.07.2013 г.

Из представленных в материалы дела актов общей формы N 11/10380 от 23.06.2013 г. и N 13/4681 от 26.06.2013 г., составленных работниками станции Сызрань-1, следует, что в пути следования - на станции Сызрань Куйбышевской железной дороги, 23.06.2013 г. в составе поезда N 2826 вагон был отцеплен по техническому браку на период проведения ремонта с 13 час. 30 мин. 23.06.2013 г. до отправления 07 час. 00 мин. 26.06.2013 г.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЬ663615 срок доставки груза истекал 01.07.2013 г. Вагон N 52696135 с грузом мебель прибыл на станцию назначения - Чемская Западно-Сибирской железной дороги 06.07.2013 г., что подтверждается актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России ВN83225/5360 от 06.07.2013 г. представителю грузополучателя - ООО ТК "Вестсиб" на станции назначения. Груз доставлен с просрочкой на пять суток.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 г. по делу NА53-19410/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" взыскана задолженность за сверхнормативную охрану указанного выше вагона за период с 00 час. 00 мин. 02.07.2013 г. по 23 час. 20 мин. 06.07.2013 г. в размере 4885,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истцом в адрес открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северо - Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее по тексту - Ответчик) направлено требование (претензия) от 26.11.2014 г. об уплате убытков в размере 4485,20 руб. в связи с несвоевременной доставкой груза, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 13).

Письмом N Юпр-10 от 14.01.2015 г. ответчик отказал истцу в рассмотрении претензии по существу в связи с тем, что требования претензии не предусмотрены Уставом железнодорожного транспорта и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вина дороги в просрочке доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЬ663615 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 г. по делу NА53-19410/2014 и подлежит возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров только в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Иная ответственность за просрочку доставки грузов железной дорогой законом не предусмотрена.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в Гражданском кодексе Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность неисправного контрагента, в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Кроме того, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков, ибо исключает право на их взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 96, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ограниченную ответственность железной дороги, носят императивный характер и не подлежат расширенному толкованию, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза не заявлялись, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали, в иске надлежит отказать.

Кроме того, в любом случае отсутствуют основания для взыскания убытков виде расходов по госпошлине 2 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении иного дела, поскольку указанные расходы связаны с нежеланием ООО "Алмаз" добровольно удовлетворить предъявленные к нему исковые требования, отсутствует причинно-следственная связь между допущенной дорогой просрочкой доставки груза и понесенными истцом расходами по госпошлине, вина дороги.

Ссылка истца на установленную вину дороги решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 г. по делу N А53-19410/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" взыскана задолженность за сверхнормативную охрану вагона N52696135 за период с 00 час. 00 мин. 02.07.2013 г. по 23 час. 20 мин. 06.07.2013 г. в размере 4885,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежит отклонению, поскольку указанное решение не является преюдициальным для ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 69 АПК РФ, дорога участником указанного спора не являлась, соответствующих документов в настоящее дело не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагается на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-3991/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Алмаз" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова