Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 02АП-2425/06

26 сентября 2006 г.

А82-3382/2006

" 08" сентября 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А82-3382/06-28.

"26" сентября 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 05 июня 2006 г. по делу N А82-3382/06-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Детский оздоровительный лагерь "Молодая гвардия"

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Детский оздоровительный лагерь "Молодая гвардия" (далее Общество) 50 рублей 00 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за несвоевременное представление расчёта по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По его мнению, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган расчёт, форма которого соответствует действующему законодательству; налоговый расчёт по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 г. должен быть представлен в налоговый орган по месту учета не позднее 20.04.2005 г.; форма представленного 15.04.2005 г. Обществом расчёта по единому социальному налогу отменена Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 17.03.2005 г. N 40н; налоговый расчёт по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 г., отвечающий всем требованиям предъявляемым к расчёту авансовых платежей в соответствии со статьей 80 НК РФ, был представлен Обществом только 19.10.2005 г., то есть фактически с нарушением срока представления налогового расчёта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учёте в Инспекции. 19.04.2005 г. Общество представило в налоговый орган расчёт по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 г. Инспекцией данный расчёт не принят к учёту в связи с тем, что он составлен по старой форме.

19.10.2005 г. Общество повторно представило указанный расчёт по новой форме.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что налогоплательщик представил расчёт с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 243 НК РФ.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 18.01.2006 г. N 11/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 226 НК РФ за несвоевременное представление налогового расчёта в виде штрафа в размере 50 руб. 00 коп., а также решение от 18.01.2006 г. N 11/1/1 о взыскании с Общества указанного штрафа.

Поскольку в срок, установленный в последнем решении Общество не уплатило налоговую санкцию, Инспекция обратилась за её принудительным взысканием в арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пунктом 2 статьи 80, пунктом 1 статьи 226, пунктом 3 статьи 243 НК РФ, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 17.03.2005 г. N 40н.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что Общество первоначально своевременно представило расчёт, содержащий данные о суммах исчисленных, также уплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу по форме, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 декабря 2003 г. N БГ-3-05/722 "Об утверждении формы расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и Порядка ее заполнения".

При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения 18.01.2006 г. налоговый орган обладал информацией о представлении налогоплательщиком 19.04.2005 г. налогового отчёта по ранее утвержденной форме.

Расчет суммы авансовых платежей в первоначально представленном Обществом отчёте от 19.04.2005 г. аналогичен сведениям, указанным в отчёте, представленном Обществом 19.10.2005 г., то есть содержание отчёта не изменилось. Кроме того, налоговый отчёт от 19.04.2005 г. не был произвольной формы, а соответствовал форме, утвержденной приказом утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 декабря 2003 г. N БГ-3-05/722 "Об утверждении формы расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и Порядка ее заполнения".

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Из диспозиции пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налогового отчёта. Ответственность за направление отчёта в неустановленной форме названной нормой не предусмотрена.

Довод заявителя об обязанности налогового органа отказать в приёме налогового отчёта, представленного не по требуемой форме, со ссылкой на пункт 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утверждённого Приказом МНС России N САЭ-3-27/468, отклоняется, поскольку названный акт не содержит общеобязательных норм налогового права и не может устанавливать обязанности налогоплательщика.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 226 НК РФ, поэтому Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с Общества штрафа в сумме 50 руб. за несвоевременное представление налогового отчёта по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова