Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 03АП-1893/15

г. Красноярск

01 июня 2015 г.

Дело N А33-21196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года по делу

N А33-21196/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2013 по 30.09.2014 в размере 51 215,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 10.11.2014 в размере 2 663,96 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истец не вправе требовать плату за содержание дома, поскольку соответствующий договор с ответчиком не заключен.

По мнению ответчика, во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами должно быть отказано, поскольку у Департамента и арендатора отсутствовали сведения о понесенных истцом расходах на содержание общего имущества. Кроме того, не направляя требования о взыскании расходов, истец намеренно ухудшил положение департамента, увеличив период начисления процентов., поэтому в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске также должно быть отказано.

От истца отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения N 90, имеющего кадастровый номер N 24:50:0000000:154640, площадью 160.30 м^, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 94, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/258/2014-248 от 18.09.2014.

На основании договора N б/н от 01.09.2012, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 94, истец является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора).

Перечень состав и периодичность работ указаны в приложении N 3 к договору, согласно которому истец осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание лестничных клеток; санитарное содержание придомовой территории.

В силу пункта 4.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. В дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании решения органа местного самоуправления.

Срок внесения платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.10 договора).

Договор управления многоквартирным домом N б/н от 01.09.2012 вступил в силу с 01.09.2012 и действует в течение 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 20132014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.

Согласно техническому паспорту, акту о техническим состоянии объекта капитального строительства N 470 от 04.02.2015 спорное здание представляет собой 5-этажное строение с центральным отоплением, электроснабжением, канализацией, горячим/холодным водоснабжением, без лифтов и мусоропровода; общий процент износа составляет 35%.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:

договоры на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции N 69 от 13.12.2013, N б/н от 25.11.2010, заключенные истцом с ООО "Агро-Лига"; акты сдачи-приемки работ;

договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда N б/н от 30.11.2010, заключенный истцом с ООО "Ива"; акты сдачи-приемки работ;

договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда N 71 от 20.12.2013, заключенный истцом с ООО "Аварийно-техническая служба"; акты сдачи-приемки работ;

договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 13 от 29.11.2012, N 84 от 30.12.2013, заключенные истцом с ООО "Стандарт"; акты сдачи-приемки работ;

договор на выполнение работ по содержанию мусоропроводов, придомовой территории и уборке лестничных клеток жилищного фонда N 147 от 08.07.2014, заключенный истцом с ООО "Клининговая компания "Эксперт+"; акты сдачи-приемки работ;

договор на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных систем жилого фонда N 163 от 01.08.2014, заключенный истцом с ООО "Стандарт"; акты сдачи-приемки работ;

договор на выполнение работ по содержанию мусоропроводов, придомовой территории и уборке лестничных клеток жилищного фонда N 166 от 01.08.2014, заключенный истцом с ООО "Стандарт"; акты сдачи-приемки работ.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 06.02.2013 по 30.09.2014 составила 51 215,59 рублей. Указанная плата ответчиком не внесена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил за период с 11.03.2013 по 10.11.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2663,96 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 20.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 215,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663,96 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 94, заключен договор управления многоквартирным домом N б/н от 01.09.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилого помещения N 90, имеющего кадастровый номер N 24:50:0000000:154640, площадью 160,30 м2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 94, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/258/2014-248 от 18.09.2014.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Правомерно отклонен довод ответчика об обязанности по несению спорных расходов арендатором в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заключенного с собственником договора аренды, поскольку департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Учитывая изложенное, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. В дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании решения органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно применил тарифы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.

Согласно указанным решениям размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах с наличием систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления, лифта и мусоропровода в 2012 году составил 17.27 рублей; в 2013-2014 году - 18.15 рублей. Истцом из указанных тарифов при расчете исковых требований исключена стоимость услуг по вывозу ТБО в размере 2,03 руб.

Согласно техническому паспорту, акту о техническим состоянии объекта капитального строительства N 470 от 04.02.2015 спорное здание представляет собой 5-этажное строение с центральным отоплением, электроснабжением, канализацией, горячим/холодным водоснабжением, без лифтов и мусоропровода; общий процент износа составляет 35%.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 06.02.2013 по 30.09.2014 составила 51 215,59 рублей.

Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 2663,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 10.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом, расчет произведен истцом верно. Доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга ответчиком суду не заявлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие не поступления денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине невыставления истцом счетов на оплату услуг, а также в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника имущества.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельного определить размер платежа. Ответчик, проявляя должную заботу собственника о принадлежащем ему имуществе, мог обратиться в управляющую компанию за получением счетов на оплату задолженности.

Кроме того, в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм. Следовательно, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно.

Признаков злоупотребления истцом своими гражданскими правами и обязанностями судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 2663,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года по делу N А33-21196/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года по делу N А33-21196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай