Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 01АП-2693/15

г. Владимир

29 мая 2015 г.

Дело N А43-27982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореловой Наталии Александровны (Нижегородская область, г. Балахна), индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ирины Владимировны (Нижегородская область, г. Балахна), индивидуального предпринимателя Гизятуловой Елены Дамировны (Нижегородская область, г. Балахна)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015

по делу N А43-27982/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кореловой Наталии Александровны, индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Гизятуловой Елены Дамировны

о признании незаконным решения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, изложенного в письме от 04.08.2014 N 01-08/2080,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореловой Наталии Александровны - Арутюняна К.С. по доверенности от 22.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ирины Владимировны - Арутюняна К.С. по доверенности от 22.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Гизятуловой Елены Дамировны - Арутюняна К.С. по доверенности от 22.08.2014;

от администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - Власовой Ю.В. по доверенности от 16.01.2015 N 01/75/01-27,

и установил:

индивидуальный предприниматель Корелова Наталия Александровна (далее - ИП Корелова Н.А.), индивидуальный предприниматель Кудряшова Ирина Владимировна (далее - ИП Кудряшова И.В.), индивидуальный предприниматель Гизятулова Елена Дамировна (далее - ИП Гизятулова Е.Д.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), изложенного в письме от 04.08.2014 N 01-08/2080, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 155 кв.м с кадастровым номером 52:16:0030301:7, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Горького, д. 33А, об обязании администрации устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления заявителям для подписания договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителям в удовлетворении требования.

ИП Корелова Н.А., ИП Кудряшова И.В., ИП Гизятулова Е.Д. не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Кореловой Н.А., ИП Кудряшовой И.В., ИП Гизятуловой Е.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание павильона бильярд-бара, общей площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Горького, д. 33А: ИП Гизятуловой А.Д. - ? в праве общей долевой собственности, ИП Кудряшовой И.В. - ? в праве общей долевой собственности, ИП Кореловой Н.А. - ? в праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2011).

25.07.2014 заявители обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 155 кв.м, с кадастровым номером 52:16:0030301:7, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Горького, д. 33А.

Письмом от 04.08.2014 N 01-08/2080 администрация отказала заявителям в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на то обстоятельство, что земельный участок находится на территории, которой в 2012 году присвоен статус места общего пользования (сквер и площадь).

Посчитав решение администрации об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

В силу части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичное правило содержится и в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 его постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Генеральным планом муниципального образования "город Балахна", утвержденным решением Городской Думы от 09.09.2010 N 84, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Балахна", утвержденными решением Городской Думы от 23.12.2010 N 139, администрацией г. Балахны Нижегородской области было издано распоряжение от 21.08.2012 N 388-р, согласно которому территории, расположенные в районе домов 33, 34, 35, 36 по ул. Горького г. Балахны Нижегородской области, присвоен статус "сквер".

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 следует, что суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств может сделать вывод о правовом режиме земельного участке вне зависимости от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела распоряжение от 21.08.2012 N 388-р с приложением N 1 к нему, а также схему, распечатанную с сайта "Яндекс карты", суд установил, что здание, принадлежащее заявителям на право общей долевой собственности, находится в пределах указанных границ.

В этой связи доводы заявителей о том, что границы места общего пользования четко не определены, а оспариваемый отказ администрации нарушает фундаментальный принцип единства судьбы земельного участка и строения, расположенного на нем, обоснованно отклонен судом.

Довод заявителей о том, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, возникло у них раньше, чем данному земельному участку был присвоен статус "сквер", в связи с чем администрация не имела правовых оснований для отказа в его предоставлении в собственность, судом также отклонен, поскольку государственная регистрация права собственности заявителей на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может быть рассмотрена в качестве доказательства наличия у заявителей исключительного права на приватизацию спорного земельного участка, занятого этим зданием.

Факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (23.08.2002), на что ссылаются заявители, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителям ввиду установленного запрета на его приватизацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, оспариваемый отказ администрации не противоречит положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Кореловой Н.А., ИП Кудряшовой И.В., ИП Гизятуловой Е.Д. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Кореловой Н.А., ИП Кудряшовой И.В., ИП Гизятуловой Е.Д. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-27982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореловой Наталии Александровны, индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Гизятуловой Елены Дамировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова