Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-23687/14

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Кузьмина Игоря Анатольевича: представитель Васильева Н.А. по доверенности от 17.03.2015,

Косов Петр Севостьянович,

от Косова Петра Севостьяновича: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Кузьмина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-6831/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Косова Петра Севостьяновича и Авилова Виктора Юрьевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее - ООО "АгроСемИнвест", общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузьмин И.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Косова П.С. и Авилова В.Ю. (далее - руководители, ответчики) в размере 39 734 380 рублей 28 копеек.

Определением суда от 06.05.2014 конкурсному управляющему отказано: в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания; в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суд пришел к выводу, что в действиях Авилова В.Ю. и Косова П.С. отсутствуют виновные действия, которые свидетельствуют о наличии с их стороны гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника имеется нереализованное имущество, что не позволяет установить размер ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2014 определение суда от 06.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку требование конкурсного управляющего подано до наступления событий, с которыми законодатель связывает право на предъявление соответствующего заявления, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора по существу является преждевременным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А53-6831/2011 и направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала следующее.

Суд апелляционной инстанции не учел, что, принимая определение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования не только по основанию того, что на момент рассмотрения дела мероприятия по реализации имущества должника, по проведению расчетов с кредиторами не завершены, но и в связи с установлением определенных фактических обстоятельств по существу спора, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции вынес судебный акт по существу спора, установив отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверил правильность судебного акта суда первой инстанции по существу.

Определением от 26.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.02.2015.

В отзывах на апелляционную жалобу Косов Петр Севостьянович и Авилов Виктор Юрьевич просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.02.2015, представитель конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина Игоря Анатольевича заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (последний абзац информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 24 апреля 2014 года.

21 апреля 2014 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания (вх. суда 22.04.2014), поскольку по независящим от конкурсного управляющего Кузьмина И.А. причинам отсутствовала возможность исследовать документы, полученные от судебного пристава-исполнителя во исполнение требований суда, заблаговременно до судебного заседания 24.04.2014.

Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 24 апреля 2014 года до 09 часов 00 минут 25 апреля 2014 года при отсутствии представителя конкурсного управляющего в судебном заседании.

Определение о перерыве опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 апреля 2014 года в 18 часов 29 минут, то есть после окончания перерыва и оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения. Доказательства уведомления конкурсного управляющего об объявленном перерыве посредством телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почты либо с использованием иных средств связи в материалах дела отсутствуют.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении спора по существу в судебном заседании 25 апреля 2014 года конкурсному управляющему не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, Арбитражный суд Ростовской области был не вправе рассматривать спор в отсутствие конкурсного управляющего.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении конкурсного управляющего должника о времени и месте судебного заседания является ошибочным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, определением от 09.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-6831/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 19.03.2015. Приобщил к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим ООО "АгроСемИнвест" Кузьминым И.А. вместе с апелляционной жалобой.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.05.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От Авилова Виктора Юрьевича поступило ходатайство об освобождении его как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2015, представитель конкурсного управляющего общества ООО "АгроСемИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Косова Петра Севостьяновича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 ООО "АгроСемИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Определением суда от 08.10.2012 конкурсный управляющий Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.11.2012 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Кузьмин И.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Косова П.С. и Авилова В.Ю. в размере 39 734 380 рублей 28 копеек. Заявление мотивировано тем, что указанные лица ненадлежащим образом не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей в размере 39 734 380 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что Авилов Виктор Юрьевич бывший генеральный директор должника, исполнял обязанности генерального директора ООО "АгроСемИнвест" с 15.05.2012 г. по 22.05.2012 г. Сведения об Авилове В.Ю. в качестве руководителя должника в ЕГРЮЛ не внесены, банковская карточка не заведена в кредитных организациях на указанное лицо. Косов Петр Севостьянович, предыдущий генеральный директор должника, непрерывно с момента его создания 01.09.2004 г. до 15.05.2012 г. одновременно единственный учредитель должника: доля Косова П.С. в ООО "АгроСемИнвест" составляет 100% уставного капитала.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 09.06.2012.

Реестр требований кредиторов закрыт 09.08.2012. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 37 883 348 руб. 67 коп. основного долга и 726 511 руб. 99 коп. неустойки.

Проведена инвентаризация, выявленного имущества конкурсным управляющим недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В ходе процедур банкротства конкурсному управляющему Сачкову А.В. была передана от Авилова В. Ю. документация общества по акту приема-передачи документов от 07.08.2012. В ходе судебного спора между Сачковым А.В. и Косовым П.С. Арбитражным судом Ростовской области (определением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2012, было установлено, что вновь назначенный генеральный директор общества Авилова В.Ю. всю документацию должника получил от Косова П.С. 15.05.2012 по акту приема-передачи. Между тем, Авиловым В. Ю. конкурсному управляющему Сачкову А. В. не была передана в полном объеме документация, связанная с хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем, вновь назначенный конкурсный управляющий Кузьмин И.А. также получил документацию должника не в полном объеме (по причине ее отсутствия у Сачкова А. В.).

Указанный факт стал основанием для направления Кузьминым И.А. ряда требований Авилову В.Ю. о предоставлении документов. В связи с тем, что Авилов В.Ю. по запросу Кузьмина И.А. какую-либо документацию ему не передал, Кузьмин И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании документов общества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, ходатайство Кузьмина И. А. было удовлетворено. 13.09.2013 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производствоN 31436/13/55/61 от27.09.2013 г.

Однако до настоящего времени Авилов В. Ю. не исполнил судебные акты о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Из первичной документации, истребованной в банках, были сделаны следующие выводы:

1. снятие наличных денежных средств Косовым П.С. в период с 2007 по 2010 г. с расчетных счетов должника 22 375 400 руб.;

2. выдача займов физическим лицам:

1) Косов Д. П. с датой возникновения 05.02.2008 на сумму 256 600 р. (договор займа от 05.02.08. срок возврата 30.12.2012).

2) Ставьяненко А. С. с датой возникновения 05.03.2008 на сумму 109 260 р. (договор займа от 05.02.08. срок возврата 30.12.2012).

3) Латышев Ю. А. с датой возникновения 20.05.2008 на сумму 45 000 р. (договор займа от 18.04.08. срок возврата 01.08.2008).

4) Кондрашова О. А. с датой возникновения 27.04.2010 на сумму 40 000 р. (договор займа от 27.04.10. срок возврата 11.05.2010).

5) Гайдукова Н. А. с датой возникновения 26.01.2010 на сумму 32 260 р. (договор займа от 26.01.10. срок возврата 31.07.2011).

6) Пугачев Д. А. с датой возникновения 04.05.2010 на сумму 15 000 р. (договор займа от 04.05.10. срок возврата 20.06.2011).

7) Крахалев А. Н. с датой возникновения 16.09.2008 на сумму 10 000 р. (договор займа от 15.09.08. срок возврата 15.10.2008).

8) Шепилов А. А. с датой возникновения 05.11.2008 на сумму 8 000 р. (договор займа от 05.11.08. срок возврата не известен).

9) Воронин В. В. с датой возникновения 26.02.2009 на сумму 5 000 р. (договор займа от 26.02.09. срок возврата 30.05.2010).

10) Журавский В. А. с датой возникновения 26.03.2010 на сумму 5 000 р. (договор займа от 26.03.10, срок возврата 26.06.2010).

Оригиналы данных договоров, документы, обосновывающие факт предоставления денежных средств указанным выше физическим лицам, иные документы, на основании которых краткосрочные финансовые вложения были отображены в балансе Должника по состоянию на 11.11.2011, переданы Авиловым В. Ю. Кузьмину И. А. не были, хотя отдельно были запрошены в запросе N 21-02/2013 от 21.02.2013, истребованы определением от 23.05.2013 (стр. 47-48). Поскольку никаких первичных документов у конкурсного управляющего не было, ни один платеж в пользу указанных выше физических лиц в безналичном порядке проведен не был (соответствующие получатели денежных средств не указаны ни в одной выписке по расчетному счету Должника), то при отсутствии оригиналов первичных долговых документов (расписки, акты приема-передачи денежных средств) предъявить соответствующие иски о взыскании задолженности (сроки наступления платежей, как это следует из содержания финансового анализа, по всем договорам наступили) не представляется возможным.

3. Задолженность подотчетных лиц.

На балансе ООО "АгроСемИнвест" по состоянию на 11.11.2011, как это указано в расшифровке краткосрочной дебиторской задолженности, приведенной в финансовом анализе, значилась задолженность по статье "подотчетные лица 2010 год в сумме 108 210 р." (информация приведена по данным финансового анализа). Вместе с тем, первичные документы бухгалтерского учета, все иные документы, подтверждающие основания возникновения, состав и размер указанной дебиторской задолженности переданы не были, хотя отдельно были запрошены в запросе N 21-02/2013 от 21.02.2013, истребованы определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013.

4. Имущество должника.

17.12.2012 Кузьмин И.А. направил в адрес Авилова В. Ю. запрос N 17-12/2012, содержащий требование о предоставлении документов по имуществу, отображенному в балансе должника по состоянию на 11.11.2011 и указанному в финансовом анализе (стр. 52-53 финансового анализа), а именно: место нахождения, состояние, дату создания асфалъто-бетонного покрытия полов складов балансовой стоимостью 293 000 рублей; полуфабриката лук-А ВА-301 (Саманта А) фракция балансовой стоимостью 253 000 рублей; решета (9 штук) балансовой стоимостью 48 000 рублей; инженерных сетей (силовых сетей электроснабжения) балансовой стоимостью 28 000 рублей; гидравлической тележки балансовой стоимостью 6 000 рублей; малоценных отходов балансовой стоимостью 11 000 рублей.

Данные документы переданы Авиловым В.Ю. Кузьмину И.А. не были, хотя отдельно были запрошены в запросе N 17-12/2012 от 17.12.2012, истребованы определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013.

Бездействие Авилова В.Ю. по передаче документации на данное имущество, информация о котором содержалась в финансовом анализе, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, реализовать данное имущество и расплатиться с кредиторами должника.

5. Списанное имущество.

В запросе Кузьмина И.А. в адрес Авилова В.Ю. N 17-12/2012 от 17.12.2012 содержалось требование о предоставлении информации и документов по следующим показателям:

1) указать наименование и стоимость запасов, которые были списаны в бухгалтерском учете в период с 30.09.2011 г. по 30.03.2012 г. на сумму 270 000 рублей; указать основания списания соответствующих запасов;

2) указать состав и размер дебиторской задолженности, которая была списана в бухгалтерском учете в период с 30.09.2011 г. по 31.12.2011 г. на общую сумму 2 642 000 рублей, указать основания списания соответствующей дебиторской задолженности;

3) указать состав и размер дебиторской задолженности, которая была списана в бухгалтерском учете в период с 01.01.2012 по 30.03.2012 г. на общую сумму 154 000 рублей, указать основания списания соответствующей дебиторской задолженности;

4) указать состав и размер финансовых вложений, размер которых был уменьшен в бухгалтерском учете в период с 30.09.2011 г. по 31.12.2011 г. на общую сумму 1 371 000 рублей, указать основания уменьшения соответствующих финансовых вложений;

5) указать состав и размер финансовых вложений, размер которых был уменьшен в бухгалтерском учете в период с 01.01.2012 г. по 30.03.2012 г. на общую сумму 203 000 рублей, указать основания уменьшения соответствующих финансовых вложений.

Поскольку документы предоставлены не были ни добровольно, ни во исполнение определения суда, конкурсный управляющий указывает, что был лишен возможности проверить обоснованность операций по списанию указанных выше активов, предъявить соответствующие иски.

6. Имущество, приобретенное у ООО "Сингента".

ООО "Сингента" реализовало должнику семена подсолнечника и кукурузы в первом и начале второго квартала 2008 года на общую сумму 67, 5 млн. руб.

В ходе анализа переданных первичных документов выяснено, что семена подсолнечника и кукурузы в начале 2008 года сортов "Магрит", "Целест" "Делитоп", "Пеликан", "Фурио" и "доллар" (кукуруза) и "Александра", "Арена ПР", "Джаззи", "НК Брио", "НК ДЕЛФИ", "НК Роки", "НК Ферти", "ОПЕРА ПР", "Савинка", "КАЗИО" и "Псдро" (подсолнечник) поставляло только ООО "Сингента". Должник в 2008 году реализовал приобретенные семена разным покупателям с рынка. При этом на 31.12.2008 года выявлены остатки нереализованных семян (либо реализованных или иным образом выбывших без подтверждающих документов).

Должник по некоторым видам семян на конец 2008, на конец 2009 и на конец 2010 года имеет отрицательные остатки, что объясняется непредоставлением документации в полном объеме, поскольку по представленным счетам-фактурам и накладным следует, что Должник по некоторым сортам семян продал больше, чем закупил, что невозможно с учетом отсутствия у Должника деятельности по самостоятельному выращиванию зерновых культур.

Вместе с тем, в соответствии с данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011 и на 31.03.2012 у должника по статье "Запасы" отсутствуют нереализованные семена подсолнечника и кукурузы, приобретённые у ООО "Сингента".

7. Операции с аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц: ООО "АгроЗем", ООО "АгроЗемИнвест", ООО "Агросоюз", ООО "АгроЗемИнвест-Волга", ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж", ООО "Союзагро", по мнению конкурсного управляющего, общество "перегоняло" денежные средства с одной компании на другую без реальной отгрузки товара. Документация отсутствует у конкурсного управляющего, поэтому нельзя сделать вывод об обоснованности операций по списанию денежных средств в пользу аффилированных лиц. Авилов В.Ю. не все представил бухгалтерские документы на закупку и реализацию семян в 2008-2011г.г.

В связи с изложенным конкурсный управляющий в заявлении просит суд привлечь бывших руководителей должника в солидарном порядке к субсидиарной ответственности.

В распоряжении конкурсного управляющего имелось следующее имущество:

- семена гибридной кукурузы МВТЦ277;

- семена гибрида подсолнечника "Саманта ВА-301";

- семена кукурузы ЗПСК-360;

- семена кукурузы ЗПТК-196;

- биоудобрение флоргумат универсальный;

18 января 2013 г. конкурсным управляющим Кузьминым И.А. было списано указанное выше имущество должника. В том числе, семена кукурузы ЗПТК 196, семена кукурузы МВТЦ 277, семена кукурузы ЗПСК 360.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в период с 2007 г. по 2010 г. с расчетных счетов должника были сняты денежные средства в размере 22 375 400 рублей на хозяйственные нужды и заработную плату. Отсутствие документов, по утверждению конкурсного управляющего, лишает его возможности проанализировать обоснованность денежных операций по снятию наличных денежных средств.

Существо причинно-следственной связи, заключается в том, что противоправное поведение предшествует наступлению вреда и порождает его. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя между невозможностью удовлетворения требований кредиторов (невозможностью формирования конкурсной массы) и неисполнением обязанности по передаче документов должна прослеживаться непосредственная, явная, объективная связь. Отсутствие документов должно быть необходимой и неизбежной причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеется в том случае, когда отсутствие документов делает невозможным формирование конкурсной массы, в частности отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности или наличие имущества.

Конкурсному управляющему такие документы переданы, что подтверждается актом от 07 августа 2013 г. между Авиловым В.Ю. и Сачковым А.В.

Обязанность по передаче кассовой документации была исполнена Авиловым В.Ю., в том числе за период с 2007 г. по 2012 г.

Причинно-следственная связь не подтверждена. Размер субсидиарной ответственности в солидарном порядке не определен.

Конкурсный управляющий ссылается на выдачу займов физическим лицам:

1. Задолженность Косова Д.П. в размере 256 600 рублей.

Вместе с тем, указанная задолженность имела место на момент проведения финансового анализа временным управляющим по состоянию на 11.11.2011 г. и на момент открытия конкурсного производства была погашена Косовым Д.П. путем внесение наличных денежных средств в кассу должника в следующем порядке: 22.11.2011 г. - заем был погашен на сумму 19 440 рублей; 29.11.2011 г. - заем был погашен на сумму 1500 рублей; 13.12.2011 г. - заем был погашен на сумму 1000 рублей; 29.12.2011 - заем был погашен на сумму 90 075 рублей; 19.01.2012 - заем был погашен на сумму 2 300 рублей; 31.01.2012 - заем был погашен на сумму 1 000 рублей; 03.02.2012 - заем был погашен на сумму 170, 68 рублей; 10.02.2012 - заем был погашен на сумму 6 000 рублей; 13.02.2012 - заем был погашен на сумму 3 000 рублей; 15.02.2012 - заем был погашен на сумму 2 000 рублей; 21.02.2012 - заем был погашен на сумму 6 500 рублей; 22.02.2012 - заем был погашен на сумму 25180 рублей; 28.02.2012 - заем был погашен на сумму 98434,32 рублей.

2. Задолженность Ставьяненко А.С. на сумму 109 260 рублей.

Согласно представленной в суд кассовой документации, указанная задолженность так же была погашена в следующем порядке: 28.02.2012 г. - заем был погашен на сумму 9690 рублей; 22.03.2012 г. - заем был погашен на сумму 8700 рублей; 05.05.2012 г. - заем был погашен на сумму 41 000 рублей; 10.05.2012 г. - заем был погашен на сумму 37807 рублей; 10.05.2012 г. - заем был погашен на сумму 10754 рублей; 15.05.2012 г. - заем был погашен на сумму 52405 рублей.

3. Задолженность Латышева Ю.А. на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с условиями (п.п.2.2.) договора займа от 18 апреля 2008 года, заключенного между ООО "АгроСемИнвест" и Латышевым Ю.А., обязанность по возврату суммы займа наступила 01 августа 2008 г. Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек 01 августа 2011 г.

4. Задолженность Гайдуковой Н.А. на сумму 32 260 рублей.

Указанная задолженность так же была погашена 02 февраля 2012 г. в полном объеме, что подтверждается кассовой документацией.

5. Задолженность Крахалева А.Н. на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с условиями (п.п.2.2.) договора займа от 15 сентября 2008 года, заключенного между ООО "АгроСемИнвест" и Латышевым Ю.А., обязанность по возврату суммы займа наступила 15 октября 2008 г. Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности в соответствии со ст.200 ГК РФ истек 15 октября 2011 г.

6. Задолженность Шепилова А.А. на сумму 8 000 рублей. Указанная задолженность погашена 05 мая 2012 г., что подтверждается кассовой документацией.

7. Задолженность Воронина В.В. на сумму 5000 рублей, так же погашена 28 апреля 2012 г., что подтверждается кассовой документацией.

8. Задолженность Журавской В.А. на сумму 5 000 рублей, так же погашена 28 апреля 2012 г., что подтверждается кассовой документацией.

Таким образом, задолженность по договорам займа отсутствовала на момент открытия конкурсного производства, так как погашение произведено в период наблюдения и возвращенные суммы займа были использованы на погашение задолженности по заработной плате и на выплату вознаграждения временному управляющему.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана невозможность взыскания задолженности по статье "подотчетные лица 2010 г." в размере 108 210 рублей, так как Авиловым В.Ю. не были переданы документы, подтверждающие указанную задолженность.

Данная задолженность так же отсутствовала на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "АгроСемИнвест".

02 апреля 2012 г. Лесничим Д.Г. был осуществлен возврат подотчетной суммы в размере 21 000 рублей, что подтверждается кассовой документацией.

06 апреля 2012 г. Чахиро О.В. был осуществлен возврат подотчетной суммы в размере 21 265 рублей, что подтверждается кассовой документацией.

24 апреля 2012 г. Лесничий Д.Г осуществил возврат подотчетной суммы в размере 3 500 рублей;

28 апреля 2012 г. Лесничим Д.Г. был осуществлен возврат подотчетной суммы в размере 4 861,50 рублей рублей, что подтверждается кассовой документацией

28 апреля 2012 г. Чахиро О.В. был осуществлен возврат подотчетной суммы в размере 5 845,54 рублей, что подтверждается кассовой документацией

28 апреля 2012 г. Дубинин С.А. осуществил возврат подотчетной суммы в размере 50 000 рублей;

28 апреля 2012 г. от Косова П.С. был осуществлен возврат подотчетной суммы в размере 3 410 рублей.

Таким образом, задолженность подотчетных лиц отсутствовала на момент открытия конкурсного производства, а поступившие от подотчетных лиц денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате и выплату вознаграждения временному управляющему.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на не исполнение обязанности по передаче документов в отношении имущества, числящегося на балансе ООО "АгроСемИнвест": асфальтобетонное покрытие полов складов, полуфабрикат Лук-А ВА-301 (Саманта А), решета 9 штук; малоценные отходы.

Асфальто-бетонное покрытие, представляет собой улучшения арендуемого до 06 марта 2014 г. складского помещения, расположенного по адресу Ростовская область, ст. Кагальницкая, 1В.

Факт аренды складского помещения подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N А53-6921/2013, вступившим на настоящий момент в законную силу. Инженерные сети так же расположены в арендуемом складском помещении.

Решета в количестве 9 штук, были переданы конкурсному управляющему 05 марта 2014 г.

Гидравлическая тележка, балансовой стоимостью 6 000 рублей была продана ООО "Сою-Агро" 28 февраля 2012 г. за 7681, 80 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО КБ Восточный стр.52, представленной самим конкурсным управляющим. Так же, Ответчиком были запрошены документы у ООО "Союз-Агро" опосредующие отчуждение тележки в пользу ООО "Союз-Агро" (копия платежного поручения N 35 от 28.02.2012 г., акт сверки от 11.11.2011 г.).

Полуфабрикат Лук-А ВА-301 (Саманта А) и малоценные отходы были утилизированы 13 марта 2012 года ООО "АгроСемИнвест" путем заключения соответствующего договора с МУП Кагальницкого района "УЮТ". Ответной стороной были восстановлены документы, связанные с утилизацией полуфабрикат Лук-А ВА-301 (Саманта А), которые приложены к делу (справка МУП "Уют", акты выполненных работ, договор на оказание услуг по утилизации).

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом, необходимо доказать каким образом, отсутствие того или иного документа у конкурсного управляющего не позволило погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов и невозможностью удовлетворения кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

При привлечении к гражданско-правовой ответственности заявитель должен доказать наличие объективной стороны гражданского правонарушения, которая заключается в неисполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

07 августа 2012 г. Авиловым В.Ю. были переданы Сачкову А.В. документы по акту приема-передачи, в том числе документы бухгалтерского и управленческого учета, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий в феврале 2013 г. (то есть спустя шесть месяцев) затребовал новые документы, перечень которых изложен на пятидесяти листах. Так же, конкурсным управляющим инициировано исполнительное производство об истребовании у Авилова В.Ю. документов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 г. у Авилова В.Ю. были истребованы документы.

Постановлением службы судебных приставов Красносулинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство от 27 сентября 2013 г. об истребовании документов.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ростовской области были истребованы документы, как доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ и эти же документы были истребованы службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

30 декабря 2013 г. Авиловым В.Ю. были сданы документы кассовой документации - кассовая документация за 2012 год и авансовые отчеты за 2011 и 2012 г.

Как указал представитель Косова П.С., конкурсный управляющий был приглашен по адресу арендуемого должником склада 13 января 2014 г. для принятия имущества и документации должника телеграммой 30 декабря 2013 г. Телеграмма была вручена членам семьи конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не явился 13 января 2014 г.

Конкурсный управляющий извещал ответную сторону о необходимости для оперативной связи направлять ему телеграммы по адресу жительства конкурсного управляющего Кузьмина И.А.: г. Москва, проезд Сумской, д. 7, стр. 1, кв. 172.

Однако направляемые в феврале конкурсному управляющему телеграммы не были доставлены конкурсному управляющему, так как лица, проживающие по указанному адресу, отказывались их принимать.

Так, представителем Авилова В.Ю. 14 февраля 2014 г. была направлена телеграмма с предложением принять документацию и имущество должника -телеграмма не была вручена, так как члены семьи конкурсного управляющего Кузьмина И.А. отказались её принимать.

Так же, с предложение принять документы 03 марта 2014 г., отправленное телеграммой 21 февраля 2014 г., так же не было вручено конкурсному управляющему по причине его отсутствия по адресу, который он сам указывал для связи.

18 февраля 2014 г. конкурсному управляющему так же было направлено по почте предложение принять документацию и имущество должника.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым действия управляющего по непринятию имущества должника признаны незаконными.

05 марта 2014 г. представитель конкурсного управляющего Карпов К.А. принял только имущество Должника, документы Карпов К.А. не принял.

Как указал представитель Косова П.С., в связи с уклонением конкурсного управляющим в принятии документов представителем Авилова В.Ю. документация была сдана в службу судебных приставов, а именно кассовые книги с приходными и расходными ордерами за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой службы судебных приставов. Исполнительное производство окончено 24.04.2014 г.

Конкурсный управляющий при описании объективной стороны гражданского правонарушения указывает, что оно выразилось в бездействии Авилова В.Ю. по передаче следующих документов:

1. Кассовой документации за период с 2007 г. по 2010 г., в связи с чем, конкурсный управляющий лишен возможности проверить обоснованность расходов в размере 22 375 400 рублей. Указанная сумма была снята на хозяйственные нужды Должника за период с 2007 г. по 2010 г., зарплату сотрудникам Должника за период с 2007 г. по 2010 г., и ссуды. При этом на ссуду согласно таблице конкурсного управляющего из суммы 22 375 400 рублей было потрачено 1400 000 рублей в 2007 г. Все остальные денежные средства были потрачены на зарплату за период с 2007 г. по 2010 г. и хозяйственные нужды организации. Отсутствие документов по утверждению конкурсного управляющего не позволяет проверить обоснованность расходов. Данное утверждение конкурсного управляющего несостоятельно, поскольку 07 августа 2013 г. Авиловым В.Ю. были переданы ведомости по заработной плате, что подтверждается актом приема передачи от 07 августа 2012 года. В связи с чем, конкурсный управляющий мог сопоставить ведомости по заработной плате и снятие денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы. Так же кассовая документация (приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера) за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. были переданы в службу судебных приставов. Поэтому факт бездействия Авилова В.Ю. по передаче документов, подтверждающих издержки ООО "АгроСемИнвест" на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и ссуды нельзя признать доказанным.

2. Документов, подтверждающих задолженность по договорам займа: Косова Д.П., Ставьяненко А.С., Латышева Ю.А., Кондрашова О.А., Гайдукова Н.А., Пугачева Д.А., Крахалева А.Н., Шепилова А.А., Воронина В.В.,Журавского В.А.

Задолженность указанных лиц отсутствует, представлена соответствующая кассовая документация за 2011 г. 2012 г. в подтверждение отсутствия данной задолженности. Оригиналы кассовых документов за 2012 г. представлены в суд 30 декабря 2013 г. Представлены копии документов, подтверждающих погашение задолженности указанных лиц.

3. Документов, подтверждающих задолженность по статье "подотчетные лица 2010 г." в размере 108 210 рублей. Оригиналы кассовых документов, подтверждающих отсутствие задолженности, представлены в суд 30 декабря 2012 г.

4. Документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности за период с 01.01.2012 г. по 30.03.2012 г. и документы, подтверждающие списании продукции. Документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности были представлены Авиловым В.Ю. при подаче отзыва 05 февраля 2014 г., копии представлены в материалы дела. Документы, подтверждающие списание продукции, так же представлены в материалы дела - утилизированная продукция в МУП Кагальницкого района "УЮТ" (справка МУП "Уют", акты выполненных работ, договор на оказание услуг по утилизации).

5. Документы, которыми были опосредованы хозяйственные операции Должника с аффилированными лицами. Конкурсный управляющий предполагает, что хозяйственные операции по поставке товара ООО "АгроСемИнвест" с ООО "АгроЗем", ООО "АгроЗемИнвест", ООО "АГРОСОЮЗ", "АгроЗемИнвеств-Волга" за период с 2008 г. по 2012 г. носили искусственный характер, в отсутствие реального товарного оборота. Конкурсный управляющий утверждает, что лишен возможности проверить обоснованность указанных операций по причине не передачи Авиловым В.Ю. товарных накладных и счетов фактур, опосредующих поставочные связи.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как все товарные накладные и счета фактуры между указанными выше организациями были переданы правопредшественнику конкурсного управляющего арбитражному управляющему Сачкову А.В.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи между Авиловым В.Ю. и Сачковым А.В. от 07 августа 2012 г. и актом между отстраненным конкурсным управляющим Сачковым А.В. и вновь назначенным конкурсным управляющим Кузьминым И.А., где перечислены товарные накладные и счет-фактуры между указанными выше организациями.

Так же, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 г. у Авилова В.Ю. не были истребованы ни счет-фактуры, ни товарные накладные между указанными выше компаниями (по причине установление в суде факта их передачи Авиловым В.Ю. конкурсному управляющему).

Относительно несвоевременности предоставления документов Авиловым В.Ю. установлено следующее.

07 августа 2012 г. конкурсному управляющему были предоставлены документы в соответствии с его запросом. После этого, возражений касательно состава переданных документов у конкурсного управляющего не возникало. Только в феврале 2013 г. конкурсный управляющий направляет новые требования о предоставлении новых документов. Для сбора и восстановления истребованных конкурсным управляющим документов ответной стороне потребовалось время, так как перечень документов, истребованных конкурсным управляющим объемным (сам перечень изложен на 60 листах).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях Авилова В.Ю. и Косова П.С. отсутствует факт уклонения от передачи документов, отсутствуют виновные действия в несвоевременной передаче документов.

При этом, само по себе несвоевременное представление документов бухгалтерской отчетности не влечет автоматического привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "АгроСемИнвест" все необходимые документы для проведения финансового анализа были переданы временному управляющему, по итогам финансового анализа деятельности ООО "АгроСемИнвест" было установлено отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях органов управления ООО "АгроСемИнвест"; по данным бухгалтерского баланса у ООО "АгроСемИнвест" отсутствуют активы, получение которых невозможно вследствие отсутствия каких-либо документов у конкурсного управляющего.

В заявлении конкурсного управляющего не указанно отсутствие каких документов не позволяют выполнить определенные конкретные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

В заявлении конкурсного управляющего не указывается на совершение каких-либо умышленных действий направленных на доведение организации до банкротства организации, основанием привлечения к субсидиарной ответственности послужил факт не передачи документов конкурсному управляющему.

Авиловым В.Ю. документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ООО "АгроСемИнвест" была передана конкурсному управляющему.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия органов управления должника по перечислению денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц - ООО "АгроЗемИнвест" и ООО "АгроЗем". При этом конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на нарушение кассовой дисциплины в 2008 г.

Утверждения конкурсного управляющего, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом необоснованными ввиду следующего.

Конкурсный управляющий утверждает, что Авиловым В.Ю. не переданы товарные накладные опосредующие операции по отгрузке товара между ООО "АгроЗем" и ООО "АгроСемИнвест", в связи с чем, конкурсный управляющий лишен возможности проверить обоснованность указанных операций.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как все товарные накладные и счета-фактуры между ООО "АгроСемИнвест", ООО "АгроЗем", ООО "АгроЗемИнвест" были переданы конкурсному управляющему Сачкову А.В.

Как указывалось выше, изначально документация была передана конкурсному управляющему Сачкову А.В. 07 августа 2012 года. 01 ноября 2012 года Сачков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и документация полученная им 07 августа 2012 года была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Кузьмину И.А. 07 ноября 2012 года и 26 ноября 2012 года, что удостоверено соответствующими актами.

Факт передачи товаросопроводительной документации опосредующей хозяйственные взаимоотношения ООО "АгроСемИнвест" с ООО "АгроЗем" и ООО "АгроЗемИнвест" подтверждается актом приема передачи между Авиловым В.Ю. и Сачковым А.В. от 7 августа 2012 года и актом между отстраненным и вновь утвержденным конкурсным управляющим Кузьминым И.А., где детально перечислены товарные накладные и счета фактуры.

В акте от 07 августа 2012 года зафиксировано, что конкурсному управляющему передана документация - приходные товарные накладные.

Так на листе 14 акта приема передачи между Кузьминым И.А. и Сачковым А.В. в удостоверение факта передачи Сачковым документов указано, что Кузьмину переданы: товарная накладная N 3 от 07.02.2008 г. поставщик ООО "АгроЗем" получатель ООО "АгроСемИнвест"; товарная накладная N 2 04.02.2008 г. поставщик ООО "АгроЗем" получатель ООО "АгроСемИнвест"; товарная накладная N 1 04.02.2008 г. поставщик ООО "АгроЗем" получатель ООО "АгроСемИнвест".

На листе 41 указанного акта зафиксирован факт передачи товарной накладной составленной между ООО "АгроЗем" и ООО "АгроСемИнвест" N 4 от 01.04.2009 г.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что переданные Сачковым А.В. товарные накладные не подписаны сторонами, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Кроме этого, при описании передаваемых документов в акте приема передачи от 07 ноября 2012 года, ни Кузьмин И.А., ни Сачков А.В. не отразили, что в передаваемых документах отсутствует подпись. Тогда как при описании иных документов, передаваемых по акту, стороны подписавшие акт указывали на отсутствие подписи в документах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2013 года об истребовании документов не были истребованы товарные накладные, опосредующие хозяйственные операции ООО "АгроСемИнвест" с ООО "АгроЗем", ООО "АгроЗемИнвест" и конкурсным управляющим требование об истребовании указанных документов у Авилова В.Ю. не заявлялось. Данное обстоятельство так же свидетельствует о передаче подписанных товарных накладных Авиловым В.Ю. конкурсному управляющему.

Так же конкурсному управляющему Кузьмину И.А. службой судебных приставов были переданы товарные накладные, составленные между ООО "АгроЗемИнвест", ООО "АгроЗем" и ООО "АгроСемИнвест", что подтверждается актом приема передачи от 24 апреля 2014 года.

Службой судебных приставов были переданы следующие накладные (счет фактуры) Кузьмину И.А., фиксирующие хозяйственные операции с ООО "АгроЗемИнвест": товарная накладная N 103 от 02.04.2007 г. (не представлена конкурсным управляющим в суд); товарная накладная N 160 от 02.04.2008 г. (не представлена конкурсным управляющим в суд); товарная накладная N 106 от 02.04.2008 г. (не представлена конкурсным управляющим в суд); товарная накладная N 168 от 08.04.2008 г. (не представлена конкурсным управляющим в суд); товарная накладная N 55 от 06.03.2008 г. (не представлена конкурсным управляющим в суд).

Так же не была учтена конкурсным управляющим в своих расчетах товарная накладная N 177 от 01.10.2010 г. Наличие у конкурсного управляющего Кузьмина И.А. указанной накладной подтверждается актом от 07.11.2012 г.

Конкурсный управляющий указывает на безосновательное списание в пользу ООО "АгроЗемИнвест" денежных средств в размере 27 905 686 рублей в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "АгроЗемИнвест". Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства предоставлялись в качестве займа и за товар.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что в пользу ООО "АгроЗемИнвест" были перечислены денежные средства в размере 40 526 000 рублей. Конкурсный управляющий сделал вывод, что пользу ООО "АгроЗемИнвест" неосновательно была перечислена денежная сумма в размере 27 905 686 рублей.

Данный вывод, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем обстоятельством, что согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету в пользу ООО "АгроСемИнвест" были перечислены денежные средства в размере 40 526 000 рублей с назначением платежа за семена, и так как у конкурсного управляющего имеется товарных накладных только на сумму 12 620 314 рублей.

Данное утверждение конкурсного управляющего не соответствует материалам дела.

Так, конкурсный управляющий утверждает, что поскольку у него нет товарных накладных, подтверждающих поставку семян в пользу ООО "АгроСемИнвест", то поставок не было.

Однако, ООО "АгроЗемИнвест" согласно представленной выписки о движении денежных средств было перечислено за семена денежная сумма в размере 22 127 000 рублей. Кроме этого, конкурсным управляющим в своих расчетах не учтена товарная накладная N 15 от 15.04.2009 г., подтверждающая отгрузку ООО "АгроЗемИнвест" в пользу ООО "АгроСемИнвест" товара на сумму 10 604 420 рублей.

Кроме этого, конкурсный управляющий не учитывает в своих расчетах отгрузку на сумму 10 097 222 рублей. Согласно акту приема передачи между конкурсным управляющим и судебными приставом от 24 апреля 2014 года конкурсному управляющему была передана товарная накладная N 106 от 02.04.2008 г., однако конкурсный управляющий неправомерно не учитывает ее, тогда как последняя подтверждает факт поставки в пользу ООО "АгроСемИнвест" со стороны ООО "АгроЗемИнвест" товара на сумму 10 097 222 рублей, что также подтверждается счет- фактурой N 138 от 02 апреля 2008 года.

Более того, имеющимися данными налогового учета (счет фактурами) подтверждается отгрузка со стороны ООО "АгроЗемИнвест" в пользу ООО "АгроСемИнвест" продукции на сумму 12 783 002 рублей: счет-фактура N 137 от 02.04.08 на сумму 10 097 223 руб.; счет-фактура N 150 от 23.04.08 на сумму 1 635 592 руб.; счет-фактура N 172 от 01.06.08 на сумму 51 300 руб.; счет-фактура N 16 от 04.05.09 на сумму 63 000 руб.; счет-фактура N 156 от 28.03.08 на сумму 407 552 руб.; счет-фактура N 25 от 28.03.08 на сумму 26 300 руб.; счет-фактура N 48 от 31.03.08 на сумму 27 795 руб.; счет-фактура N 39 от 24.03.08 на сумму 474 240 руб.

Конкурсный управляющий в своих расчетах не учитывает наличие задолженности ООО "АгроЗемИнвест" перед ООО "АгроСемИнвест" в размере 11 547 331 руб. 14 коп., которая была погашена в связи с завершением процедуры банкротства ООО "АгроЗемИнвест". Требование о возврате указанной суммы было включено в реестр требований кредиторов.

Аналогично конкурсный управляющий утверждает о перечислении денежных средств за семена со стороны ООО "АгроСемИнвест" в пользу ООО "АгроЗем" в отсутствие поставок продукции со стороны последнего на сумму 13 527 258 рублей.

При этом конкурсный управляющий не учитывает отгрузку на сумму 10 490 285 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 1 от 04.02.2008 г. сумма 67390 руб.; N 55 от 06.03.2008 г. сумма 730250 руб.; N 2 от 04.02.08 сумма 18180 руб.; N 3 от 07.02.08 сумма 415400 руб.; N 136 от 29.04.08 сумма 2911500 руб.; N 54 то 19.03.08 сумма 33960 руб.; N 100 от 16.04.08 сумма 305000 руб.; N 4 от 01.04.09 сумма 516 000 руб.; N 134 от 16.04.08 сумма 5 492 605 руб.

Таким образом, факт реальности товарных операций подтверждается товарными накладными между ООО "АгроЗем" и ООО "АгроСемИнвест", между ООО "АгроСемИнвест" и ООО "АгроЗемИнвест", приобщенными к материалам дела. Указанные накладные были переданы конкурсному управляющему и не учитываются при привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так же, противоречит материалам дела утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у конкурсного управляющего кассовых книг. Согласно справке службы судебных приставов Красносулинского района Ростовской области конкурсному управляющему были переданы кассовые книги за период с января 2007 года по декабрь 2011 года. Так же Авиловым В.Ю. были сданы кассовые книги за период с января 2012 года по май 2012 года. Актом, составленным между службой судебных приставов и представителем конкурсного управляющего, зафиксирован факт передачи конкурсному управляющему кассовых книг.

В подтверждение наличия кассовых разрывов, на которые ссылается конкурсный управляющий, конкурсный управляющий должен представить все полученные от службы судебных приставов кассовые книги за весь период, с целью представления хронологии совершения кассовых операций в непрерывном виде, тогда как конкурсный управляющий представил расходные кассовые и приходные кассовые ордера фрагментарно в отрыве от предшествующих и последующих кассовых операций.

Апелляционный суд, оценив по правилу, установленному в статье 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения, как неисполнение руководителем общества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку такой подход противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Неподтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Косова Петра Севостьяновича и Авилова Виктора Юрьевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы Авиловым Виктором Юрьевичем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 13.10.2014 (т.11 л.д.38).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о привлечении (отказе в привлечении) контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве), в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Авилову Виктору Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-6831/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Авилову В.Ю. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко