Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14967/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-129804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М, Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-129804/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) (РН 104008) к Обществу с ограниченной ответственностью "Варшава" (ОГРН 1127746466220), Компании Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) (РН 113585),

с участием МИФНС N 46 по г. Москве, Буганина А.А., Прокопенко А.Г., Егоровой Ю.О. в качестве третьих лиц

о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала Общества, решений участника Общества и заявления о выходе из состава общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 08.09.2014 и Полянский Е.С. по доверенности от 08.09.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Варшава" - Голиков С.Н. по доверенности от 19.06.2013 б/н; от Компании Клодвелл Сервисез ЛТД - Ковалькова А.А, по доверенности от 06.05.2015 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ -т.4 л.д. 60) к ООО "Варшава" (далее Общество) и Компании Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) в котором просила признать недействительными:

-сделку по внесению компанией "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Варшава" (ОГРН 1127746466220) и сделку по выходу компании "МилкиКэп Лтд" из ООО "Варшава" (ОГРН 1127746466220) в их совокупности, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за истцом право на 100% доли в уставном капитале ООО "Варшава" с одновременным лишением компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" права на данную долю;

-решения единственного участника ООО "Варшава" N 4 от 24.10.2013 г., N 5 от 11.11.2013 г. и N 6 от 11.11.2013 г.;

-заявление истца о выходе из Общества от 11.11.2013 г., ссылаясь на то, что как единственный участник Общества истец указанные решения не принимал, соответствующих заявлений не подавал и из Общества выходить намерения не имел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы российского права; неправильно истолкованы и применены нормы иностранного права; дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам; в основу решения положен поддельный документ; необоснованно применен срок исковой давности; не принят во внимание довод истца о злоупотреблении ответчиками правами, заявленный в качестве основания иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ООО "Варшава" поддержали доводы жалобы, по основаниям в ей изложенным; просили решение отменить, жалобу удовлетворить; не настаивали на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, направленного в суд вместе с апелляционной жалобой;

Представитель Компании Клодвелл Сервисез ЛТД возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения поступившего перед началом судебного заседания через канцелярию суда заявления представителя Егоровой Ю.О. - Эйхерта Д.А. (соответствующий документ о полномочиях не приложен и в заявлении не указан) о якобы поданной Егоровой Ю.О. через Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2015 (т.е. за день до судебного заседания о котором сторонами было известно более чем за полтора месяца) апелляционной жалобы на решение по данному делу, поскольку посчитала представленное заявление (не содержащее просительной части, соответствующих приложений, в том числе и копии самой жалобы, подтверждения полномочий, как на подачу жалобы так и подачу указанного заявления), направленным на увеличение сроков вступления решения в законную силу и злоупотребление процессуальными правами (при их реальном наличии).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылался на то, что являлся 100% акционером ООО "Варшава" (далее Общество) и ему стало известно о том, что в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой в ООО "Варшава" произошла смена участника - вместо компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) в ЕГРЮЛ числится компания Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd), при этом, смена участника произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Варшава" за счет вклада третьего лица - компании Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) и выхода компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) из Общества, в Обществе также был сменен генеральный директор.

Утверждение истца о том, что он никаких решений об увеличении размера уставного капитала не принимал, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждал, заявления о выходе из состава участников ООО "Варшава" не представлял и решений о смене генерального директора не принимал явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Также истец указывал на то, что на момент принятия оспариваемых решений у Егоровой Ю.О. отсутствовали полномочия директора компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD).

Из представленных в деле документов следует, что - 24.10.2013 г. Обществом в лице его единственного участника - компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) в лице директора компании Егоровой Ю.О. было принято решение N 4, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Буганина А.А., был избран генеральный директор Прокопенко А.Г., принята в состав участников общества Компания Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd), увеличен уставный капитал ООО "Варшава" до 30 000 руб.

11.11.2013 г. истец в лице директора компании Егоровой Ю.О. представил Обществу заявление о выходе из состава участников ООО "Варшава" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было принято генеральным директором Прокопенко А.Г.

11.11.2013 г. было принято решение N 5, согласно которому из состава участников выведена Компания "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) и данное решение принималось Компанией Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd), а также решение N 6, согласно которому единственным участником ООО "Варшава" стала Компания Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd).

В настоящее время участником ООО "Варшава", владеющим 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб. является Компания Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd).

Обосновывая довод о прекращении полномочий Егоровой Ю.О. истец ссылался на свидетельство о директорах и бенефициарах Компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD), реестр директоров Компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) и заявление Егоровой Ю.О. о подачи в отставку с позиции директора Компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) с немедленным вступлением в силу, подписанное Егоровой Ю.О. 17.10.2013 г., а также решение акционеров Компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) - согласно которому полномочия директора Компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) - Егоровой Ю.О. были прекращены с 17.10.2013 г.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том что довод истца об отсутствии у Егоровой Ю.О. полномочий директора - не соответствуют действительности.

Для проверки доводов сторон, а также учитывая, что истцом в материалы дела в качестве подтверждения отставки директора компании Милки Кэп Лтд - Егоровой Ю.О. был представлен Certificate of Incumbency (Сертификат о надлежащих полномочиях), где в качестве директора значится А. Шибаков, а к сертификату была подшита простая светокопия "отказного" письма Егоровой Ю.О. датированная 17.10.2013 г. суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство компании Клодвелл Сервисил Лтд, истребовал у компании "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" (регистрационного агента компании МилкиКэп Лтд,), адрес: 2-й этаж, Кэпитал Сити, Индепенденс Авеню, а/я 1008, Виктория, Маэ, республика Сейшелы (NovaSage Incorporations (Seycchelles) Limited, address: Second Floor, Capital city, Independence avenue, P.O. Box 1008, Victoria, Mahe, Seycchelles):

1. Certificate of Incumbency компании МилкиКэп Лтд, с указанием всей динамики смен директоров и дат их назначения и отставки, заверенный компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" и легализованный в соответствии с нормами международного права;

2. Register of directors (реестр директоров) компании МилкиКэп Лтд, заверенный компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед", и легализованный в соответствии с нормами международного права, с обязательным указанием следующих данных:

-дата получения компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" уведомления и подтверждающих документов об отставке первого директора компании МилкиКэп Лтд Егоровой Ю., а также перечень документов, который был получен в подтверждение отставки Егоровой Ю.;

-дата получения компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" уведомления и подтверждающих документов о вступлении в должность второго директора компании МилкиКэп Лтд -Richmond Aniakwaa AGYEI, а также перечень документов, который был получен в подтверждение назначения Richmond Aniakwaa AGYEI;

-дата получения компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" уведомления и подтверждающих документов об отставке второго директора компании МилкиКэп Лтд -Richmond Aniakwaa AGYEI, а также перечень документов, который был получен в подтверждение отставки Richmond Aniakwaa AGYEI;

-дата получения компанией "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед" уведомления и подтверждающих документов о вступлении в должность третьего директора компании МилкиКэп Лтд - Шибакова А. а также перечень документов, который был получен в подтверждение назначения Шибакова А.;

- кем были представлены вышеперечисленные документы, кто является зарегистрированным клиентом (Client of the record) по управлению компанией МилкиКэп Лтд?

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- не принял во внимание первый ответ (на одном листе) от регистрационного агента - компании "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед", поступивший в суд 01.12.2014 г., в котором указывалось, что период полномочий директора компании Милки Кэп Лтд составлял: Ю. Егорова (24.02.2012 г. - 17.10.2013 г.), Ричмонд Агей (15.01.2014 г.-02.06.2014 г.), А. Шибаков (02.06.2014 по настоящее время), ввиду того, что документ не имел аппостиля, не был легализован в надлежащем процессуальном порядке, был подписан неким лицом на основании доверенности, чьи полномочия не подтверждены, а не уполномоченным должностным лицом компании "НоваСейдж Инкорпорейшнс Лимитед";

- принял во внимание второй ответ от регистрационного агента - компании "НоваСейдж Инкорпорейшнс (Сейшелы) Лимитед", поступивший официально через почту в адрес арбитражного суда, при этом, документ содержал аппостиль, был переведен на русский язык и подтверждал доводы ответчика о том, что личным законом истца является Закон "О международных коммерческих компаниях Республики Сейшелы" (1994 г.) с последующими изменения и в силу части 2 статьи 42 которого каждый директор занимает свой пост до вступления в должность его преемника или до своей смерти, а согласно п.b, ч.3 ст.42 - директор может подать в отставку со своего поста, дав письменное уведомление о своей отставке компании, и отставка будет иметь силу с даты получения компанией уведомления или с другой более поздней даты, указанной в уведомлении, при этом в силу п.2 ст.39 данного закона все заявления и все документы, которые требуется сделать или подать регистратору в соответствии с настоящим Законом компанией, учрежденной согласно настоящему Закону, должны подаваться через зарегистрированного агента, который в письменной форме удостоверяет подпись любого лица на заявлении или документе; в связи с чем до 14.01.2014 г, т.е. до момента назначения на должность следующего директора компании МилкиКэп Лтд согласно ч.2 ст.42 закона "О международных коммерческих компаниях Республики Сейшелы" Егорова Ю.О. занимала свой пост, соответственно, все совершенные ею сделки и принятые решения от имени компании МилкиКэп Лтд до 14.01.2014 г. - легитимны, поскольку она продолжала исполнение своих обязанностей в качестве директора компании Милки Кэп Лтд.;

- из ответа регистрационного агента (второго ответа с аппостилем) следует, что скан отказного письма Егоровой им поступил только в апреле 2014 г.;

- на предложение арбитражного суда представить подлинник "отказного" письма Егоровой Ю.О., датированного 17.10.2013 г., представитель истца ответил отказом;

- из пояснений представителя Егоровой Ю.О. следует, что оригинал данного письма истцом не может быть представлен, поскольку его (оригинала) никто и никогда не видел;

- не усмотрел нарушения корпоративных прав истца в отношении ООО "Варшава", поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") заявленное требование о признании недействительными сделок в силу ст.168 и 170 Гражданского кодекса РФ, не несоответствует установленным корпоративным законодательством способам защиты нарушенных прав;

- отклонил доводы истца о том, что принятые решения можно рассматривать как в совокупности, так и по отдельности, в качестве сделок и данные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 и 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку прикрывали иную сделку, а именно договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Варшава", сославшись на то, что в рассматриваемом деле основанием возникновения корпоративных прав Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" выступило корпоративное решение единственного участника ООО "Варшава" - Компании МилкиКэп Лтд., которая в силу решения N 4 от 24.10.2013 г. вошла в состав участника ООО "Варшава", в связи с чем, Решение не является сделкой и не прикрывает какие-либо следки (договоры), поскольку само по себе (решение) порождает установленные законом корпоративные права (ст.8, 181.1 Гражданского кодекса РФ);

- в рассматриваемом деле первоначальное обжалуемое решение принималось единственным участником (Компанией МилкиКэп Лтд), в связи с чем, положение статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не должно применяться;

- посчитал возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии положения гл.9.1 Гражданского кодекса РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью об обжаловании решений общих собрания к решению единственного участника общества;

- исходил из того, что из материалов дела следует, что в момент рассмотрения дела Егорова Ю.О. являлась легитимным директором компании МилкиКэп Лтд в силу личного закона - Закона "О международных коммерческих компаниях Республики Сейшелы" и обладая полномочиями директора компании, Егорова Ю.О. в силу статьи 53 ГК РФ правомерно принимала корпоративные решения в отношении ООО "Варшава";

- учел заявление ответчика и применил срока исковой давности, сославшись на то, что поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 14.08.2014 г., а обжалуемые решения датированы 24.10.2013 г. и 11.11.2013 г., то истцом пропущен установленный корпоративным законодательством срок на обращение в суд;

- отклонил довод истца о нарушении принятым решением N 4 от 23.10.2013 г. положений п. 4.5. устава Общества, сославшись на то, что "Буквальное содержание данного пункта устава говорит о возможности увеличения уставного капитала за счет имущества общества и (или) счет дополнительных вкладов участников общества. Таким образом, включенный новый участник общества (Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД") после вхождения правомерно внес дополнительный вклад в уставной капитал. Запрета на вхождение новых участников в состав ООО "Варшава" в уставе нет";

- исходил из того, что материалы дела и требования истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что нарушает принцип стабильности гражданского оборота и не допустимо (ст. 10 ГК РФ) и приводит к отказу в защите нарушенного права;

- учел, что в настоящее время Егоровой Ю. О. поданы соответствующие иски в суд иностранного государства на предмет разрешения корпоративного конфликта в компании МилкиКэп Лтд - иностранного юридического лица, в рамках которого Егорова Ю. О. оспаривает поданное от ее имени заявление об освобождении от должности руководителя истца;

- исходил из того, что в момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено однозначного подтверждения его доводам о снятии Егоровой Ю.О. с должности с 17.10.2013 г.;

- отклонил доводы истца, связанные с представленным им заявлением Марии-Антуанетты Джема Майн (affidavit) с опровержением информации ответчика, как противоречащий ответу (аппостилированному в установленном законом порядке) и ранее официально поступившему в арбитражный суд, счел необходимым разрешение данных противоречий юрисдикционной обязанностью суда Республики Сейшелы, а не в Арбитражного суда г.Москвы;

- отклонил доводы истца, о преюдициальной доказанности части обстоятельств в настоящем деле, так как в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, состав всех лиц, участвующих в деле (истец, ответчики и третьи лица) должен быть полностью идентичен, в ином случае обстоятельства не имеют обязательного значения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается и полагает их подлежащими переоценке по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что заявление по выходу участника из общества не является сделкой - противоречит пункту 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которым - "Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи".

Вывод о том, что требования пункта 4.5 Устава Общества нарушены не были, поскольку вначале компания Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) была принята в состав участников Общества, а потом было принято решение об увеличении уставного капитала - противоречит абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которым решения об увеличении уставного капитала, о принятии третьего лица в общество, о внесении изменений в устав, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества принимаются одновременно.

При этом, суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал с каким именно размером доли был включен новый участник Общества до внесения им дополнительного вклада.

Как следует из п. 2.1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Выполнение указанной процедуры вступления третьего лица в Общество из представленных в деле доказательств не усматривается.

Как следует из заявления истца, последовательной совокупностью оспариваемых решений он был лишен не только корпоративного контроля в ООО "Варшавка", но недвижимого имущества, являющегося основным активом Общества и составляющего по представленной истцом оценке порядка 145 886 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 4.5 Устава ООО "Варшавка" определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц запрещено уставом Общества и доказательств обратного при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено, судом, исходя из положений устава общества, не установлено, в связи с чем, сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с п. 4.5 Устава ООО "Варшава".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, довод истца о наличии в собственности Общества нежилого помещения, составляющего единственный актив Общества и представленный отчет об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Варшава" (ответчиками не оспоренный) и полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явно несоразмерном соотношении рыночной стоимости объекта оценки и внесенного вклада компанией Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd).

При этом, одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 ГК РФ). Отношения между коммерческими организациями должны иметь возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Варшава", в том числе принятие решений об увеличении уставного капитала, смене директора, выходе из состава участников (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для Общества экономической целесообразности ряда совершенных оспариваемых сделок, свидетельствует о злоупотреблении Компанией Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) своими правами и данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности и злоупотреблении именно истцом своими правами не соответствуют представленным в дело документам и заявленным истцом обстоятельствам.

Заявленные истцом обстоятельства, ответчиками соответствующими документами, которые могли бы быть противопоставлены доводам истца - не опровергнуты.

Также судебная коллегия полагает возможным указать на то, что вывод суда первой инстанции относительно действительности и наличия полномочий Егоровой Ю.О. и периода их действия (что суду апелляционной инстанции представляется спорным исходя из совокупности представленных истцом и ответчиком документов в указанном деле) в данной ситуации при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку установление факта ничтожности принятых решений в отношении увеличения уставного капитала является первичным и безусловным и при указанных обстоятельствах не имеет значения кем были подписаны и приняты указанные решения - легитимным исполнительным органом Общества или нелегитимным, поскольку сами принимаемые решения - ничтожны в силу их правовой безосновательности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 20.02.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD).

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-129804/2014 отменить.

Признать недействительными сделку по внесению компанией Компанией Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (ОГРН 1127746466220) и сделку по выходу компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) из общества с ограниченной ответственностью "Варшава", применить последствия недействительности сделки - признать за компанией "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (ОГРН 1127746466220) с одновременным лишением компании Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) права на данную долю.

Признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (ОГРН 1127746466220) N 4 от 24.10.2013, N 5 от 11.11.2013 и N 6 от 11.11.2013, а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (ОГРН 1127746466220) от 11.11.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (ОГРН 1127746466220) в пользу Компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) (РН 104008) 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Компании Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) (РН 113585) в в пользу Компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) (РН 104008) 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков