Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3777/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А45-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушиной Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 апреля 2015 года по делу N А45-1522/2015 (судья Емельянова Г.М.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Ирины Борисовны (ОГРНИП 311547625100132, ИНН 540906224827, г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550, г. Новосибирск)

о признании незаконным постановления от 27.11.2014 N 14991598,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушина Ирина Борисовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Петрушина И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления N 14991598 от 27.11.2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года постановление N 14991598 от 27.11.2014 года признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Мерой административного наказания для ИП Петрушиной И.Б. назначено предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петрушина И.Б. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы ИП Петрушиной И.Б. изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в возражениях на отзыв.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждански Алимовой Г.К. (от 10.10.2014 года вх.N 7110) Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области издано распоряжение N 4084 от 06.11.2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Петрушиной И.Б. на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено, что ИП Петрушина И.Б. не предоставила потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего ее органа, своевременно не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, которая предоставляется до заключения договора и в период его действия в месте фактического осуществления образовательной деятельности о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, не довела до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг; не предоставила обучающемуся, родителям (законным представителям) несовершеннолетнего обучающегося информацию об уровне своего профессионального образования, общем стаже педагогической работы и о стаже занятия индивидуальной педагогической деятельностью, а также информацию об уровне профессионального образования и общем стаже педагогической работы привлеченного для осуществления образовательной деятельности работника, не заключила в простой письменной форме договор с потребителем, который должен содержать обязательные сведения, содержащиеся в пункте 12 Правил (договор отсутствовал), что является нарушением пункта 1 статьи 9. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), пункта 4 статьи 32, пунктом 1, 2 статьи 53, пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ (далее по тексту - Закон N 273-ФЗ), пунктов 9-12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года N706 (далее по тексту - Правила N 273-ФЗ).

13.11.2014 года в отношении Петрушиной И.Б. Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 4084, на основании которого 27.11.2014 года вынесено постановление N 14991598 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Петрушина И.Б. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Петрушиной И.Б. состава правонарушения, однако с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что назначение наказания в виде штрафа в постановлении о привлечении к ответственности не мотивировано, не содержит выводов основанных на обстоятельствах установленных по делу об административном правонарушении о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба, в связи с совершением заявителем вышеуказанного административного правонарушения, признал необоснованным назначение ИП Петрушиной И.Б. наказания в виде штрафа в размере 500 руб., и применил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что основанием для проведения проверки в отношении ИП Петрушиной И.Б. явилось обращение Алимовой Г.К.

Согласно жалобе указанного выше физического лица, с ней, как с родителем малолетнего ребенка, предпринимателем не был заключен договор в письменной форме на оказание платных образовательных услуг по художественной гимнастике, не были выданы документы, подтверждающие оплату денежных средств в размере 1 200 руб., не была представлена информация об исполнителе и оказываемых им услугах, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В ходе проведения проверки установлено, что Петрушина И.Б. являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги потребителю по образовательной программе "Художественная гимнастика".

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ, индивидуальный предприниматель до начала оказания платных образовательных услуг предоставляет обучающемуся, родителям (законным представителям) несовершеннолетнего обучающегося информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об уровне своего профессионального образования, общем стаже педагогической работы и о стаже занятия индивидуальной педагогической деятельностью и в случае привлечения им для осуществления образовательной деятельности педагогических работников информацию об их уровне профессионального образования и общем стаже педагогической работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 273-ФЗ, договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Согласно положениям статьи 53 Федерального закона N 273-ФЗ, основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.

В рассматриваемом случае административным органом при обследовании объекта - нежилого помещения для тренера, где осуществляется заключение договоров с потребителями на обучение по физическому воспитанию установлено, что предпринимателем не была доведена до потребителя необходимая достоверная информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего ее органа, об услугах, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, которая предоставляется до заключения договора и в период его действия в месте фактического осуществления образовательной деятельности о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, содержащая сведения о предоставлении платных образовательных услуг; об уровне своего профессионального образования, общем стаже педагогической работы и о стаже занятия индивидуальной педагогической деятельностью, а также информацию об уровне профессионального образования и общем стаже педагогической работы привлеченного для осуществления образовательной деятельности работника, не заключен в простой письменной форме договор с потребителем, который должен содержать обязательные сведения, содержащиеся в пункте 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года N 706.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения N 7 от 01.09.2014 года ООО "СПОРТКЛУБ" (арендодатель) предоставляет за плату ИП Петрушиной И.Б. (арендатор) два спортивных зала (297,7 кв.м и 98 кв.м ) на первом и втором этажах, а также нежилое помещение для смены одежды и помещение для тренера по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 6Б.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Петрушина И.Б. подтвердила факт занятий у нее ребенка граждански Алимовой Г.К.

Из представленного ИП Петрушиной И.Б. расписания занятий на 2014-2015 учебного года следует, что тренер-преподаватель ИП Петрушина И.Б. с 17-30 до 18-10 в зале хореографии МБУ ДОД "ЦСП "Обь" оказывает услуги как индивидуальный предприниматель, а не как тренер МБУ ДОД "ЦСП "Обь" (в указанное время Алимова Г. К. обратилась к заявителю как к индивидуальному предпринимателю).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска "Центр спортивной подготовки "Обь" не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе "Художественная гимнастика" и не оказывает образовательную услугу по этой программе.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ индивидуальный предприниматель, проверка в отношении которого проводилась, имеет право в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

ИП Петрушина И.Б. возражений относительно вменяемого правонарушения не представила, факт совершения вменяемого административного правонарушения признала.

В отношении ИП Петрушиной И.Б. Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 4084 от 13.11.2014 года в ее присутствии, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем имеется личная подпись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ИП Петрушина И.Б. не имела возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и заявителем были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что в оспариваемом постановлении административного органа не содержаться выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа, или выводов о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения (отсутствие информации) само по себе не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения повлекли или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес решение о применении наказания предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ссылка заявителя на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2015 года в обоснование довода о том, что Алимова Г.К. обратилась в Ленинский районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью ее ребенка вследствие недостатка оказанных образовательных услуг, где ответчиком выступает МБУ ДОД "СДЮСШОР по гимнастике", а не ИП Петрушина И.Б., не имеет отношение к рассматриваемому вопросу и отклоняется апелляционным судом, поскольку данный судебный акт является промежуточным, спор по существу еще не рассмотрен и истец вправе ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу N А45-1522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Полосин А.Л.