Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-3777/15

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрушиной Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года

по делу N А45-1522/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Ирины Борисовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-1522/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Ирины Борисовны,г.Новосибирск (ОГРНИП 311547625100132 ИНН 540906224827)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.11.2014 N 14991598,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушина Ирина Борисовна (далее - заявитель, ИП Петрушина И.Б., предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ( далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.11.2014 N 14991598 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Петрушиной Ириной Борисовной требований отказано.

30.12.2015 индивидуальный предприниматель Петрушина Ирина Борисовна обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу N А45-1522/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда, изложенный в определении Новосибирского областного суда от 26.11.2015 по делу N 33-10126/2015, о том, что предприниматель образовательной деятельностью не занимается и образовательных услуг не оказывает, является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на законность оспариваемого решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 08.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку приводимые обстоятельства апеллянтом не влияют на результат рассмотрения дела, обстоятельствам осуществления предпринимательской деятельности ИП Петрушиной И.Б. в решении суда дана оценка.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.11.2015 по делу N 33-10126/2015, в котором судом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Петрушина Ирина Борисовна образовательной деятельностью не занимается и образовательных услуг не оказывает.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что данное обстоятельство на результат рассмотрения дела по существу заявленных индивидуальным предпринимателем Петрушиной Ириной Борисовной требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.11.2014 не влияет, поскольку, ИП Петрушина И.Б. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не только за нарушение закона "Об образовании в РФ", но и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность за нарушение требований закона "О защите прав потребителей", который распространяет свое действие на всех юридических лиц и предпринимателей, независимо от осуществления, либо неосуществления ими образовательной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель образовательной деятельностью не занимается и образовательных услуг не оказывает, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку был предметом исследования суда и ему дана оценка в решении суда от 08.04.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-1522/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова