Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-1164/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-11257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Оптиматорг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-11257/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по ходатайству Администрации Ступинского муниципального района Московской области об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению ООО "Оптиматорг" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица: МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптиматорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области:

- о признании незаконным несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженного в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 25.02.2013 NИ2-21/848 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Оптиматорг" нежилого помещения общей площадью 293,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I;

- обязании Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Оптиматорг" нежилого помещения общей площадью 293,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Комсомольская, д. 19/27, помещение I, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 293,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения общей площадью 293,60 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Оптиматорг" проект договора купли- продажи нежилого помещения общей площадью 293,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Оптиматорг" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбтражного суда Московской области от 22.10.2013 отменено и исковые требования ООО "Оптиматорг" по признанию незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме КУИ администрации Ступинского муниципального района N И2-21/848 от 25.02.2013, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 оставлено без изменения.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта, Администрация Ступинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Оптиматорг", Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация Ступинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В указанном заявлении Администрация Ступинского муниципального района просит предоставить отсрочку в исполнении решения, однако не предоставляет доказательств невозможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Ступинского муниципального района Московской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19 указано, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Доводы, приведенные Администрацией Ступинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Администрации Ступинского муниципального района Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-11257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина