Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-2040/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А35-9825/2014

Судья Яковлев А.С., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Алферовой Е.Е.), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 г. по делу N А35-9825/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" (ОГРН 1024600952452, ИНН 4629050370) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" о взыскании 1 271 505 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: открытое акционерное общество "Мехколонна N 12" обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 г. по делу N А35-9825/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба в связи с неточным указанием адреса была направлена непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 19.02.2015 года. Копия данного судебного акта направлена открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" и получена заявителем 26.02.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Электронная копия решения от 19.02.2015 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 20.02.2015.

Первоначально апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.03.2015 г.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2015 г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 28.04.2015 г. устранить нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" была возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой 07.05.2015 года.

Довод заявителя о первоначальном направлении апелляционной жалобы в связи с неточным указанием адреса непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено. Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 275 от 18.03.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 г. по делу N А35-9825/2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 г. по делу N А35-9825/2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 275 от 18.03.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев