Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7405/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-52878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Литвинов А.П. (доверенность от 05.05.2015)

Шмелева Н.А. (доверенность от 15.05.2015)

- от ответчика: Хайрудинов Р.М. (доверенность от 27.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7405/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-52878/2014 (судья Колосова Ж.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" к индивидуальному предпринимателю Юсубову Ш.Ю.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсубову Шорату Юсубовичу с учетом уточнения исковых требований о взыскании 472 935,88 руб. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества завил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - замене общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+", в связи с заключенным договором уступки права требования.

Ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Так, согласно апелляционной жалобе, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено семь договоров поставки: от 03.05.2013 N 98, от 03.05.2013 N 99, от 03.05.2013 N 100, от 25.06.2013 N 147, от 25.06.2013 N 148, от 25.06.2013 N 149, от 02.07.2013 N 152.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвёл в обусловленные договорами сроки оплату поставленного товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-80655/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 365 000 руб. задолженности. и 297 096,75 руб. пеней по состоянию на 09.12.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение от 10.04.2014 по делу N А56-80655/2013 вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом к исполнению.

Поскольку задолженность ответчиком гасилась частично в срок до 05.09.2014, Обществом начислена ответчику неустойка по каждому из указанных договоров с учетом частичной оплаты задолженности соответственно по договорам и с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-80655/2013.

Суд первой инстанции, полагая неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по указанным договорам установленным фактом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 24.09.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания за истечением срока хранения (л.д. 126).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-52878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов