Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-12497/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-96608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-96608/2014, принятому судьей Ласкиным Л.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Экосистема" ( ОГРН 1117746523872) к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными и признании пункта Договора в части недействительным

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жукова И.Н. по доверенности от 15.04.2014 N 112 и Забелкин В.В. по доверенности от 15.04.2015 111

от ответчика - Белодедов Н.Ю. по доверенности от 25.12.2013 N 3Д-6371;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Экосистема" (далее по тексту иситец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.3,л.д. 96,100-102 оборот) к ОАО "Группа Е4" (далее по тексту ответчик) в котором просило:

- взыскать по Договору поставки N 062-ЧГ/П-2013 от 10.04.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 960 руб. 28 коп. по состоянию на 05.09.2014 г.;

- признать пункт 8.10 Договора в части определения даты поставки как даты подписания Покупателем Акта приемки Продукции на складе Покупателя (Грузополучателя) в соответствии с пунктом 10.3 Договора - недействительным, ссылаясь на то, что ответчиком был несвоевременно погашен долг по вышеуказанному договору в размере 8 050 189 руб. 60 коп.

В ходе судебного рассмотрения ОАО "Группа Е4" был заявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ - т.3. л.д. 106-107) о взыскании с ООО "НПО Экосистема" неустойки по договору N 062-ЧГ/П-2013 в размере 6 039 086 руб. 9 коп., со ссылкой на то, что ООО "НПО Экосистема" было поставлено оборудование с недостатками по качеству и комплектности, при этом были нарушены сроки устранения дефектов в поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. первоначальный иск был удовлетворен в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в удовлетворении требования о признании пункта договора недействительным и удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Группа Е4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (не в полном объеме оглашена резолютивная часть решения по заявленным и рассмотренным требованиям), а также принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный, поскольку:

- выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом дана неверная оценка тому, что требования Истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по Договору в размере 784 960 руб. 28 коп. - законны и обоснованы, т.к., Ответчик по первоначальному иску представил в суд контр-расчет в котором было указано на ошибку Истца при определении периода нарушения срока оплаты поставленной Продукции и размер неустойки за нарушение срока оплаты Продукции согласно указанного контр-расчет в случае принятия решения об удовлетворении иска в этой части мог бы составить 610 483,71 руб.; а также проигнорировано ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- пункт 15.3.1 Договора сторонами не согласован так как не содержит базы для расчета неустойки;

- выводы суда о том, что - " поставка оборудования в составе датчиков АКРОН-1 не является нарушением Договора, заключенного между ООО "НПО Экосистема" и ОАО "Группа Е4" (договор поставки N 062-ЧГ/П-2013) и повреждения лакокрасочного покрытия в поставленной Продукции носит незначительный характер и к тому же в письме ООО "НПО Экосистема" от 09 декабря 2013 г. N 1072/2013 стороны согласовали иные сроки устранения Дефектов незначительного повреждения лакокрасочного покрытия в ходе пуско-наладочных работ поставленной Продукции" - ошибочны, противоречат, доказательствам, представленным ОАО "Группа Е4" суду и приобщенным к материалам дела;

- судом не учтено, что помимо неустойки за нарушение срока устранения дефектов в поставленной Продукции и недопоставку части Продукции (за период 423 дня ) в размере 4 644 480,07 руб.. ОАО "Группа Е4" отдельно просило взыскать с ООО "НПО Экосистема" неустойку за нарушение срока поставки Продукции по договору за период 127 дней в размере 1 394 480,07 руб., однако данной требование судом проигнорировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

представители ООО "НПО Экосистема" против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив доказательства представленные в материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 395, 486, 711 ГК РФ, исходил из того, что:

- между сторонами 10.04.2013 г. был заключен договор поставки N 062-ЧГ/П-2013 по условиям которого истец на условиях, указанных в Договоре, должен был разработать и передать Техническую документацию в соответствии с Приложением N 2, изготовить и поставить Продукцию с полным комплектом Технической эксплуатационной документации, выполнить Работы, в том числе Пусконаладочные работы, услуги по Шефнадзору за выполнением монтажных работ, а ответчик должен был принять Продукцию, Работы и оплатить Цену Договора, указанную в статье 5 Договора (п. 3.1 Договора);

- пунктом 3 Протокола разногласий к Договору была согласована общая стоимость поставляемой продукции по Договору - 15 535 940 руб.;

- пунктом 5.3 Договора был установлен следующий порядок оплаты: покупатель выплатит поставщику авансовый платеж в размере 6 % от стоимости Договора, указанной в п. 5.1 Договора, что составляет 932 156 руб. 40 коп. в течение 30 дней с даты подписания договора; покупатель производит оплату поставленной Продукции в течение 10 рабочих дней с Даты поставки Продукции согласно п. 8.10 Договора, при условии предоставления поставщиком покупателю не менее чем за 15 дней документов, указанных в п. 5.4 Договора;

- в соответствии с пунктом 8.10 Договора датой поставки Продукции является дата подписания покупателем Акта приемки Продукции на складе Покупателя (Грузополучателя), расположенном в Месте назначения, а также товарной накладной по форме N ТОРГ-12. Указанные документы подписываются Сторонами по результатам внутритарной приемки Продукции согласно п. 10.3 Договора;

- по результатам произведенной Истцом поставки Продукции, Стороны подписали: товарную накладную унифицированной формы ТОРГ - 12 N 20 от 08.10.2013 г., акт приемки оборудования по качеству и комплектности от 05.12.2013 г.; факт передачи Продукции также подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортных накладных от 11.09.2013, 03.10.2013, 07.10.2013 г.;

- по истечении предусмотренного Договором срока оплаты Ответчик свои обязательства по оплате поставленной Продукции исполнил частично только на сумму 5 932 156 руб. 40 коп.; на дату подачи первоначального иска продукция полностью не была оплачена ответчиком; долг в размере 9 603 783 руб. 60 коп. был им признан, что следует из Акта сверки взаимных расчетов N 669 за период 1 квартал 2014 г. (Постановление ФАС МО от 14.02.2013 г. по делу N А40-46048/2012);

- отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку 30.01.2014 г. в адрес ОАО "Группа Е4" была выслана претензия (исх. N 97/2014) на оплату задолженности и 22.05.2014 г. была выслана еще одна претензия об оплате причитающихся сумм задолженности (исх. N 568/2014);

- в соответствии с пунктом 15.3.1 Договора за нарушение Покупателем срока исполнения денежного обязательства поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком РФ (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 784 960 руб. 28 коп. - обоснованно и подлежит удовлетворению;

- ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 200 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен исходя из ставки рефинансирования.

Отклоняя требование истца о признании пункта 8.10 Договора в части определения даты поставки как даты подписания Покупателем Акта приемки Продукции на складе Покупателя (Грузополучателя) в соответствии с пунктом 10.3 Договора - недействительным в силу того, что данное условие ставит поставщика в неравные условия - дата поставки не определена и зависит целиком от воли покупателя - как необоснованное, суд первой инстанции указал на то, что и в пункте 8.1 Договора и в письме поставщика от 30.08.2013 г. исх. N 631/2013, покупателем был согласован срок поставки Оборудования - 26.09.2013 г.

Отклоняя встречное исковое требование о взыскании неустойки по договору N 062-ЧГ/П-2013 в размере 6 039 086 руб. 9 коп., суд первой инстанции исходил из того, что:

- заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что при проведении входного контроля Оборудования (товарная накладная ТОРГ-12 N 20 от 08.10.2013 г.) ответчиком были обнаружены недостатки по качеству и комплектности (Акт по результатам входного контроля оборудования б/н от 15.11.2013 г.), ввиду чего Оборудование было признано не соответствующим требованиям проекта и нормативно - технической документации к Договору; о выявленных замечаниях по качеству и комплектности Оборудования покупатель проинформировал поставщика, в связи с чем, письмом от 09.12.2013 г. (исх. 1072/2013) Поставщик гарантировал замену поставленных в комплекте доочистки ливневых вод "Валдай" четырех расходометров "Аркон-01" на такое же количество расходометров "Rosemount 8700", а также обещал в поставленном оборудовании устранить повреждения лакокрасочного покрытия; срок нарушения поставщиком обязательств по поставке и устранения дефектов продукции по Договору составил 328 дней (срок поставки оборудования 26.09.2013 г., дата направления претензии 20.08.2014 г.); в соответствии с п. 15.2.1. Договора, "в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции (части продукции), поставки Продукции с нарушением требований о комплектности, ассортименте, нарушения сроков устранения Дефектов Продукции, Технической документации, сроков предоставления Технической документации, Поставщик уплачивает Покупателю Неустойку в размере 0,07% от Цены Договора за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также возмещает Покупателю причиненные убытки"; в связи с нарушением срока поставки и устранения дефектов Продукции в адрес ООО "НПО Экосистема" 20.08.2014 г. была направлена претензия исх. NВА/1296 с требованием оплаты неустойки, однако на день направления встречного иска в суд неустойка не оплачена и составляет 6 039 086, 9 руб.;

- встречное требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку поставка оборудования в составе датчиков АКРОН-1 не является нарушением Договора, заключенного между ООО "НПО Экосистема" и ОАО "Группа Е4" (договор поставки N 062-ЧГ/П-2013), так как Электронными письмами от 24.06.2013 г., 27.06.2013 г., 2.07.2013 г. в адрес ОАО "Группа Е4" (на имя Малянова А.В.) была направлена технологическая схема N 062-ЧГ/П-ИОС7-ТХ, в которой были запроектированы расходомеры Rosemount 8700 и данное направление осуществлялось в рабочем порядке;

- официальной перепиской (письма от 15.07.2013 г., 26.07.2013 г., 07.08.2013 г., 13.08.2013 г.) стороны согласовали, что поставка оборудования парка КИП и А является ответственностью Поставщика и не нуждается в согласовании;

- указанные выше письма были приняты ООО "НПО Экосистема" в качестве основания для поставки оборудования в составе датчиков АКРОН-1;

- 25.10.2013 г. был подписан Акт приемки оборудования по количеству мест к Договору, 05.12.2013 г. - Акт приемки по качеству и комплектности, претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования ОАО "Группа Е4" к ООО "НПО Экосистема" не имело;

- в соответствии с п. 3.2 Договора "ассортимент, комплектность и технические характеристики поставляемой Продукции определяются Приложением N 1, N 2 и N 16 к Договору";

- согласно Приложению С (Приложение N 2) основной объем КИП определяется Поставщиком, в соответствии с пунктом 4.5 абз. 3 Приложение N 2 все контрольно измерительные приборы и сопутствующее оборудование выбирается Поставщиком в соответствии с условиями окружающей среды, имеющими место на площадке и, в целях унификации, все типы оборудования КИП должны быть согласованы с Заказчиком (ООО "МРЭС"). Согласование типа оборудования с Заказчиком является ответственностью Покупателя;

- в письме ООО "НПО Экосистема" от 09.12.2013 г. N 1072/2013 стороны согласовали иные сроки устранения Дефектов незначительного повреждения лакокрасочного покрытия в ходе Пуско-наладочных работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы - отклоняются, поскольку не опровергают выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных, в период рассмотрения им дела, документов.

Довод о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела (рассмотрение дела более 7 месяцев, оглашение резолютивной части не в полном объеме) - судебной коллегией отклоняется поскольку не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, безусловными процессуальными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: - рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; - нарушение правил о языке при рассмотрении дела; - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; -неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; - отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В апелляционной жалобе не указано оснований входящих в перечень безусловных и влекущих отмену решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не указано, каким образом приведенные им нарушения, привели или могли привести к принятию судом неправильного решения.

Также судебная коллегия полагает, что при оглашении резолютивной части решения сторонам было понятно (следует из аудиопротокола судебного заседания) какие из заявленных требований удовлетворены, а в удовлетворении каких было отказано, при этом заявителем не отрицается, что все заявленные требования в ходе судебных заседаний были рассмотрены.

Довод о неправильном расчете периода взыскания процентов по первоначальному иску и отсутствии базы для начисления неустойки, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий нормам ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Расчет процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования по состоянию на 05.09.2014 г. подтверждается письменным расчетом представленным в деле - т. 3, л. д. 54.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8.1 Договора стороны согласовали, что поставщик доставит Продукцию в полном объеме одновременно в место назначения в срок или сроки, указанные в приложении N 1 к Договору автомобильным транспортом и осуществит работы по разгрузке Продукции в месте назначения.

Согласно письму Поставщика от 30.08.2013 г. исх. N 631/2013, Покупателем был согласован срок поставки Оборудования - 26.09.2013 г.

Как следует из пояснений истца за основу расчета был взят первый документ, которым подтверждается получение товара Покупателем - Акт приемки товара по количеству (от 25.10.2014 г.) и к указанной дате были прибавлены 10 рабочих дней, которые составляют срок оплаты согласно п. 5.3.2 Договора.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено, что помимо неустойки за нарушение срока устранения дефектов в поставленной Продукции и недопоставку части Продукции (за период 423 дня ) в размере 4 644 480,07 руб.. ОАО "Группа Е4" отдельно просило взыскать с ООО "НПО Экосистема" неустойку за нарушение срока поставки Продукции по договору за период 127 дней в размере 1 394 480,07 руб., однако, данное требование судом проигнорировано - судебной коллегией отклоняется как противоречащее мотивировочной части решения и просительной части уточненного встречного иска, т.3. л.д. 106-107, согласно которой, заявитель просит о взыскании с ООО "НПО Экосистема" неустойки по договору N 062-ЧГ/П-2013 в размере 6 039 086 руб. 9 коп.

Ходатайство заявителя о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ было судом первой инстанции рассмотрено (см. мотивировочную часть оспариваемого решения) и судом отклонено, поскольку не усмотрено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканные проценты соразмерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-96608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков