Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18030/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-13401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-13401/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-82) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Крафт Телеком" (ОГРН 1107746983266; 107023, г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 24, пом. 219)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО "Новак", Лунев А.А.

о признании незаконным постановления от 29.12.2014 N 08-28/А1343-14

при участии:

от заявителя:	Гулин И.А. по доверенности от 29.05.2015;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по доверенности от 21.04.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт Телеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, ответчик) от 29.12.2014 N 08-28/А1343-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал свои выводы не соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в действиях ООО "Крафт Телеком" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, отсутствуют нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Московским областным УФАС России установлен факт поступления на территории Московской области 14.07.2014 в 11.17 на абонентский номер +7(926) 282-93-69, принадлежащий гражданину Луневу А.А., рекламного СМС-сообщения следующего содержания: ((Акция! Кредит по паспорту до 600 т.р. за I час. Звоните' 74957955343", без предусмотренного ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Материалами дела N 08-28/А1343-14 подтверждено, что вышеуказанное смс-сообщение отправлено ООО "Крафт Телеком" на основании заключенного с ЗАО "Волгоград-GSM" договора от 01.07.2012 N 2653425. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору ЗАО "Волгоград-GSM" предоставило в пользование ООО "Крафт Телеком" федеральный телефонный номер +79023815357, с которого поступило смс-сообщение.

В соответствии с п. 5.5 договора, абонент обязуется использовать интерфейс для передачи конечным получателям только после получения от конечного получателя предварительного согласие на получение данной информации.

Согласно п. 5.6 договора за распространение рекламы посредством интерфейса без предварительного согласия Конечного получателя абонент несет полную материальную ответственность.

Таким образом, факт поступления указанного смс-сообщения с использованием номера SMS-центра +79023815357, предоставленного ООО "Крафт Телеком" оператором связи ЗАО "Волгоград-GSM", подтверждается данными биллинговых систем оператора связи ОАО "МегаФон" (оператор Абонента), а также сведениями оператора связи ЗАО "Волгоград-GSM", к ресурсу нумерации которого относится номер смс-центра +79023815357

По данному факту начальником отдела контроля за рекламной деятельностью Московского УФАС России Жуковой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Крафт Телеком".

По факту распространения Луневу А.А. на его телефонный номер нежелательной смс-рекламы в отношении ООО "Крафт Телеком" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе", несет рекламораспространитель.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что законный представитель ООО "Крафт Телеком" надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

В материалах дела имеется письмо и извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37-39), однако доказательств вручения, как и направления, Обществу указанных документов не представлено.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд находит существенными, поскольку заявитель не смог в момент составления протокола воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, т.е. реализовать предоставленное ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 право на защиту.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры административного производства, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-13401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова