Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 17АП-3904/15

г. Пермь

01 июня 2015 г.

Дело N А50-3927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)?: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аякс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 10 марта 2015 года по делу N А50-3927/2015,

вынесенное судьей Саксоновой А. Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аякс",

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

МУП "ПермГорЭлектроТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Пермским УФАС России 06.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Охранное агентство "Аякс".

Одновременно заявитель обратился с ходатайством в порядке ч. 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

06.03.2015 заявитель повторно обратился в суд с аналогичным ходатайством.

Определением суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства предприятия отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, их непринятие может привести к выбору некачественного контрагента для осуществления охранных услуг, что лишит возможности в дальнейшем надлежащим образом сохранить имущество, принадлежащее заявителю, а также может привести к дополнительному ущербу (краже, порче транспортных средств), что еще больше усугубит финансовое положение МУП "ПермГорЭлектроТранс".

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Пермским УФАС России 06.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Охранное агентство "Аякс", повторно обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности предприятием наличия оснований для их принятия, соответствующие доводы истца носят предположительный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности заявителем необходимости принятия мер обеспечения.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку представленная в электронном виде при подаче апелляционной жалобы копия платежного поручения N 897 от 12.03.2015 на сумму 3 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, при этом, заявитель не лишен возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 марта 2015 года по делу N А50-3927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб