Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-3904/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А50-3927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - МУП "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610): Попова Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., представитель по доверенности от 13.01.2015, предъявлен паспорт;

от третьих лиц - ООО "Охранное агентство "Аякс", ООО "Охранное Бюро "КМК": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - МУП "Пермгорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года

по делу N А50-3927/2015, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению МУП "Пермгорэлектротранс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Охранное агентство "Аякс", ООО "Охранное Бюро "КМК"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее заявитель, заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в части признания в действиях заказчика факта нарушения ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в части выдачи предписания (пункты 2 и 3 решения), предписание оспаривается полностью.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Охранное агентство "Аякс".

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Охранное Бюро КМК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом конкурсной документации и выводом о наличии нарушения со стороны заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 в Пермское УФАС поступила жалоба общества "Охранное агентство "Аякс" на действия заказчика (МУП "Пермгорэлектротранс") при организации и проведении открытого конкурса на право заключение договора на оказание услуг по физической охране объектов заказчика (извещение 31401864121).

При рассмотрении дела комиссия УФАС, анализируя в целом документы по закупке, установила в действиях заказчика нарушение ст.17 Закона о защите конкуренции.

06.02.2015 в отношении заявителя Пермским УФАС принято решение о признании факта нарушения по ст.17 Закона о защите конкуренции и необходимости выдачи соответствующего предписания по устранению выявленного нарушения (л.д.31-36).

В соответствии с предписанием от 06.02.2015 (л.д.37) заявитель должен был отменить протоколы оценок и рассмотрения заявок и повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок без учета подкритерия п.п.2.2 п.18 информационной карты конкурса (раздел 1.3 конкурсной документации).

Не согласившись с решением в оспариваемой части и предписанием, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, не установил наличие оснований для признания оспариваемых предприятием ненормативных актов недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Частью 6 ст. 3 названного закона установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 на официальном сайте размещено утверждённое директором МУП "Пермгорэлектротранс" Положение о закупках. Пунктами 1.6, 6.1 Положения предусмотрено проведение закупок способом открытого конкурса, т.е. конкурентной процедуры, являющейся торгами, победителем которой признается, лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании Положения, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно п.п.2.2. п. 18 Раздела 1.3. Информационной карты конкурса Участник открытого конкурса должен предоставить Заказчику копии документов по результатам проверки Участника органами внутренних дел за последний год.

Подпунктом 2 пункта 18 информационной карты (раздел 3 конкурсной документации) предусмотрены критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Одним из таких критериев является "Предложение о квалификации участника конкурса", который в свою очередь подразделяется, на подкритерии, одним из которых является "Копии документов по результатам проверки участника органами внутренних дел за последний год" (не имеются - 0 баллов; 1 шт. - 10 баллов; более 1 шт. - 20 баллов)

В составе заявки ООО "Охранное агентство "Аякс" имелось письмо подразделения УМВД России по г. Перми от 01.08.2014, о результатах проверок общества и отсутствии замечаний и недостатков, однако заявке указанного лица по данному подкритерию баллы не присвоены.

В составе заявки победителя торгов (Общества "Охранное Бюро "КМК") из трёх представленных актов проверки наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов от 28.03.2014, от 15.05.2014, от 22.08.2014 только в последнем указывается на отсутствие нарушений и устранение нарушений, выявленных ранее.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия явилось установленное заказчиком требование о представлении участником копии документов по результатам проверки органами внутренних дел за последний год (п.п.2.2. п. 18 Раздела 1.3. Информационной карты конкурса).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными и обоснованными. При этом, соглашается с позицией антимонопольного органа, что конкурсная документация не содержит каких-либо конкретных отдельных требований к указанным в документации документам, в документации отсутствует указание, что для принятия к оценке представляемые документы должны содержать информацию о датах (периоде) проверок. Кроме того из положений документации следует, что наибольший балл по спорному критерию присваивался лицу, к заявке которого было приложено наибольшее число любых документов, связанных с проверками охранной организации органами внутренних дел, без учета содержания таких документов.

Из содержания конкурсной документации усматривается, что лучшей квалификацией обладает тот участник торгов, в отношении которого органами внутренних дел оформляется наибольшее количество документов по результатам проверок, либо в отношении которого проводится наибольшее количество проверок.

Доказательств того, что само по себе количество документов, оформленных по результатам проверок, без учета их содержания, связано с квалификацией участников по предмету закупки и, как следствие, необходимо для выбора лица, у которого лучшие условия исполнения договора, ни антимонопольному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что предъявленное заказчиком требование о представлении участником копии документов по результатам проверки органами внутренних дел за последний год, противоречит установленной Законом о закупках цели регулирования по расширению возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, а также в нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции создает преимущественные условия участия в торгах лицам, формально обладающим большим количеством документов по результатам проверок органами внутренних дел.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 3121 от 31.07.2015 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу N А50-3927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3121 от 31.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина