Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8322/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А21-4782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Дитина И.Н. по доверенности от 23.01.2015 г.;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8322/2015) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 г. по делу N А21-4782/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Пинява"

к 1. ОАО "Янтарьэнерго", 2. ОАО "Янтарьэнергосбыт"

3-и лица: 1. Министерство обороны РФ, 2. ОАО "Славянка"

о взыскании 173 834, 26 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пинява" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик 1, ОАО "Янтарьэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 834,26 рублей.

Определением суда от 19.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт").

Определением суда от 20.11.2013 года по ходатайству истца открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, с исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании 17.12.2014 года представитель истца окончательно уточнила требования, дополнив правовые основания. Просил взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" неосновательное обогащение в сумме 260 661,78 рублей, с ОАО "Янтарьэнергосбыт" - 58 062,15 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.02.2015 г. с ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Пинява" взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 628,76 руб., расходы по госпошлине в сумме 370,20 руб.; с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "Пинява" взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 062,15 руб., расходы по госпошлине в сумме 1701,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Пинява" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1087,30 руб.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ответчик 2), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "Пинява" неосновательного обогащения в сумме 58 062, 15 руб., расходов по госпошлине в сумме 1 701, 45 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец до настоящего времени не представил полный пакет документов, необходимых для исключения объектов из договора энергоснабжения; акты передачи коллективных (общедомовых) приборов учета предоставлены в судебное заседание, которое состоялось 14.01.2015г.истец является исполнителем коммунальных услуг, ежемесячно в спорный период предоставлял реестры показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии; истец снимая показания общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ), частично оплачивая потребленную электроэнергию, совершал юридически значимые действия, которые характерны только для исполнителя коммунальных услуг; объект - комплекс малоэтажной застройки, был исключен из договора только 03.07.2012 г., следовательно до июля 2012 г. истец обязан был оплачивать электроэнергию по объекту; договор энергоснабжения с истцом до настоящего времени не расторгнут, истец как потребитель электроэнергии продолжает потреблять ресурс; на дату принятия решения - 19.02.2014 г. задолженность за потребленную электроэнергию истца перед ответчиком составила 263 627, 84 руб. за период с 01.01.2012 г.; по бесспорным объектам договора согласно выставленным счетам имеется задолженность в сумме 14 497, 24 руб.; искусственно выделив для взыскания неосновательного обогащения произведенные им переплаты за период по июль 2013 г. при наличии общей суммы задолженности, истец злоупотребил правом на защиту своих законных прав и интересов; из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа является оплата электроэнергии за конкретный объект энергоснабжения; доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец суду не представил.

25.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений, суд рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО "Янтарьэнерго" был заключен договор энергоснабжения от 18.12.2007 года N 3059. Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения договор был заключен в целях энергоснабжения нежилого помещения (офиса) истца по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, 23 (т. 1 л.д. 8-14).

Истец являлся застройщиком 24-квартирного блокированного жилого дома по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул. Красноармейская,15, корп. 2. Электропитание стройплощадки осуществлялось по временной схеме (от детского сада).

17.11.2009 года между ООО "Пинява" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 171109/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Предметом контракта выступили трехкомнатные квартиры (21), находящиеся по адресу: г. Гусев, ул. Красноармейская, дом 15, корп. 2 (т. 1 л.д. 21-29).

25.12.2009 года было выдано разрешение N RU 39311000-0064/2009 МО на ввод 24-квартирного блокированного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская,15, корп. 2 в эксплуатацию (т. 1 л.д. 37).

31.12.2009 года между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Пинява" был подписан акт приема-передачи квартир (т. 1 л.д. 30).

13.05.2010 года ООО "Пинява" обратилось в ОАО "Янтарьэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на комплекс малоэтажной застройки по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская,15 (т. 4 л.д. 26) в связи с завершением работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (т. 4 л.д. 27-34).

Договорным письмом от 27.09.2010 года ОАО "Янтарьэнерго" известило истца о включении с 12.04.2010 года объекта комплекса малоэтажной застройки по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская,15 в договор энергоснабжения от 18.12.2007 года N 3059 (т. 4 л.д. 24).

02.06.2010 года было зарегистрировано право собственности ООО "Пинява" на 21 квартиру (т. 1 л.д.53-73).

16.06.2010 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 21 квартиру (т. 1 л.д. 74-93).

03.09.2010 года был подписан акт приема-передачи 21 квартиры от истца к ФГУ "Гусевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. В акте имеются: ссылка на государственный контракт от 17.11.2009 года N 171109/2, техническая характеристика квартир, указание на передачу кадастровых паспортов, технических паспортов на квартиру, комплектов ключей, показания поквартирных приборов учета электроэнергии в квартирах (т. 1 л.д. 39-44). Содержание акта позволяет суду сделать вывод о том, что 3.09.2010 года состоялась фактическая передача квартир по государственному контракту уполномоченному лицу (т. 1 л.д. 39-44).

09.06.2011 года было зарегистрировано право собственности ООО "Пинява" на две квартиры (N N 1 и 3) (т.2 л.д. 5-6).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников квартир от 25.07.2011 года, согласно которому ОАО "Славянка" в лице филиала "Калининградский" избрано в качестве управляющей организации жилым домом по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская,15, корп. 2 (т. 4 л.д. 2-3). Также представлены документы о передаче 21.09.2011 года технической документации и 22.12.2011 года общедомового учета электроэнергии (т. 4 л.д. 4-11).

09.12.2011 года ООО "Пинява" обратилось в ОАО "Янтарьэнерго" с заявлением об исключении из договора энергоснабжения от 18.12.2007 года N 3059 комплекса малоэтажной застройки по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, 15 (т. 3 л.д. 15).

Письмом от 21.12.2011 года N 2846-р ОАО "Янтарьэнерго" сообщило истцу о том, что энергоснабжение дома осуществляется в рамках договора энергоснабжения от 18.12.2007 года N 3059, заключенного между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Пинява" как исполнителем коммунальных услуг для данного дома; для исключения объекта из договора энергоснабжения необходимо представить протокол собственников жилых помещений о выборе способа управления и акт приема-передачи общедомового учета электроэнергии (т. 4 л.д. 39).

01.12.2012 года произошла смена гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с чем, было подписано соглашение к договору энергоснабжения от 18.12.2007 года N 3059 (т. 1 л.д. 18).

В акте ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 03.07.2012 года N 3 отражено, что управляющая компания жилым домом по ул. Красноармейская, 15, корп. 2 в г. Гусеве не определена, с жильцами жилого дома были заключены прямые договора энергоснабжения квартир и общедомовых нужд (лицевые счета 31045124-31045147) от 02.07.2012 года, предложено прекратить расчеты с ООО "Пинява" по жилому дому; начать расчеты с ООО "Пинява" по квартире N 1 по прибору учета 0090810230005473 с показаний 012169 (т. 1. л.д. 19-20).

В акте ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 05.06.2013 года для начала расчетов с ООО "Пинява" зафиксированы показания 00548 прибора учета 007791024017985 квартиры N 3.

Истец, в исковом заявлении ссылаясь на то, что с 16.06.2010 года, с момента регистрации права собственности на квартиры за Российской Федерацией, у истца отсутствовала обязанность производить оплату электроэнергии по общедомовому прибору учета жилого дома по ул. Красноармейская, 15, корп. 2 в г. Гусеве, а излишне уплаченные ресурсоснабжающей компании (ОАО "Янтарьэнерго") денежные средства в период с 16.06.2010 года по 25.11.2011 года являются для последней неосновательным обогащением. Указав на то, что истец в период с 12.03.2010 года по 03.09.2013 года переплатил стоимость электроэнергии по объекту: г. Калининград, ул. Лужская, 23 и сумма переплаты образует на стороне ресурсоснабщающих компаний неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик достаточных доказательств обоснованности своих возражений на иск не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ОАО "Янтарьэнергосбыт" неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Согласно счетам ОАО "Янтарьэнергосбыт" по объекту офисные помещения по ул. Лужской, 23 в Калининграде ООО "Пинява" обязано заплатить за период с января 2012 года по июль 2013 года 64 568,71 рублей.

Согласно счетов ОАО "Янтарьэнергосбыт" по квартире N 1 по ул. Красноармейской в г. Гусеве (с учетом акта от 3.07.2012 года) за период с июля 2012 года по июль 2013 года ООО "Пинява" обязано заплатить 6 886,02 рублей.

Согласно счетов ОАО "Янтарьэнергосбыт" по квартире N 3 по ул. Красноармейской в г. Гусеве (с учетом акта от 05.06.2013 года) за период с июня 2013 года по июль 2013 года ООО "Пинява" обязано заплатить 77,19 рублей.

ООО "Пинява" с назначением платежей: "По договору, за Лужская, 23" оплатило 129 594,07 рублей (17.02.2012 года 11 057,02 рублей за январь 2012 года, 02.04.2012 года 3 558,48 рублей за январь 2012 года, 16.04.2012 года 6 400 рублей за март 2012 года, 15.05.2012 года 8 500 рублей за апрель 2012 года, 15.06.2012 года 8 000 рублей за май 2012 года, 06.08.2012 года 10 000 рублей за июнь 2012 года, 09.08.2012 года 8 000 рублей за июнь 2012 года, 13.09.2012 года 8 000 рублей за август 2012 года, 18.10.2012 года 10 000 рублей за сентябрь 2012 года, 12.03.2013 года 10 000 рублей за февраль 2013 года, 03.04.2013 года 10 000 рублей за март 2013 года, 17.04.2013 года 10 000 рублей за март 2013 года, 16.05.2013 года 10 000 рублей за апрель 2013 года, 17.06.2013 года 10 000 рублей за май 2013 года, 03.09.2013 года 6 078,57 рублей за июнь 2013 года).

Излишне перечисленные денежные средства по объекту по состоянию на июнь 2013 года составляют 58 062,15 рублей (129 594,07 - 64 568,71 - 6886,02 - 77,19).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение от 19.02.2015 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 г. по делу N А21-4782/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян