Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 12АП-3149/15

г. Саратов

01 июня 2015 г.

Дело N А12-11760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенкова Олега Ивановича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-11760/2014 (судья Савицкая Е.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлева Владимира Павловича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А12-11760/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (Волгоградская обл., г. Волжский, 2-ой Индустриальный проезд, 6; ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Владимир Павлович (далее - конкурсный управляющий Яковлев В.П.).

В рамках дела N А12-11760/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Яковлев В.П. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.06.2013, по которым ООО "Возрождение" в пользу ООО "Реверс", отчуждено следующее имущество:

- полуприцеп изотермический SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454888, шасси (рама) WSMS7480000454888, цвет белый, 2003 года выпуска;

- грузовой фургон ГАЗ-2705, цельно-металлический (3 места), идентификационный номер (VIN) Х9627050070577786, двигатель (модель, N ) *40522Р*73167546*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 27050070353583, цвет белый, 2007 года выпуска;

- полуприцеп изотермический SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454679, шасси (рама) WSMS7480000454679, цвет белый, 2003 года выпуска;

- седельный тягач VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA94W841037, двигатель (модель, N ) D12, 381253, шасси (рама) X9PA4CFA94W841037, цвет белый, 2003 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282483, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057646, шасси (рама) WJMM1VSK004282483, цвет белый, 2004 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AT 440S43T/P RR, идентификационный номер WJMM1VSK004287807, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062328, шасси (рама) WJMM1VSK004287807, цвет красный, 2004 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AT440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004286587, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 061159, шасси (рама) WJMM1VSK004286587, цвет красный, 2004 года выпуска;

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 4*2BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ86W065785, двигатель (модель, N ) D2866LF27 53512730651277, шасси (рама) WMAH05ZZ86W065785, цвет красный, 2006 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AT440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004287902, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062101, шасси (рама) WJMM1VSK004287902, цвет красный, 2004 года выпуска;

- полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G, идентификационный номер (VIN) WSK00000001216661, шасси (рама) WSK00000001216661, цвет синий, 2006 года выпуска;

- полуприцеп изотермический SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454677, шасси (рама) WSMS7480000454677, цвет белый, 2003 года выпуска;

- седельный тягач VOLVO FH 12 4*2, идентификационный номер (VIN) YV2A4CFA23W835549, двигатель (модель, N ) D12*328077, шасси (рама) YV2A4CFA23W835549, цвет белый, 2003 года выпуска;

- седан FORD Форд фокус, идентификационный номер (VIN) X9F4XXEED47T08430, двигатель (модель, N ) QQDB-7T08430, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X9F44XXEED47T08430, цвет черный, 2007 года выпуска;

- грузовой фургон цельно-металлический (3 места) ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х9627050070577140, двигатель (модель, N ) *40522Р*73165555*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 27050070352851, цвет белый, 2007 года выпуска;

- специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГАЗ-32213, идентификационный номер (VIN) Х9632213080596326, двигатель (модель, N ) *405240*3008858*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 32210080372105, цвет белый, 2008 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282650, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057723, шасси (рама) WJMM1VSK004282650, цвет белый, 2004 года выпуска;

- полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G, идентификационный номер (VIN) WSK00000001216662, шасси (рама) WSK00000001216662, цвет синий, 2006 года выпуска;

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 4*2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ06W065800, двигатель (модель, N ) D2866LF27 53512730761277, шасси (рама) WMAH05ZZ06W065800, цвет красный, 2006 года выпуска;

- седельный тягач VOLVO FH 4*2, идентификационный номер X9PA4CFA74W841036, двигатель (модель, N ) D12, 381252, шасси (рама) X9PA4CFA74W841036, цвет белый, 2003 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AS 440s43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282567, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057216, шасси (рама) WJMM1VSK004282567, цвет белый, 2004 года выпуска;

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ G 55 AMG KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) WDB4632701X169722, двигатель (модель, N ) 11399360055553, шасси (рама) WDB4632701X169722, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет черный, 2007 года выпуска;

- прицеп изотермический SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454678, шасси (рама) WSMS7480000454678, цвет белый, 2003 года выпуска;

- седельный тягач VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA54W839348, двигатель (модель, N ) D12, 365850, шасси (рама) X9PA4CFA54W839348, цвет белый, 2003 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282584, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 056299, шасси (рама) WJMM1VSK004282584, цвет белый, 2004 года выпуска;

- седельный тягач VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA74W839349, двигатель (модель, N ) D12, 365847, шасси (рама) X9PA4CFA74W839349, цвет белый, 2003 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282642, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057402, шасси (рама) WJMM1VSK004282642, цвет белый, 2004 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AT440S43T/p RR, идентификационный номер WJMM1VSK004287900, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062104, шасси (рама) WJMM1VSK004287900, цвет красный, 2004 года выпуска;

- полуприцеп изотермический SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454680, шасси (рама) WSMS7480000454680, цвет белый, 2003 года выпуска, о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Яковлев В.П. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оспариваемое имущество; запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить исполнительные действия, связанные с изъятием оспариваемого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Яковлева В.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на следующее имущество, зарегистрированное за ООО "Реверс":

Запрещено Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить исполнительные действия, связанные с изъятием имущества, зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью "Реверс":

Не согласившись с указанным определением суда, Зенков Олег Иванович (далее - Зенков О.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 мая 2015 года до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Яковлев В.П. ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Яковлев В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 28 июня 2013 года и от 10 июля 2013 года, заключенных с ООО "Реверс".

Таким образом, обеспечительные меры мотивированы необходимостью обеспечения исполнимости судебного акта в части реституционного требования и недопущения вреда интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

Решением Волжского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N 2-3987/14, за Перцевым В.А., признано право собственности на оспариваемое имущество.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2014 года по делу N 2-10079/2014, право собственности на оспариваемое имущество признано за Зенковым О.И., Якушевым Д.Ю., Сельзер С.В., ООО "Реверс" обязано осуществить фактическую передачу имущества Зенкову О.И., Якушеву Д.Ю. и Сельзер С.В. на основании актов приема-передачи. Решение суда вступило в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы. Согласно исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакиным И.В. 09 февраля 2015 года вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанных исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-10079/2014, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гациевым Х.Г., 16.02.2015 также вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному изъятию оспариваемого имущества, о чем свидетельствует Акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, спорное имущество не принадлежало на момент подачи заявления об оспаривание сделки ООО "Реверс", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-10079/2014.

Между тем, в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Яковлева В.П. о признании недействительным договора от 20 июня 2013 года, заключенного между ООО "Возрождение" с ООО "Реверс" и применении последствий недействительности сделки, заявлены требования к ООО "Реверс". К привлеченным в качестве заинтересованных лиц Перцеву В.А., Бабьяк Д.Г., Зенкову О.И., Сельзеру С.В., Якушеву Д.Ю., ООО "ВПК-Юг" требования об истребовании имущества не заявлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственников спорного недвижимого имущества - Якушева Д.Ю., Сельзер С.В., Зенкова О.И.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ошибочно приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры нарушают права третьего лица - Зенкова О.И., являющегося собственником спорного имущества, принятая обеспечительная мера может повлечь причинение убытков собственнику транспортных средств в отношении спорного имущества, что является недопустимым.

Исходя из недопустимости нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство конкурсному управляющему ООО "Возрождение" Яковлеву В.П. о принятии обеспечительных мер, следует признать не законным и не обоснованным.

Поскольку конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Яковлеву В.П. о принятии обеспечительных мер, отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, оплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-11760/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлева Владимира Павловича о принятии обеспечительных мер, отказать.

Возвратить Зенкову Олегу Ивановичу из Федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за апелляционную жалобу чек-ордером от 13 марта 2015 года в размере 300 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.В. Лыткина
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.