Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-13857/15

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А12-11760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

Сватеевой Елены Владимировны, паспорт, конкурсный управляющий ООО "Реверс",

Яковлева Владимира Павловича, паспорт, конкурсный управляющий ООО "Возрождение",

Якушева Дениса Юрьевича, паспорт,

от Бабьяка Дмитрия Геннадьевича - Горбунова Бориса Борисовича, действующего в порядке передоверия на основании доверенностей от 26.08.2015, от 21.09.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реверс", г. Волгоград, ул. Мира, д.19, оф. 132, ИНН 3435077276, ОГРН 1063435047961, Якушева Дениса Юрьевича, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-11760/2014, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича, г.Волжский, об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.04.2015 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", Волгоградская область, г. Волжский, 2-ой Индустриальный проезд, 6, ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - должник, ООО "Возрождение"), обратился конкурсный управляющий Яковлев В.П. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.04.2015 в части применения последствий, с учетом дополнения от 01.12.2015, которым просил суд обязать ООО "Реверс" возвратить ООО "Возрождение", имущество, полученное по недействительной сделке:

1. полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679,

2. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282483,

3. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287807,

4. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587,

5. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287902,

6. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282650,

7 седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282567,

8. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282584,

9. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642,

10. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900,

11. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА94W841037,

12. седельный тягач VOLVO FH 4*2 YV 2А 4СFА23 W835549,

13. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА74W841036,

14. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА94W839348,

15. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА94W839349,

16. седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800,

17. седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065785,

18. грузовой фургон ГАЗ -2705 цельнометаллический X9627050070577786,

19. седан FORD фокус X9F4XXEED47Т08430,

20. автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701X169722,

- в части взыскания с ООО "Реверс" в пользу ООО "Возрождение" 509100 руб. действительной стоимости имущества, изъятого в рамках исполнительных производств, оставить в силе определение арбитражного суда от 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Яковлева В.П. удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суд Волгоградской области от 06.04.2015 о признании недействительными договоров от 20.06.2013 купли-продажи транспортных средств:

полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60,

идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454888, шасси (рама) WSMS7480000454888, цвет белый, год выпуска 2003;

- фургона ГАЗ-2705, цельно-металлического (3 места), идентификационный номер (VIN) Х9627050070577786, двигатель (модель, N ) *40522Р*73167546*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 27050070353583, цвет белый, год выпуска 2007;

- полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454679, шасси (рама) WSMS7480000454679, цвет белый, год выпуска 2003;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA94W841037, двигатель (модель, N ) D12, 381253, шасси (рама) X9PA4CFA94W841037, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282483, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057646, шасси (рама) WJMM1VSK004282483, цвет белый, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT 440S43T/P RR, идентификационный номер WJMM1VSK004287807, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062328, шасси (рама) WJMM1VSK004287807, цвет красный, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004286587, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 061159, шасси (рама) WJMM1VSK004286587, цвет красный, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного MAN TGA 18.360 4*2BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ86W065785, двигатель (модель, N ) D2866LF27 53512730651277, шасси (рама) WMAH05ZZ86W065785, цвет красный, год выпуска 2006;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004287902, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062101, шасси (рама) WJMM1VSK004287902, цвет красный, год выпуска 2004;

- полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G, идентификационный номер (VIN) WSK00000001216661, шасси (рама) WSK00000001216661, цвет синий, выпуска 2006;

- полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454677, шасси (рама) WSMS7480000454677, цвет белый год выпуска 2003;

- седельного тягача VOLVO FH 12 4*2, идентификационный номер (VIN) YV2A4CFA23W835549, двигатель (модель, N ) D12*328077, шасси (рама) YV2A4CFA23W835549, цвет белый, год выпуска 2003;

- седана FORD Форд фокус, идентификационный номер (VIN) X9F4XXEED47T08430, двигатель (модель, N ) QQDB-7T08430, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X9F44XXEED47T08430, цвет черный, год выпуска 2007;

- грузового фургона цельно-металлического (3 места) ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х9627050070577140, двигатель (модель, N ) *40522Р*73165555*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 27050070352851, цвет белый, год выпуска 2007;

- специального пассажирского транспортного средства (13 мест) ГАЗ-32213, идентификационный номер (VIN) Х9632213080596326, двигатель (модель, N ) *405240*3008858*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 32210080372105, цвет белый, год выпуска 2008;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282650, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057723, шасси (рама) WJMM1VSK004282650, цвет белый, год выпуска 2004;

- полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G, идентификационный номер (VIN) WSK00000001216662, шасси (рама) WSK00000001216662, цвет синий, год выпуска 2006;

- грузового тягача седельного MAN TGA 18.360 4*2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ06W065800, двигатель (модель, N ) D2866LF27 53512730761277, шасси (рама) WMAH05ZZ06W065800, цвет красный, год выпуска 2006;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер X9PA4CFA74W841036, двигатель (модель, N ) D12, 381252, шасси (рама) X9PA4CFA74W841036, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440s43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282567, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057216, шасси (рама) WJMM1VSK004282567, цвет белый, год выпуска 2004;

- легкового автомобиля MERCEDES-BENZ G 55 AMG KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) WDB4632701X169722, двигатель (модель, N ) 11399360055553, шасси(рама) WDB4632701X169722, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет черный, год выпуска 2007;

- прицепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454678, шасси (рама) WSMS7480000454678, цвет белый, год выпуска 2003;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA54W839348, двигатель (модель, N ) D12, 365850, шасси (рама) X9PA4CFA54W839348, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282584, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 056299, шасси (рама) WJMM1VSK004282584, цвет белый, год выпуска 2004;

- седельного тягача VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA74W839349, двигатель (модель, N ) D12, 365847, шасси (рама) X9PA4CFA74W839349, цвет белый, год выпуска 2003;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282642, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057402, шасси (рама) WJMM1VSK004282642, цвет белый, год выпуска 2004;

- грузового тягача седельного IVECO/STRALIS AT440S43T/p RR, идентификационный номер WJMM1VSK004287900, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062104, шасси (рама) WJMM1VSK004287900, цвет красный, год выпуска 2004;

- полуприцепа изотермического SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454680, шасси (рама) WSMS7480000454680, цвет белый, год выпуска 2003, заключенные между ООО "Возрождение" и ООО "Реверс".

Суд обязал ООО "Реверс" возвратить ООО "Возрождение" имущество, полученное по недействительной сделке:

1.полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679,

2. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282483,

3. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287807,

4. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587,

5. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287902,

6. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282650,

7 седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282567,

8. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282584,

9. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642,

10. седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900,

11. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА94W841037,

12. седельный тягач VOLVO FH 4*2 YV 2А 4СFА23 W835549,

13. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА74W841036,

14. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА94W839348,

15. седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9РА4СFА94W839349,

16. седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800,

17. седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065785,

18. грузовой фургон ГАЗ -2705 цельнометаллический X9627050070577786,

19. седан FORD фокус X9F4XXEED47Т08430,

20. автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701X169722,

в части взыскания с ООО "Реверс" в пользу ООО "Возрождение" 5091000 руб. действительной стоимости имущества, изъятого в рамках исполнительных производств, оставлено без изменения определение арбитражного суда от 06.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реверс" и Якушев Денис Юрьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Реверс" заявил письменный отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении заявления об отказе от иска суд проверяет факт нарушения прав других заинтересованных лиц.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от жалобы нарушает права других лиц.

Поскольку конкурсный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы не может быть принят судом без одобрения на то кредиторов должника.

Следовательно, заявлению конкурсного управляющего об отказе от иска должно предшествовать обсуждение данного действия кредиторами должника.

Конкурсный управляющий ООО "Реверс" не представил доказательства одобрения кредиторами отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года, в связи с чем заявленное ходатайство о прекращении апелляционного производства удовлетворению не подлежит и апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Якушев Д.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Яковлева В.П.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт без учета определений Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу N 2-10079/2014 о замене взыскателей на Якушева Д.Ю., Сельзер С.В. и Зенкова О.И., а также того, что Волгоградский областной суд, отменяя определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014, не рассматривал дело по существу, а направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Якушев Д.Ю. считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Реверс" делает невозможным исполнение определения суда от 06.04.2015 по делу N А12-11760/2014 о взыскании с ООО "Реверс" действительной стоимости транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции Якушев Денис Юрьевич, представитель Бабьяка Д. Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу Якушева Дениса Юрьевича удовлетворить.

Яковлев Владимир Павлович, Сватеева Елена Владимировна возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 ООО "Возрождение", должник признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Яковлева В.П., признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2013, заключенные ООО "Возрождение" с ООО "Реверс", в качестве последствий взысканы денежные средства в размере 29843000 рублей действительной стоимости транспортных средств.

Конкурсный управляющий Яковлев В.П. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.04.2015, обосновав его тем, что данным определением установлено, что определением Центрального районного суда г.Волгограда от 08.09.2014 по делу N 2-10079/2014 утверждено мировое соглашение между Бабьяк Дмитрием Геннадьевичем и ООО "Реверс", по условиям которого за Бабьяк Д.Г. признано право собственности на транспортные средства в количестве 59 единиц, являющихся предметом залога. В дальнейшем произошла замена взыскателя Бабьяк Д.Г. на Зенкова О.И., Якушева Д.Ю., Сельзер С.В. на основании договоров уступки прав требования. Поскольку, на момент вынесения определения в рамках дела о банкротстве ООО "Возрождение" ООО "Реверс" не являлся собственником оспариваемого имущества, судом были применены последствия в виде взыскания действительной стоимости имущества.

В связи с тем, 27.11.2015 Волгоградским областным судом отменено определение Центрального районного суда г.Волгограда от 08.09.2014 по делу N 2-10079/2014 об утверждении мирового соглашения, данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для изменения способа исполнения судебного акта от 06.04.2015.

Суд первой инстанции, установив по материалам дела, что отпали обстоятельства, в связи с которыми применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре не могло быть применено, в связи с отменой определения Центрального районного суда г.Волгограда от 08.09.2014 по делу N 2-10079/2014 об утверждении мирового соглашения и признании права собственности за спорным транспортом за Бабьяк Д.Г., приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 по делу N А12-24162/2015 в отношении ООО "Реверс" введена процедура наблюдения, пришел к выводу, что исполнение определения суда от 06.04.2015 о взыскании с ООО "Реверс" действительной стоимости транспортных средств невозможно, при этом, спорное имущество сохранено, кроме транспортных средств, изъятых в рамках исполнительных производств N 6869/15/34043-ИП, N 6872/15/34043-ИП, N 6874/15/34043-ИП, возбужденных 16.02.2015 судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда:

полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454888,

полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454677,

полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454678,

полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454680,

полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G WSK 00000001216661,

полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G WSK 00000001216662,

автомобиль ГАЗ -32213 Х9632213080596326,

фургон цельнометаллический ГАЗ 2705 Х9627050070577140.

Согласно отчету оценщика, общая стоимость изъятых транспортных средств составляет 5091000 руб.

Поскольку, вышеназванные транспортные средства отчуждены в пользу третьих лиц, замена способа исполнения определения суда от 06.04.2015 в этой части на сумму 5091000 руб. не произведена.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае индивидуально с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Данное положение согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Причиной невозможности исполнения ООО "Реверс" возложенной на него судом обязанности по оплате действительной стоимости полученного по недействительным сделкам имущества явилось отсутствие у него денежных средств и введение в его отношении процедуры банкротства.

20.06.2013 между ООО "Возрождение" (продавец) и ООО "Реверс" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "Возрождение" были проданы транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) по делу N А12-11760/2014 признаны недействительными указанные договоры от 20.06.2013 купли-продажи транспортных средств и применены последствия недействительности сделки: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 29 843 000,00 рублей действительной стоимости имущества.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания их действительной стоимости суд исходил из того обстоятельства, что право собственности на спорное имущество, выбывшее из собственности ООО "Возрождение" по сделкам купли - продажи с ООО "Реверс", признанным судом недействительными, в момент вынесения судебного акта, которым разрешался вопрос, в том числе, о применении последствий недействительности сделок, было приобретено третьим лицом, Бабьяк Д.Г., на основании мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу.

Так, определением Центрального районного суда г.Волгограда от 08.09.2014 по делу N 2-10079/2014 утверждено мировое соглашение между Бабьяком Дмитрием Геннадьевичем и ООО "Реверс", по условиям которого за Бабьяком Д.Г. признано право собственности на транспортные средства в количестве 59 единиц, являющихся предметом залога. В дальнейшем определениями Центрального районного суда г.Волгограда от 08.12.2014 по делу N 2-10079/2014 произошла замена взыскателя Бабьяка Д.Г. на Зенкова О.И. по 16 транспортным средствам, Сельзер С.В. по 20 транспортным средствам, Якушева Д.Ю. - по остальным транспортным средствам, - на основании договоров уступки прав требования.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Возрождение" определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.08.2015 отменено по новым обстоятельствам определение от 08.09.2014 по делу N 2-10079/2014 об утверждении мирового соглашения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.12.2015 при новом рассмотрении данного спора удовлетворены исковые требования Бабьяк Д.Г. к ООО "Реверс", с ООО "Реверс" в пользу Бабьяка Д.Г. взыскано 17170000 руб. и обращено взыскание на транспортные средства за минусом тех, что были предметом замены способа исполнения по обжалуемому по настоящему спору судебному акту.

Таким образом, титул собственника на спорные транспортные средства у Бабьяка Д.Г. и иных третьих лиц на дату вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовал.

Сами транспортные средства находятся на ответственном хранении по поручению судебных приставов - исполнителей.

Данное обстоятельство усматривается из решения Центрального районного суда г.Волгограда от 12.08.2015 по делу N 2-8604/2015 (т.23 л.д.82-87).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 по делу N А12-24162/2015 в отношении ООО "Реверс", контрагента по недействительным сделкам купли - продажи транспортных средств, введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 (резолютивная часть) по делу N А12-24162/2015 в отношении ООО "Реверс" введена процедура конкурсного производства.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ООО "Реверс" денежных средств и нахождение его в процедуре банкротства является основанием для того, чтобы взыскатель, ООО "Возрождение", мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что изменение способа исполнения определения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Включение требований ООО "Возрождение" в реестр требований кредиторов должника, ООО "Реверс", само по себе, при отсутствии сведений о погашении указанных требований, не является надлежащим исполнением обязанности по возврату действительной стоимости полученного имущества и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб также не влекут отмены судебного акта, поскольку:

- участниками процесса не оспаривается, а материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Реверс" свободных денежных средств для расчета с ООО "Возрождение" за транспортные средства, полученные по недействительным сделкам;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2015 по делу N 2-10079/2014 было отменено определение Центрального районного суда г.Волгограда от 27.04.2015 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 08.09.2015, действительно, по жалобе иного лица, ООО "ВПК -ЮГ"; вместе с тем, само определение от 08.09.2014 об утверждении мирового соглашения было отменено по заявлению конкурсного управляющего ООО "Возрождение" по новым обстоятельствам; в качестве нового обстоятельства суд указал определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 по делу N А12-11760/2014 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.06.2013 между ООО "Реверс" и ООО "Возрождение". Кроме того, при новом рассмотрении спора суд общей юрисдикции исключил спорные транспортные средства (по настоящему делу) из перечня имущества, на которое суд обратил взыскание по иску Бабьяка Д.Г. к ООО "Реверс" (решение от 15.12.2015 дело N 2-13063/2015).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-11760/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; отказать в принятии отказа ООО "Реверс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-11760/2014.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-11760/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать в принятии отказа ООО "Реверс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-11760/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова