Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-2313/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А64-387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Аристарховой А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу N А64-387/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению ООО "Моршанская мануфактура" (ОГРН 1066820017220, ИНН 6820024190), Тамбовская область, г. Моршанск к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Аристарховой А.М. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - ООО "Моршанская мануфактура", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Аристарховой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 в редакции определения от 26.05.2015 требования ООО "Моршанская мануфактура" удовлетворены частично. Суд уменьшил исполнительский сбор, наложенный постановлением от 23.01.2014 судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Аристарховой А.М. до 20 426,5 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правомерным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора является совершение должником действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и погашения им взысканной задолженности.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание, что трудное материальное положение, на которое ссылается Общество при подаче заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора, также не может являться основанием для его удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-3418/2014 суд взыскал с ООО "Моршанская мануфактура" (ОГРН 1066820017220, ИНН 6820024190, дата регистрации 08.09.2006; юридический адрес: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409, дата регистрации 06.12.1999, юридический адрес: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 11 А) задолженность за апрель 2014 г. за газ в сумме 545 003,77 руб., пени за период с 18.04.2014 г. по 14.05.2014 в сумме 7288,40 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 045,84 руб.

Арбитражным судом Тамбовской области на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 г. по делу N А64-3418/2014 выдан исполнительный лист серии АС 000395114.

Судебный пристав - исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области, рассмотрев исполнительный документ, принял 01.10.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства N 36769/14/68011-ИП.

Исполнительное производство N 36769/14/68011-ИП входит в сводное производство в отношении ООО "Моршанская мануфактура" N27389/14/11/68 СД.

ООО "Моршанская мануфактура" предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копий указанного постановления перечислить взыскиваемую сумму на указанные постановлении реквизиты.

Указанное постановление судебного пристава - исполнителя вручено Обществу 08.10.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 15.12.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника - организации.

19 января 2015 года от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 36769/14/68011-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 23.01.2015 было возбуждено исполнительное производство N 1752/15/68011-ИП, постановление получено должником 26.01.2015.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, как невозможность уплаты исполнительского сбора в размере 27235,30 руб. в установленный для добровольного исполнения срок, иные существенные обстоятельства ООО "Моршанская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление Общества, учитывая финансовое положение должника, пришел к выводу о том, что выплата исполнительского сбора в размере 27235,30 руб. для Общества является значительной, наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, счел возможным уменьшить максимальный размер исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных Законом N 229-ФЗ до 20426,5 рублей.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 112 названного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Таким образом, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При наличии таких условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Указывая на возможность снижения размера исполнительского сбора, Общество ссылается на сложное финансовое положение, добросовестность своих действий при возбуждении исполнительного производства.

В материалы настоящего дела заявителем представлена бухгалтерская отчетность организации (л.д. 8-19), которая свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии Общества.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая финансовое положение должника, а также наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что выплата исполнительского сбора в размере 27235,30 руб. для Общества является значительной.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно уменьшил максимальный размер исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ до 20426,5 рублей.

Факт непредставления Обществом судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в арбитражный суд требования об уменьшении размера исполнительского сбора в связи со следующим.

По смыслу норм статьи 112 Закона N 229-ФЗ обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его иска об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал отсутствие существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из заявления ООО "Моршанская мануфактура" следует, что заявитель также просит суд предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Исходя из анализа приведенных норм, заявитель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения обжалуемого решения после вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора до 20426,5 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Моршанским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу N А64-387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева