Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3441/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А27-19609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б., представитель по доверенности от 10.02.2015, удостоверение;

от УФНС по КО: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "КольцоУрала"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015

по делу N А27-19609/2014 (Судья Е.И.Семёнычева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "КольцоУрала"(Свердловская область, г.Екатеринбург, ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово,ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

о признании незаконными решений от 25.07.2014 N 31144 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; от 15.09.2014 N 512 "об оставлении жалобы без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "КольцоУрала" (далее - заявитель, общество, Банк, ООО "КБ "КольцоУрала") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.07.2014 N 31144 о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения и решение Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.09.2014 N 512 об оставлении жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель отказался от требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.09.2014 N 512 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) в части отказа от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, учесть смягчающие обстоятельства, а также не производить взыскание госпошлины в размере 2000 рублей в связи с отказом Банка от исковых требований к одному из ответчиков. По мнению Банка в его действиях отсутствует вина в совершении нарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сотрудниками Банка ошибок при формировании сообщения об открытии счета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "КБ "Кольцо Урала" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции от 25.07.2014 N 31144, банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.09.2014 N 512 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 25.07.2014 N 31144 о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Формы и форматы сообщений банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) утверждено Положение от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - установленные формы), которое снабжается кодом аутентификации (далее - КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение). Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (далее - уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения при каждом открытии (закрытии) или изменении реквизитов счета клиента банк формирует отдельное электронное сообщение.

Пунктами 1.4 и 1.5 Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 18.05.2010 N 2446-У) установлено, что из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует транспортный файл. Структура наименования и размер транспортного файла банка приведены в приложении 2 к настоящему Положению. Транспортный файл банка снабжается КА банка и направляется в тот же рабочий день, когда он был сформирован, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортный файл банка, через ЦИТ в уполномоченный налоговый орган. Транспортные файлы банков, принятые в течение рабочего дня территориальным учреждением и прошедшие контроль в соответствии с главой 2 настоящего Положения, распаковываются территориальным учреждением с помощью программы архиватора ARJ32.

Из всех электронных сообщений, полученных в результате распаковывания транспортных файлов банков, территориальное учреждение с помощью программы архиватора ARJ32 формирует сводный архивный файл территориального учреждения, содержащий также снабженный КА территориального учреждения перечень наименований включенных в указанный сводный архивный файл электронных сообщений (далее - сводный архивный файл). Порядок формирования сводного архивного файла приведен в приложении 3 к настоящему Положению.

Сводный архивный файл передается территориальным учреждением в ЦИТ по каналам связи, используемым в Банке России для передачи статистической информации, до 18.00 по местному времени в день принятия транспортных файлов банков.

ЦИТ направляет полученные от территориального учреждения сводные архивные файлы в уполномоченный налоговый орган не позднее 18.00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем их получения от территориального учреждения.

На основании пункта 3.1 Положения по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную КА уполномоченного налогового органа (далее - квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения). Из содержания пункта 3.2 Положения следует, что форматы и структура квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках приведены в приложении 5 к настоящему Положению. Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 1 к настоящему Положению, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами. Согласно пункту 3.4 Положения в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением. В силу пункта 1.6 Положения датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, транспортный файл, направленный 04.04.2014,содержитсообщение SBC216577768_667120140404_ 0065000614000302_100. txt, его размер 1077, принят территориальным учреждением 65 Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области 04.04.2014, тогда как транспортный файл, направленный 16.04.2014, размером 50319, содержит иное сообщение SBC016577768_667120140416_0065000614000299_100. txt. Доказательств направления Банком иных транспортных файлов 04.04.2014, а равно того, что направленный 04.04.2014 файл содержит ошибочное сообщение, что Банком предпринимались меры для предоставления соответствующих сведений в налоговый орган в установленный срок в материалы дела не представлено. Таким образом, Банком не направлялись 04.04.2014 сообщения об открытии 03.04.2014 расчетного счета 40702810606000000869 ООО "Сибстороймонтаж", что свидетельствует о неисполнении Банком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, Банком несвоевременно представлены сведения от открытии 03.04.2014 расчетного счета 40702810606000000869 ООО "Сибстороймонтаж".

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками Банка ошибок при формировании сообщения об открытии счета, о не получении Банком извещений об ошибках и квитанций о непринятии электронных сообщений, подлежат отклонению.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Как правомерно учтено судом, о не направлении Банком сообщения об открытии 03.04.2014 расчетного счета 40702810606000000869 ООО "Сибстороймонтаж" свидетельствует информация, изложенная в письме ООО "КБ "Кольцо Урала" от 17.04.2014, из которой следует, что электронные сообщения в результате технической ошибки не отправлялись банком. Согласно ответа Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации срок поступления в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области файлаSBC016577768_667120140416_0065000614000299_100 - 16.04.2014.

Из материалов дела следует, что электронное сообщение об открытии счета клиенту было передано банком в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области 16.04.2014, в этот же передано в уполномоченный орган. Налоговым органом электронное сообщение принято 16.04.2014. Т.е. сообщения об открытии 03.04.2014 счета 40702810606000000869 ООО "Сибстороймонтаж" Банком было передано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о наличии в действиях Банка вины в совершении вменяемого ему правонарушения, не усматривает наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению банком возложенных на него обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств и наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи). Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Заявитель в качестве смягчающих обстоятельств приводит: самостоятельное выявление нарушений, устранение нарушений, отсутствие умысла, совершение действий на устранение подобных нарушений в будущем, Банк ранее к ответственности не привлекался.

Вместе с тем, самостоятельное выявление нарушений, устранение нарушений не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, поскольку лишь подтверждают наличие состава правонарушения, а именно не сообщение в установленный пунктом срок сведений об открытии счетов при этом, фактическое не исполнение указанной обязанности в срок, не освобождает Банк от ее исполнения в дальнейшем.

Спорные сведения не были представлены исключительно по вине Банка. При этом, проблемы в техническом и программном обеспечении Банка не могут являться обстоятельствами, исключающими или смягчающими ответственность Банка в связи с неисполнением им требований действующего законодательства.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку неосторожность является одной из форм вины в совершении налогового правонарушения, которая не освобождает от ответственности, установленной пунктом 2 статьи 132 НК РФ и не смягчает ее в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Совершение действий на устранение подобных нарушений в будущем, а также то обстоятельство, что Банк регулярно добросовестно выполняет обязанности по направлению сообщений об открытии и закрытии Счетом в электронном виде в установленные сроки, не может быть принято как смягчающее ответственность обстоятельство в силу того, что указанное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении Банком требований действующего законодательства, что является нормой поведения.

Ссылки на то, что ранее Банк к ответственности не привлекался, с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в рассматриваемом споре, не принимаются коллегией.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в данном деле оспаривалось два ненормативных правовых акта, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ должна быть уплачена в размере 4 000 рублей.

Так как заявитель отказался от одного из заявленных требований, отказ принят и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу в порядке ч. 4 п. 1 ст. 150 ГК РФ, то уплаченная по заявлению государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, при обращении 17.10.2014 в суд первой инстанции заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д.97), соответственно разрешая спор по существу и отказывая заявителю в части требований, суд первой инстанции излишне взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В указанной части, в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, части 3 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по делу N А27-19609/2014 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

" В части отказа от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области производство по делу прекратить, в остальной части требования оставить без удовлетворения ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Хайкина С. Н.