Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-40/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-38527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (ИНН: 5001000789, ОГРН: 1045012050665) - Сергиенко М.В. по доверенности от 26.01.2015 N 002-28/0047,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" (ИНН: 5001022983, ОГРН: 1025000511030) - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Осанова Сергея Борисовича (ИНН: 500106991965, ОГРНИП: 313500102500033) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-38527/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об установлении факта утраты налоговым органом - инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по г. Балашихе Московской области, налоговый орган) возможности взыскания с ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" и обязанности по их уплате прекращённой следующих сумм и задолженности по пеням и штрафам, числящимся по состоянию на 01.01.2010:

N п/п	Виды налогов (сборов)	Недоимка	Задолженно сть по начисленным пеням	Задолжен ность по штрафам	Задолженность по страховым взносам в государственны е внебюджетные фонды РФ, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2010 года	Всего
1	2	3	4	5	6	7
1	НДС товаров и услуг	122945.00	113359.72	14007.25		250311.97
2	ЕСН - Пенсионный Фонд	259022.65	290902.60	49.99		476897.96
3	ЕСН - Фонд социального страхования	104573.00	120003.29	24.17		195067.31
4	ЕСН Фонд мед. страх, федеральный	4273.00	6106.15	9.17		9182.35
5	ЕСН - Фонд мед.страх, территориальный	41920.00	39655.85	16.67		81592.52
6	Задол. пред. лет упл. страх, взн. Пенс. Фонд				110433.32	110433.32
7	Налог на прибыль госпредпр.(фед.б)	1421.00	15530.49	462.60	1	17012.79
8	Налог на прибыль гос.предпр.(обл.б)	3330.00	2255.45	4441.28		9086.91
9	Прочие местные налоги и сборы	3413.00	9638.69	177.86		12266.50
10	Денеж. взыск.прим. в к-ве санк.НК РФ			150.00		150.00
11	Налог на имущество предприятий	3790.00	10901.52	708.00		14329.86
12	Транспортный налог	11237.00	9528.90			182208.72
13	Налог на имущество	4453.00	4115.81	100.00		7412.25
14	Единый нал., распр.по ур.бюд.сист. РФ	86743.30	114794.04			177064.25
15	Налог на доходы физических лиц		34668.09			34668.09
	Итого	688 421.95	830 953.53	20 146.99		1 539 522.47

в связи с принятием и исполнением налоговым органом решения от 26.11.2012 N 333 о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся по состоянию на 01.01.2010 за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица безнадёжными к взысканию и об их списании (том 1, л.д. 3, 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-38527/13 заявление ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" удовлетворено (том 1, л.д. 43-45).

21 марта 2014 года ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Балашихе Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (том 1, л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано (том 1, л.д. 79-80).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А41-38527/13 определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-38527/13 отменено. С ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" взысканы денежные средства в сумме 75 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-38527/13 (том 2, л.д. 40-47).

29 августа 2014 года ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, рассчитанных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (том 2, л.д. 48-50).

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А41-38527/13 обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 000 руб. с 05 августа 2014 года до фактического исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу NА41-38527/13, подлежащие исчислению по ставке рефинансирования Банка России (том 2, л.д. 67-71).

10 декабря 2014 года ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А41-38527/13 его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Осановым Сергеем Борисовичем (далее - ИП Осанов С.Б.) (том 2, л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года ходатайство от 10 декабря 2014 года ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" в деле N А41-38527/2013 его правопреемником - ИП Осановым С.Б. (том 2, л.д. 92-93).

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 96-97).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", ИП Осанова С.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ИФНС России по г. Балашихе Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" на ИП Осанова С.Б. в порядке процессуального правопреемства.

В качестве основания для процессуального правопреемства ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" представлен договор N Ц34/2014 уступки прав требования (цессии) (редакция от 01.12.2014) от 17 ноября 2014 года, заключенный между ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" (цедентом) и ИП Осанова С.Б. (цессионарием) (том 2, л.д. 78).

По условиям договора цеденту принадлежит право на взыскание с ИФНС России по г. Балашихе Московской области 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-38527/13, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 000 руб. с 05 августа 2014 года до фактического исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А41-38527/13, подлежащие исчислению по ставке рефинансирования Банка России (пункт 1.1 договора).

ИФНС России по г. Балашихе Московской области добровольно исполнила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А 41-38527/13, перечислив по платежному поручению N 805358 от 05.12.2014 на счет ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" денежные средства в сумме 75 000 руб. (том 2, л.д. 88).

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" о процессуальной замене взыскателя суд первой инстанции исходил из того, что требования уплаты денежных средств разрешаются в рамках исполнительного производства, при предоставлении исполнительного документа в подразделения ФССП России.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в части замены взыскателя - ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" на ИП Осанова С.Б. на сумму 75 000 руб., взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-38527/13, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Договор N Ц34/2014 уступки прав требования (цессии) (редакция от 01.12.2014) заключен между ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" и ИП Осановым С.Б. 17 ноября 2014 года.

Денежные средства во исполнение судебного акта по настоящему делу перечислены налоговым органом 05.12.2014 (согласно платежному поручению N 805358 от 05.12.2014).

Уведомление о заключении договора N Ц34/2014 уступки прав требования (цессии) (редакция от 01.12.2014) от 04.12.2014 направлено в адрес ИФНС России по г. Балашихе Московской области по почте только 07.12.2014, то есть уже после исполнения налоговым органом постановления арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по настоящему делу (согласно почтовому штемпелю на конверте, том 2, л.д. 112).

Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А41-38527/13 было исполнено налоговым органом в добровольном порядке до обращения ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и до уведомления ИФНС России по г. Балашихе Московской области о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств того, что налоговый орган был извещен взыскателем о состоявшейся уступке до 05.12.2014 ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, заявление ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" на ИП Осанова С.Б. на сумму 75 000 руб., взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-38527/13, удовлетворению не подлежит.

Определение суда в указанной части подлежит отмене.

В оставшейся части определение суда первой инстанции является законным, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" о замене взыскателя в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных обществу дополнительным постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по настоящему делу, не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-38527/13 отменить в части замены взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Осановым Сергеем Борисовичем на сумму 75.000 руб., взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-38527/13.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова