Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7427/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-67573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Воеводова А.А. (доверенность от 11.05.2011)

Елкин И.С (паспорт, решение от 18.03.2010 N 1)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7427/2015) общества с ограниченной отваетственностью "УютДепо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-67573/2014 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр тендерной документации" к обществу с ограниченной ответственностью "УютДепо"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр тендерной документации" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УютДепо" (далее - Общество) о взыскании 1 216 728,01 руб. задолженности по договору поставки от 07.10.2011, 68 336,40 руб. неустойки.

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 216 728,01 руб. задолженности, 60 836,41 руб. неустойки, 25 699,77 руб. расходов по государственной пошлине, 34 795,73 руб. судебных издержек; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ПЕСА-ВОСТОК" и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также считает, что расчет задолженности неустойки произведены истцом неправильно, им не учтены платежи, произведенные первоначальному кредитору ЗАО "Мюллер Свечи". Кроме того, считает, что суд должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле указанное лицо. Полагает ЗАО "Мюллер Свечи" является ненадлежащим цедентом по договору, так как ИНН 7840362369 принадлежит ЗАО "ПЕСА-ВОСТОК".

В судебном заседании представитель Центра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между ЗАО "Мюллер Свечи" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки б/н (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поставки составляет 2 161 045,58 руб.

Пунктом 4.3 договора установлен порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата за реализованные ответчиком партии товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней со дня поступления каждой партии товара. Окончательный расчет за весь поставленный товар должен быть произведен не позднее 120 календарных дней со дня поставки первой партии товара независимо от отгрузок и реализации товара.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 2 127 530,45 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.10.2011 N 142, от 09.12.2011 N 148, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Между ЗАО "Мюллер Свечи" и ответчиком составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.11.2011 на сумму 5 071,85 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Задолженность ответчика по оплате товара с учетом выявленного расхождения составила 1 366 728,01 руб.

20.09.2012 между ЗАО "Мюллер Свечи" (Цедент) и ООО "Центр тендерной документации" (Цессионарий) заключен договор уступки прав N б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требование по договору поставки от 07.10.2011 N б/н, заключенному между ЗАО "Мюллер Свечи" и ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик на основании платежного поручения от 23.11.2012 N 663 перечислил истцу 150 000 руб. в счет оплаты долга. В оставшейся части в сумме 1 216 728,01 руб. задолженность осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленный товар, ответчик обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку истцом произведен неверный расчет.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 30.10.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания за истечением срока хранения.

Кроме того, судом также направлено судебное извещение по адресу: 142784, Московская область, Румянцево, бизнес-парк "РУМЯНЦЕВО", блок Г, подъезд 17, 8-й этаж, офис 843 ЯГ (данный адрес указан в договоре поставки).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Ссылка Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Общество в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляло.

Привлечение третьих лиц к участию в деле по собственной инициативе в обязанности суда не входит.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по исполнительному листу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Из сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы http://www.nalog.ru/rn78, находящихся в общем доступе следует, что ЗАО "Мюллер Свечи" переименовано ЗАО "ПЕСА-ВОСТОК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена материалами дела, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-67573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов