Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 11АП-4382/15

г. Самара

01 июня 2015 г.

Дело N А72-11294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации г.Ульяновска - до и после перерыва - Киреев С.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 64-01-12;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росток" - до перерыва - Краснов В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014; после перерыва - Власенко В.Б., представитель по доверенности от 02.03.2015,

от третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - до и после перерыва - Киреев С.В., представитель по доверенности от 11.06.2014 N 14722-02;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Суши-Бум" - до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" - до и после перерыва - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 по делу N А72-11294/2014 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Суши-Бум", г.Ульяновск,

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска,

общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г.Ульяновск,

о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права муниципальной собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации города Ульяновска, в котором просит признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Росток" на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м., с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в жилом доме, находящимся по адресу: г.Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7. Также общество просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м., с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года исковые требования о признании права удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью "Росток" признано право собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения, общей площадью 165,9 кв.м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенные на первом этаже дома по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7.

Прекращено производство по исковым требованиям о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 19.05.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2015 до 09 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Росток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Росток" было создано путем преобразования из семейного частного предприятия "Фирма РОСТОК", зарегистрированного решением Исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов N 436 от 04.06.1991 г. как Малое предприятие "Росток", перерегистрированного постановлением главы Администрации Заволжского района N 74 от 13.03.1992 г. в ТОО фирма "Росток", перерегистрированного постановлением главы Администрации Заволжского района г. Ульяновска N 498 от 14.04.1993 г. в Семейное частное предприятие Баркайтис "Росток", перерегистрированного в ООО "Росток" постановлением главы Администрации Заволжского района г. Ульяновска N 515 от 18.08.2002 г.

Общество является полным правопреемником Семейного частного предприятия "Фирма РОСТОК" по всем правам и обязанностям.

23.11.1993 г. между СЧП Баркайтис "Росток" (Покупатель) и АО "Авиастар" (Продавец) был оформлен договор купли-продажи N 025/006, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает за 120 000 000 руб. нежилое помещение площадью 3307,2 кв.м, расположенное на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, д. 7, принадлежащее на праве собственности Продавцу.

Согласно Акту приема-передачи от АО "Авиастар" фирме "Росток" переданы встроенные помещения 1 этажа и подвала девятиэтажного жилого дома, площадью 3307,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07-01.08.94 г. по делу N 1424/2.22;1504/2.18 по иску муниципального торгового предприятия "Детский мир" к АО "Авиастар", СЧП "Росток" о признании недействительным договора купли-продажи N 025/006 от 23.11.1993 г., и по встречному иску фирмы "Росток" к МУП "Детский мир" о выселении из спорного помещения, отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Детский мир". На МУП "Детский мир" возложена обязанность освободить нежилое помещение (первый этаж, подвал), расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, д. 7, принадлежащее СЧП "Росток".

Постановлением Коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.95 г. по делу N К4-Н-7/534,К4-Н-7/535 решение от 26.07. -01.08.94 г. и постановление от 03.10.94 г. Ульяновского областного арбитражного суда по делам NN 1424/2.22 и 1504/2.18 отменены, договор купли-продажи нежилого помещения от 23.11.93 г. N 025/006, заключенный АО "Авиастар" и СЧП "Фирма "Росток", признан недействительным, в иске СЧП "Фирма "Росток" о выселении МТП "Детский мир" из занимаемого нежилого помещения по пр.Ульяновскому, д. 7 отказано. При этом, Коллегией было установлено, что нежилое помещение в жилом доме по пр.Ульяновскому, д. 7 относится к муниципальной собственности, АО "Авиастар" не имело права им распоряжаться. Постановлением Мэра г.Ульяновска от 19.10.1994 г. N 1166 нежилые помещения площадью 3307,2 кв.м, расположенные на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, д. 7, были включены в перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность.

04.05.2008 г. было зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанные помещения.

Однако, несмотря на вышеуказанные решения и действия, ООО "Росток" продолжало использовать спорное нежилое помещение, и владело им как своим собственным.

31.10.2008 г. между ООО "Росток" (Арендодатель), ООО "Росоптторг" (Управляющий) и ООО "Суши-Бум" (Арендатор) был заключен договор аренды N #/U7/SB, согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 195 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7. помещение передается Арендатору для организации предприятия общественного питания (п.п. 1.1, 1.2).

По акту приема-передачи от 16.11.2008 г. нежилое помещение было передано Арендодателем Арендатору. С момента заключения договора аренды N #/U7/SB от 31.10.2008 г. и по настоящее время данный договор аренды является действующим и исполняется сторонами. 23.04.2012 г. было зарегистрировано право собственности города Ульяновска на нежилое помещение, общей площадью 165,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 164-177, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, д.7. Право собственности было зарегистрировано на основании Постановления Мэра г.Ульяновска от 19.10.1994 г. N 1166, выписки из реестра жилых и нежилых помещений муниципальной собственности города Ульяновска от 03.05.2000 г., Постановления Администрации г.Ульяновска от 19.03.2012 г. N 1136.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 г. (по делу N А72-8440/08-3/313) было отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска к ООО "Суши-Бум" об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2013 г. (по делу N А72-9455/2012) было отказано в признании за ООО "Росток" права собственности на нежилые помещения, общей площадью 165,9 кв.м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенные на первом этаже дома по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7, в силу приобретательной давности.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что владение истца нельзя признать добросовестным, поскольку истец в момент заключения договора N 025/006 от 23.11.2006 г. должен был знать, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 встроено-пристроенные помещения являются муниципальной собственностью.

Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Высшая инстанция в определении N ВАС-3281/14 от 21.05.2014 г., указала, что "делая указанный вывод, суды не применили правовую позицию, сформулированную в пункте 18 постановления N 10/22, согласно которой в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества".

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда РФ также указала, что с учетом того, что муниципальное образование должно было узнать о нарушении своего права в 1995 году, то есть с момента вступления в законную силу постановления коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 по делу N К4-Н-7/534, К4-Н-7/535, поскольку Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска принимал участие по данному делу, а ООО "Росток" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на спорное имущество 25.09.2012 г., то на момент обращения общества в суд с настоящим иском срок приобретательной давности в отношении спорного имущества с учетом норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

ООО "Росток" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением 25.08.2014 г.

С учетом того, что течение срока приобретательной давности у истца началось в 1998 г. (по истечении срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), то суд первой инстанции верно указал, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд, пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек.

Кроме того, с 1998 года и на протяжении более пятнадцати лет ООО "Росток" владело нежилыми помещениями общей площадью 165,9 кв.м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенными на первом этаже дома по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7, добросовестно, открыто, непрерывно и как своим собственным имуществом (не по договору).

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что владение истца не являлось добросовестным, не доказано.

Доводы ответчика о том, что владение истца не являлось непрерывным, верно оценено судом первой инстанции критически. При этом суд первой инстанции обоснвоанно указал, что 25.06.2013 г. между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Арендодатель) и ООО "Суши-Бум"(Арендатор) был оформлен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 165,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7, не свидетельствует о перерыве давностного владения истца, поскольку договор аренды N #/U7/SB от 31.10.2008 г. между истцом и ООО "Суши-Бум" не был расторгнут.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что ООО "Суши-Бум" не могло занимать одно и то же нежилое помещение по двум договорам аренды одновременно, вследствие чего договор аренды от 25.06.2013 г., оформленный между Комитетом и ООО "Суши-Бум", фактически не исполнялся.

То обстоятельство, что нежилые помещения были переданы истцом в доверительное управление на основании договора доверительного управления N 2/РР от 10.01.2007 года, также не свидетельствует о перерыве давностного владения, поскольку в силу ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом доверительному управляющему передается право управления имуществом, а не право владения.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.1996 г. по делу N СП 219-10/2.18 изложены пояснения истца о том, что спорные нежилые помещения были переданы в счет погашения задолженности истца в собственность АООТ "Росток-холдинг-корпорейшн" /том 2, л.д. 50/, не свидетельствуют о выбытии помещения из владения истца, поскольку доказательств изложенным обстоятельствам в материалах далее не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 по делу N А72-11294/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 по делу N А72-11294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина