Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-4588/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-81248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Аношкин А.А. - доверенность от 12.12.2014;

от ответчика: Пьянкова А.С. - доверенность от 13.05.2015 N 148/15;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-81248/2013 (по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции), принятое

по иску ООО ПожРесурс"

к ООО "Современные технологии строительства"

3-и лица: ООО "Комплексные инженерные системы"

ООО "Инвестиционная компания "Пулковская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожРесурс" (далее - ООО "ПожРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС", ответчик) 15 290 707,45 руб. задолженности по договору от 12.03.2012 N СТС/Дог/38/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Комплексные инженерные системы" и ООО "Инвестиционная компания "Пулковская".

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекратил производство по делу.

24.10.2014 ООО "ПожРесурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов в сумме 359 641,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму (359 641,01 руб.) по ставке 8.25% годовых с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 29.12.2014 заявление ООО "ПожРесурс" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 101 482,01 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом определения от 12.01.2015 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "ПожРесурс" и ООО "СТС" обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 09.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по делу N А56-81248/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ПожРесурс" поддержало заявление о взыскании судебных расходов и процентов в полном объеме, а представитель ООО "СТС", считая, что заявленная истцом сумма судебных расходов, является завышенной, просит ее уменьшить до 30 000 руб.

Рассмотрев настоящее заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из заявления ООО "ПожРесурс", взыскиваемая им сумма судебных расходов - 359 641,01 руб. состоит из следующих сумм: 150 000 руб. расходы по оплате услуг представителя по Соглашению от 12.12.2013 года; 156 366 руб. - вознаграждение по пункту 5.5 Соглашения от 12.12.2013 года; 53 275,01 руб. - транспортные расходы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: Соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 12.12.2013, заключенное между ООО "ПожРесурс" и ООО "Юридическая компания "Виндер"; Отчет об исполнении соглашения; платежные поручения N 922 от 10.02.2014, N 908 от 05.02.2014, N 1485 от 24.10.2014, N 210 от 05.06.2014; счета; расшифровки понесенных исполнителем услуг.

В соответствии с вышеуказанным Соглашением от 12.12.2013 ООО "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО "ПожРесурс" (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску заказчика к ООО "Современные технологии строительства" о взыскании задолженности по договору подряда N СТС/Дог/38/12 от 12.03.2012.

Согласно пункту 5.2 Соглашения за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю:

- 50 000 руб. в срок не позднее 31.12.2013;

- 50 0000 руб. в срок не позднее 21.01.2014;

- 50 000 руб. в срок не позднее 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.5 Соглашения при урегулировании спора мирным путем в суде первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, вместо части вознаграждения. Указанной в пункте 5.2.4 Соглашения, заказчик выплачивает исполнителю 3.5 процента от суммы, подлежащей уплате на счет заказчика со стороны ООО "СТС" в соответствии с условиями достигнутого мирового соглашения. При этом право исполнителя на получение частей вознаграждения, предусмотренных пунктами 5.2.1 - 5.2.3 настоящего соглашения и соответствующая обязанность заказчика по их уплате, сохраняются.

Факт оказания исполнителем услуг по Соглашению подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, из которых следует, что услуги истца в судебных заседаниях суд первой инстанции представляли Горюнов, Ромашечкина, Шакирова, Коновалов, являющиеся сотрудниками ООО "Юридическая компания "Виндер", что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек указанных сотрудников.

Факт оплаты услуг представителей истца, а также вознаграждения по пункту 5.5 Соглашения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 306 366 руб.

При рассмотрении настоящего заявления в суде апелляционной инстанции ответчик завил о чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых судебных расходов. При этом, ответчик считает необоснованным требование о взыскании 156 366 руб., представляющих собой, по мнению ответчика "гонорар успеха".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), представление письменных пояснений, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей (пункты 5.2.1-5.2.3 соглашения) подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Дополнительно к названным условиям пунктом 5.5 Соглашения, как указано судом апелляционной инстанции выше, предусматривается выплата вознаграждения в размере 3.5 процентов от суммы, подлежащей уплате на счет заказчика со стороны ООО "СТС" в соответствии с условиями достигнутого мирового соглашения. При этом право исполнителя на получение частей вознаграждения, предусмотренных пунктами 5.2.1 - 5.2.3 настоящего соглашения и соответствующая обязанность заказчика по их уплате, сохраняются. Сумма вознаграждения с учетом суммы, заключенного сторонами мирового соглашения, составила 156 366 руб.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ООО "ПожРесурс" на основании пункта 5.5 Соглашения.

Как следует из условий пункта 5.5 Соглашения, уплата ООО "ПожРесурс" исполнителю 3.5 процентов от суммы, подлежащей уплате на счет заказчика со стороны ООО "СТС" в соответствии с условиями достигнутого мирового соглашения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ООО "ПожРесурс" юридической компании за уже оказанные и оплаченные услуги и выплачиваются только в случае, если они привели к заключению между ООО "ПожРесурс" и ООО "СТС" мирового соглашения, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает заявление ООО "ПожРесурс" в части взыскания с ответчика 156 366 руб. в возмещение судебных расходов по пункту 5.5 Соглашения, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании транспортных и накладных расходов, понесенных истцом в сумме 53 275,01 руб.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов ООО "ПожРесурс" представило копии электронных билетов, посадочных купонов, товарных чеков на оплату услуг парковки авто, счет за проживание в гостинице.

Несение транспортных расходов на проезд по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург-Екатеринбург, на оплату суточных, парковки, такси документально подтверждено (платежное поручение N 210 от 05.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 30.10.2014).

Вместе с тем, как следует из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса относительно разумности командировочных расходов, суд должен исходить из экономности издержек, связанных с ведением дела в суде.

Необходимость пользования услугами такси, а не общественного транспорта не обоснована истцом применительно к требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 700 руб., затраченных исполнителем на оплату такси и парковку авто.

По мнению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014 N 36 не подтверждает факт перечисления денежных средств

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, оформленная в установленном порядке квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты.

Также судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что произведенные истцом командировочные (суточные) расходы были понесены с целью участия представителей исполнителя в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у ООО "ПожРесурс" права на возмещение судебных расходов в виде суточных является ошибочным.

При таких обстоятельствах транспортные расходы, понесенные представителями истца (сотрудниками ООО "Юридическая компания "Виндер") в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга, подлежат взысканию с ответчика в сумме 51 482.01 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму по ставке 8.25% годовых с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требования, вытекающему из гражданских отношения, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из вышеназванных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ООО "ПодРесурс" о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в рассматриваемом случае 111 482,01 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-81248/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН: 1047833006704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПожРесурс" (место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, офис 302, ОГРН: 1057812250143) 111 482,01 руб. судебных расходов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 111 482,01 из расчета 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего постановления в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская