Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 05АП-3398/15

г. Владивосток

01 июня 2015 г.

Дело N А59-5910/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКО",

апелляционное производство N 05АП-3398/2015

на решение от 18.03.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5910/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО" (ОГРН 1066501065619, ИНН 6501169633, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - заявитель, министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вико" (далее - ООО "ВИКО", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 ООО "ВИКО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 18.03.2015 общество просит его отменить по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в допуске его защитника - адвоката к участию в деле на основании ордера, чем нарушено право на защиту ООО "ВИКО".

Также общество ссылается на то, что, исходя из положений частей 2,5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах правонарушений. Между тем, доказательств поступления обращений и заявлений граждан в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывает на то, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку, с учётом изложенного, проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, то мнению заявителя жалобы, все акты и протоколы, полученные в рамках данной проверки, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявление о фальсификации доказательства (заявления Демина А. О. от 24.10.2014). А также суд необоснованно отказал в установлении фактического существования Демина А.О. посредством направления запросов в органы ФМС.

В связи с этим общество считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании требований части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ООО "ВИКО" просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество с ограниченной ответственностью "ВИКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501065619 (ИНН 6501169633), адрес местонахождения: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, ул. Дружбы, 10 "А".

20.06.2014 Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области выдана обществу лицензия N 65 РПА0001016, сроком действия до 19.06.2019, на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

На основании обращения гражданина А.О.Демина (вх. N 218/14-1-0-1 от 24.10.2014), содержащего сведения о приобретении им 18.10.2014 в 21 час 00 минут в магазине "Вико", расположенном по ул. Сахалинской (напротив гостиницы "Турист") бутылки водки "Белая береза", вместимостью 0,5 литра, по цене 220 рублей, содержащей признаки подделки федеральной специальной марки разряд 100 N 215684914 (отсутствует голограмма), министерством было вынесено определение от 30.10.2014 в отношении ООО "ВИКО" возбуждено дело N 151-3/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами министерства 30.10.2014 был произведён осмотр помещений принадлежащего ООО "ВИКО" на праве аренды магазина "Вико-2" по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 15 "А".

В ходе осмотра 30.10.2014 витрины торгового зала, складских помещений, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО "ВИКО", установлено, что в торговом зале на витрине и в складском помещении магазина "Вико-2" находится алкогольная продукция с признаками подделки федеральной специальной марки, а также документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно:

- водка "Журавли", вместимостью 0,5 литра, дата розлива: 24.04.2013, крепостью 40 %, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз", адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46, в количестве 15 бутылок, по цене 250 рублей за бутылку, из них 5 бутылок находились в розничной продаже на витрине торгового зала магазина "Вико-2" и остальные в складском помещении;

- водка "Березовая", вместимостью 0,5 литра, дата розлива: 30.01.2012, крепостью 40%, производитель ООО "Рада", адрес: Россия, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д. 28, в количестве 6 бутылок, по цене 220 рублей за бутылку (со слов заведующей магазином). Указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала магазина "Вико-2" (3 бутылки) и остальная в складском помещении);

- водка "Парламент", вместимостью 0,5% литра, дата розлива: 15.05.2013, крепостью 40%, производитель ООО "Парламент Продакшн", адрес: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Салтыково, ул. Поповка, владение 5, в количестве 6 бутылок, по цене 397 рублей за бутылку, из них 5 бутылок находились в розничной продаже на витрине торгового зала магазина "Вико-2" и остальные в складском помещении;

- водка "Белая береза", вместимостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива: 14.09.2012, 09.10.2012, производитель: ООО "Курант", адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1. Указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала магазина "Вико-2" (2 бутылки), а также в складском помещении в количестве 6 ящиков по 20 бутылок и в количестве 1 ящика с 14 бутылками.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 30.10.2014 N 151-3/2014 с приложением фототаблицы, подписанным генеральным директором общества без замечаний.

В протоколе осмотра также отражено, что сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, не обнаружены и заведующей магазином на момент проведения осмотра не представлены.

По окончании осмотра на вышеуказанную алкогольную продукцию в рамках административного дела N 151-3/2014 министерство протоколом от 30.10.2014 наложило арест, передав её на ответственное хранение генеральному директору общества.

Определением от 31.10.2014 в рамках производства по делу N 151-3/2014 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КААП РФ министерство в соответствии со статьёй 26.10 КоАП РФ истребовало у общества документы, необходимые для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе сопроводительные документы в отношении арестованной алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с разделами "А" и "Б".

Поскольку указанные сопроводительные документы ООО "ВИКО" не представило, и тем самым не подтвердило легальность оборота установленной в ходе административного производства в магазине "Вико-2" алкогольной продукции, министерство в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило в отношении юридического лица протокол N 189-3/2014 от 26.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки министерством в отношении ООО "ВИКО" составлен протокол от 26.11.2014 N 151-3/2014 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства N 189-3/2014 переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВИКО" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 ООО "ВИКО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе оборот, розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ в абзаце втором пункта 1 Постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без вышеназванных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО ВИКО" имеет лицензию серия 65 МЕ N 007837 от 20.06.2014, выданную Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, сроком действия с 20.06.2014 по 19.06.2019, номер в государственном реестре 65РПА0001016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, и является лицом, ответственным за соблюдением правил оборота алкогольной продукции, в том числе за надлежащее оформление товаротранспортных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Материалами административного дела (в том числе, протокол осмотра от 30.10.2014 N 151-3/2014 и фототаблица к нему, протокол от 26.11.2014 N151-3/2014 об административном правонарушении и др.) подтверждается, ООО "ВИКО" 30.10.2014 в принадлежащем ему на праве аренды магазине "Вико-2" по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 15 "А" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (водка "Журавли", вместимостью 0,5 литра, дата розлива: 24.04.2013, крепостью 40 %, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз", адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46; водка "Березовая", вместимостью 0,5 литра, дата розлива: 30.01.2012, крепостью 40%, производитель ООО "Рада", адрес: Россия, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, д. 28; водка "Парламент", вместимостью 0,5% литра, дата розлива: 15.05.2013, крепостью 40%, производитель ООО "Парламент Продакшн", адрес: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Салтыково, ул. Поповка, владение 5; водка "Белая береза", вместимостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива: 14.09.2012, 09.10.2012, производитель: ООО "Курант", адрес: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, в количестве указанном в протоколе осмотра от 30.10.2014 N 151-3/2014 и в протоколе ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 N 151-3/2014 без вышеназванных предусмотренных в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции. Указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже в витрине торгового зала "Вико-2" и в складском помещении магазина. При этом в ходе проведенного министерством осмотра помещений объекта торговли и находящихся там вещей (документов) на указанную алкогольную продукцию обществом не были предъявлены товарно-транспортные накладные и справки к ним. Не представлены указанные документы и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действий общества вины в соответствии со частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО "ВЕКО" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод общества о допущенном министерством грубом нарушении требований к организации и проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ, выразившемся в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, а также доказательств поступления обращений и заявлений граждан, послуживших основанием для проведения внеплановой проверки, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении общества министерством не проводилась.

Кроме того согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при проведении административного расследования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае 24.10.2014 в министерство поступило обращение гражданина А.О.Демина, содержащее сведения о приобретении им в магазине "Вико", расположенном по ул. Сахалинской (напротив гостиницы "Турист") алкогольной продукции с признаками подделки федеральной специальной марки.

В ходе проведённого административного расследования был подтверждён факт реализации алкогольной продукции с признаками подделки федеральной специальной марки, в связи с чем министерством 26.11.2014 составлен в отношении общества протокол N 151-3/2014 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Материалы дела направлены мировому судье участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области.

Кроме того, по результатам административного расследования было установлено, что на алкогольную продукцию также отсутствуют и сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, что указывает на наличие также события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола N 189-3/2014 от 26.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который вместе с административным материалом направлен министерством в арбитражный суд.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения Закона N 294-ФЗ, в том числе, к действиям административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении и в рамках производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае, не применимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявление о фальсификации доказательства (заявления Демина А. О. от 24.10.2014), а также суд необоснованно отказал в установлении фактического существования Демина А.О. посредством направления запросов в органы паспортно-визовой службы, коллегией проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Ходатайство общества о фальсификации доказательства по делу, а именно поступившего 24.10.2014 в министерство обращения гражданина Демина А.О., содержащего сведения о приобретении им в магазине "Вико", расположенном по ул. Сахалинской (напротив гостиницы "Турист") алкогольной продукции с признаками подделки федеральной специальной марки, заявлено на том основании, что заявление Демина А.О. датировано 24.11.2014, при этом в нём указано на приобретение названным гражданином 18.11.2014 в 21.00 часов в магазине "Вико" по ул. Сахалинская (напротив гостиницы "Турист") бутылки водки 0,5 л "Белая берёза" по цене 220 рублей марка номер 100 215684914 с признаками подделки федеральной акцизной марки. Между тем заявленное обществом ходатайство о фальсификации названного доказательства по делу было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 159, 161 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N 5-46/15 указание в заявлении Дёмина А.О. на дату его составления 24 ноября 2014 года признано ошибочным, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учётом изложенного, судом первой инстанции также было отказано в установлении ходатайств общества о вызове Демина А.О. в судебное заседание в качестве свидетеля и об истребовании сведений в отношении Демина А.О. у паспортно-визовой службы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве общества о допуске к участию в деле его защитника - адвоката, действующего на основании ордера, чем нарушено право на защиту ООО "ВИКО", коллегией проверен и отклоняется в силу следующего.

Для представления интересов общества в заседание суда первой инстанции явился адвокат Даринский Ю.Б., предъявив в качестве доказательства своих полномочий ордер.

Согласно частям 2 и 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части третьей статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 АПК РФ отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого Кодекса. С учетом изложенного адвокат правомерно не был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя общества на основании ордера. При этом, как следует из материалов дела, представитель общества адвокат Даринский Ю.Б. представлял его интересы в судебных заседаниях первой инстанции на основании доверенности от 23.01.2015, что соответствует требования АПК РФ, и не нарушает право общества на защиту. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний от 22-30.01.2015, от 03.03.2015, от 17.03.2015 (том 1 л.д. 126-127, том 2 л.д. 5, том 3 л.д. 28-29).

Административное наказание назначено судом обществу в соответствии с правилами глав 3, 4 КоАП РФ на основании статей 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств, а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Между тем, согласно санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, не назначая обществу административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, указал на то, что явившая предметом административного правонарушения алкогольная продукция уже конфискована вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N 5-46/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ

Между тем, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьями 3.2, 3.3 КоАП РФ и в силу прямого указания части 2 статьи 14.16 КоАП РФ конфискация алкогольной продукции предусмотрена в ней в качестве основного наказания (наряду со штрафом), которое суд обязан назначить в случае наличия оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N 5-46/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией той же алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 N151-3/2014, не является обстоятельством, исключающим применение конфискации данной алкогольной продукции в рассматриваемом деле как обязательной санкции и основного наказания по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, учитывая, что исполнение постановления судьи о конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения производится в соответствии со статьёй 32.4 КоАП РФ, статьёй 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 N 151-3/2014.

Решение суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ в части назначения административного наказания подлежит изменению. В остальной части, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная ООО "ВИКО" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 52 от 26.03.2015 на сумму 3000 рублей госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела платежное поручение N 52 от 26.03.2015 представлено в электронном виде. Между тем в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа. Поэтому вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины коллегией не рассматривается. Справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции после предоставления обществом в материалы дела подлинника данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу N А59-5910/2014 в части назначения административного наказания изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ВИКО" зарегистрированное в качестве юридического лица 06.05.2006 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501065619 (ИНН 6501169633), расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, ул. Дружбы, 10 "А", к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.10.2014 N151-3/2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу N А59-5910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова