Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16554/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-180947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Британчук В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-180947/2014 судьи Немовой О.Ю. (72-1399)

по заявлению Британчук В.В.

к Центральному Банку Российской Федерации

третьи лица ООО "Финанс Кэпитал Групп"

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Передольская Н.В. по дов. от 12.12.2014, Пантеленко Ю.И. по дов. от 26.05.2014;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 Британчуку В.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2014 N ОД-220.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным.

Указывает на то, что в соответствии с ТК РФ надлежащим доказательством факта прекращения трудовых отношений является приказ работодателя, а не справка за подписью генерального директора.

Поясняет, что с 2012 года основным местом работы являлось другое общество, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой, копией приказа и копией трудового договора, выпиской из лицевого счета Пенсионного фонда РФ и др.

Отметил, что однозначных доказательств того, что отчеты контролера содержат подпись именно заявителя в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства отсутствия возможности подписания указанных отчетов третьими лицами.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу Банком России и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявителем в период работы в качестве контролера подписывались отчеты, направляемые третьим лицом в Банк России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Банка России от 26.02.2014 N ПРП-25-11ДСП проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Финанс Кэпитал Групп".

По результатам проверки Банком России составлен Акт от 14.04.2014 N И25-16-3-12/10ДСП, согласно которому ООО "Финанс Кэпитал Групп", в том числе:

- не были своевременно исполнены поручения клиентов на возврат денежных средств;

- не был разработан и утвержден Проспект управляющего, содержащий общие сведения, связанные с порядком осуществления управляющим деятельности по управлению ценными бумагами;

- в журнал регистрации поручений клиентов ООО "Финанс Кэпитал Групп" были внесены номера, не соответствующие системе нумерации; представленный формат регистров внутреннего учета не обеспечивал возможности группировки данных по сделкам по виду осуществляемой профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, по виду и категории ценных бумаг, фьючерсных контрактов и опционов, по эмитентам, по организаторам торговли на рынке ценных бумаг или указанию на внебиржевую сделку, по каждому клиенту; филиалу профессионального участника, по времени совершения сделки; при совершении сделок РЕПО в регистре не приводится информация о ставке РЕПО или цене одной ценной бумаги по второй части сделки РЕПО; не осуществлялось ведение субрегистра внутреннего учета маржинальных сделок, субрегистра внутреннего учета расчетов по маржинальным сделкам и операциям, с ними связанными, субргистра внутреннего учета ценных бумаг по маржинальным сделкам и операциям, с ними связанным, субрегистра внутреннего учета срочных сделок, субрегистра внутреннего учета расчетов по срочным сделкам, субрегистра внутреннего учета открытых позиций по фьючерсным контрактам и опционам; не соблюдались установленные внутренними Правилами ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами, требования к содержанию (заполнению) документов внутреннего учета.

Приказом Центрального Банка РФ от 06.08.2014 N ОД-220 был аннулирован квалификационный аттестат серии АА N 011082 по квалификации, соответствующей должности руководителя или контролера организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами, выданного Британчуку В.В.

Согласно приказу, основанием для аннулирования квалификационного аттестата являлись неоднократные и грубые нарушения Британчуком В.В. законодательства РФ, выразившимися в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В частности, Банком России указано на нарушение Британчуком В.В.:

пункта 4.3 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н (далее - Положение о внутреннем контроле) (Британчук В.В. как контролер Общества не контролировал соблюдение Обществом условий поручения клиента, что отражено в разделе 4 Акта проверки);

абзаца десятого пункта 4.3 Положения о внутреннем контроле (Британчук В.В. как контролер Общества не контролировал соответствие договоров, заключенных Обществом в рамках осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в части наличия в договорах доверительного управления подписей учредителей управления об ознакомлении с рисками осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг и с документом, содержащим общие сведения, связанные с порядком осуществления управляющим деятельности по управлению ценными бумагами, что отражено в разделах 4, 5 Акта проверки);

пункта 15 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного совместным постановлением от 11.12.2001 ФКЦБ России N 32 и Минфина России N 108н, абзаца седьмого пункта 4.3 Положения о внутреннем контроле (Британчук В.В. как контролер Общества не контролировал соблюдение Обществом требований законодательства Российской Федерации к оформлению первичных документов внутреннего учета, ведению регистров внутреннего учета, отражению операций с ценными бумагами в системе внутреннего учета Общества в части ведения журнала регистрации поручений клиентов; возможности группировки в регистрах внутреннего учета данных по сделкам, в том числе по виду осуществляемой профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, виду и категории ценных бумаг, фьючерсных контрактов и опционов, эмитентам, организаторам торговли на рынке ценных бумаг, внебиржевым сделкам, каждому клиенту, филиалу профессионального участника, времени совершения сделки; отражения в регистре внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами всей предусмотренной законодательством Российской Федерации информации; ведения субрегистра внутреннего учета маржинальных сделок, субрегистра внутреннего учета расчетов по маржинальным сделкам и операциям, с ними связанным, субрегистра внутреннего учета ценных бумаг по маржинальным сделкам и операциям, с ними связанным, субрегистра внутреннего учета срочных сделок, субрегистра внутреннего учета расчетов по срочным сделкам, субрегистра внутреннего учета открытых позиций по фьючерсным контрактам и опционам; соблюдения установленных внутренними правилами требований к содержанию (заполнению) документов внутреннего учета, что отражено в разделах 3, 4 Акта проверки);

абзаца четвертого пункта 5.2 Положения о внутреннем контроле (Британчук В.В. как контролер Общества ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, что подтверждается вышеуказанными нарушениями и отражено в разделе 6 Акта проверки).

Как следует из приказа, допущенные Британчуком В.В. неоднократные нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах оцениваются Банком России как грубые, так как в связи с указанными нарушениями ООО "Финанс Кэпитал Групп" были допущены неоднократные нарушения, послужившие основанием для аннулирования ООО "Финанс Кэпитал Групп" лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 01.11.2007 N 172-10704-100000 без ограничения срока действия, дилерской деятельности от 01.11.2007 N 172-10708-010000 без ограничения срока действия и деятельности по управлению ценными бумагами от 01.11.2007 N 172-10712-001000 без ограничения срока действия, выданных ООО "Финанс Кэпитал Групп" Федеральной службой по финансовым рынкам (приказ Банка России от 19.06.2014 N ОД-1438).

Правовым основанием для издания указанного приказа Банком России являлись Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п.10 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п.п. 6, 7 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что квалификационные требования к специалистам финансового рынка указаны в разделе 2 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н (далее - Положение о специалистах финансового рынка).

В соответствии с п.10 ст.44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России аннулирует квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно п.6 Положения о специалистах финансового рынка решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Пунктом 7 Положения о специалистах финансового рынка предусмотрено, что нарушения, допущенные специалистами финансового рынка, указанными в п.п. 1.1 и 2 приложения N 1 к Положению (руководитель и контролер), в связи с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации была аннулирована лицензия организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, являются основанием для принятия ФСФР России решения об аннулировании квалификационных аттестатов указанных лиц.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что нарушения требований законодательства Российской Федерации выявлены в результате проведения Банком России плановой выездной проверки ООО "Финанс Капитал Групп" и зафиксированы в Акте проверки от 29.04.2014 N А1НИ25-16-3/1ДСП.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в проверенный Банком России период он не являлся контролером ООО "Финанс Кэпитал Групп", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно отметил суд, в ходе проверки группе инспекторов 31.03.2014 была предоставлена справка за подписью генерального директора ООО "Финанс Кэпитал Групп" Педоса В.И., в соответствии с которой Британчук В.В. был уволен по собственному желанию 31.03.2014 и таким образом в период совершения нарушений являлся контролером ООО "Финанс Кэпитал Групп" (стр.129 Акта проверки).

Кроме того, суд установил, что в квартальных отчетах ООО "Финанс Кэпитал Групп" по форме N 1100 "Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг" за 1-4 кварталы 2012-2013 гг. и 1 квартал 2014 г., представленных ООО "Финанс Кэпитал Групп" в Банк России, в разделе Контролер в течение указанного периода указано, что контролером являлся Британчук В.В.

Отчеты контролера в период с 25.04.2011 по 28.03.2014 подписаны контролером ООО "Финанс Кэпитал Групп" Британчуком В.В., за исключением отчета за 1 квартал 2014 года, который не был представлен Банку России (стр. 44 Акта проверки).

Указанные обстоятельства, отраженные в Акте проверки, Британчуком В.В. не опровергнуты.

Ссылки заявителя на то, что записью в трудовой книжке, справкой, копией приказа и копией трудового договора, выпиской из лицевого счета Пенсионного фонда РФ и др. подтверждается осуществление заявителем трудовой деятельности в другом Обществе, не опровергают обстоятельства, установленные Банком России в ходе проверки, в том числе факт подписания Британчуком В.В. как контролером ООО "Финанс Кэпитал Групп" отчетов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-180947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко